Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Гриценко Л.В.
при секретаре Никитиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке
гражданское дело по иску Трофимовой В.Н. к администрации г.Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, Попову Н.Ф. об изменении долей в праве собственности на домовладение, реальном разделе домовладения
УСТАНОВИЛ:
Трофимова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, Попову Н.Ф. о признании права собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований указала, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности вышеуказанного домовладения. Также истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка на котором расположено спорное домовладение. После согласования с администрацией г.Липецка ГУГиЗ и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г.Липецка истец собственными силами, за счет собственных средств на земельном участке осуществил реконструкцию домовладения № по <адрес> в <адрес> и построил пристройку лит.А4. В 2005г. истец построил сарай лит.Г6, сарай лит.Г9. Спора по фактическому пользованию домовладения с Поповым Н.Ф. не имеется, однако он отказывается в добровольном порядке оформить документы.
Домовладение, как измененный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку истец обращался с заявлением о возможности ввода дома в эксплуатацию, но дом в эксплуатацию не был принят по причине отсутствия акта приемки строения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимова В.Н. представила в суд заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>, выделив Трофимовой В.Н. в собственность помещение (квартиру) №: лит.А4 (1-холодного коридора, 1-коридора, 2 - коридора, 3 - санузла, 4 - жилой комнаты), лит.А1 (5-кухни), лит.А (6-коридора, 7 - жилой комнаты, 8 - жилой комнаты), хозпостройки: лит.Г5 - уборную, лит.Г6 - сарай, лит.Г6 - сарай, лит.Г9- сарай, лит.1 забор, лит.1 - сливную яму. Выделить Попову Н.Ф. в собственность помещение (квартиру) №: лит.А (1-коридора; 2 - жилой комнаты, 3 - жилой комнаты; 4- кухни), лит.А3 (5-ванны, 6 - кухни), лит.А (7-коридора, 8 - жилой комнаты, 9 - жилой комнаты, 10 - жилой комнаты), лит.а5 - пристройку, хозпостройки: лит.Г -сарай с погребом,лит.Г1 - уборную, лит.Г7 - сарай, лит.Г8-навес, право общей долевой собственности прекратить.
В судебном заседании представитель истца Дымов Р.В. поддержал исковое заявление.
Представитель ответчика по доверенности Попов А.Н. исковые требования признал. Не возражал против изменения долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, считать долю Трофимовой В.Н. равной 48/100, долю Попова Н.Ф. равной 52/100. Согласен с вариантом раздела, предложенным истцом без взысканий и выплат компенсации.
Судом были разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Истец Трофимова В.Н., ответчик Попов Н.Ф., представитель ответчика администрации г.Липецка, третье лицо Селянина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ,
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установлено, что истец является собственником 1\2 доли домовладения и земельного участка № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчику Попову Н.Ф. принадлежит на праве собственности 1/2 доля домовладения и земельного участка № по <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно техническому паспорту по состоянию на 2010г. домовладение состоит из жилого дома лит.А, жилых пристроек лит.А1, А2, А3, А4 пристройки лит. а5, сарая с погребом лит.Г, уборной лит.Г1, уборной лит.Г5, сараев лит.Г6, Г7, Г9, навеса лит.Г8, забора 1, сливной ямы 1, общей площадью 129,1 кв.м, жилой 77,6 кв.м. Разрешения на реконструкцию с возведением лит.А4 не предъявлено.
Согласно акту технического обследования жилого <адрес> в <адрес> установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома на момент проведения обследования, согласно СП 13-102-2003, оценивается категорией «работоспособное» и практически полностью соответствует действующим строительным нормам и правилам (рекомендуется выполнить утепление наружных стен и полов согласно требованиям, изложенным в п.5.2 и п.5.5 настоящего заключения). Обследуемый жилой дом пригоден для дальнейшего использования по назначению (в качестве жилого 2-х квартирного дома).
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ после переустройства (перепланировки) жилой <адрес> соответствует требованиям п.4.7, п.5.1, п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»
Согласно заключению государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д.18).
Суд принимает признание иска представителем ответчика Поповым А.Н., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд считает возможным по соглашению сторон изменить доли в праве собственности на домовладение и считать долю Трофимовой В.Н. в праве собственности на домовладение № по <адрес> равной 48\100, долю Попова Н.Ф. 52\100, а так же произвести реальный раздел домовладения по варианту, предложенному истцом, а именно: выделить Трофимовой В.Н. помещение №, состоящее из коридора 1 площадью 6 кв.м., коридора 2 площадью 2 кв.м., коридора 1 площадью 1, 4 кв.м., санузла 3 площадью 2,8 кв.м., жилой комнаты 4 площадь. 14,9 кв.м. в лит А4;
кухни 5 площадью 8,2 кв.м. в лит.А1;
коридора 6 площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты 7 площадью 6, 3 кв.м., жилой комнаты 8 площадью 24 кв.м. в лит.А, что соответствует 727\1517 долям в праве собственности на домовладение,
из хозяйственных построек уборную лит Г5,сарай лит.Г6, сарай лит.Г9, сливную яму 1,
без взыскания компенсации за превышение доли.
Выделить Попову Н.Ф. помещение №, состоящее из коридора 1 площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 6 кв.м., кухни 4 площадью 5.7 кв.м. в лит. А2,
ванной комнаты 5 площадью 3 кв.м., кухни 6 площадью 9, 1 кв.м. в лит.А3,
коридора 7 площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты 8 площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты 9 площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты 10 площадью 7 кв.м в лит.А.,
пристройку лит.а5, что соответствует 790\1517 долям в праве собственности на домовладение,
из хозяйственных построек сарай с погребом лит.Г, уборную лит.Г1, сарайлит.Г7, навес лит.Г8.
без выплаты компенсации за превышение доли.
Поскольку произведен реальный раздел домовладения, право общей долевой собственности на домовладение следует прекратить.
В иске к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Изменить доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>, состоящее из жилого дома лит. А, Жилых пристроек лит. А1,А2,А3, А4 пристройки лит. а5, сарая с погребом лит Г, уборной лит. Г1,уборной лит.Г5, сарая лит.Г6, сарая лит.Г7, навеса лит.Г8, сарая лит.Г9, сливной ямы 1 общей площадью 151,7 кв.м., жилой 92,5 кв.м.
Считать долю Трофимовой В.Н. в праве собственности на домовладение № по <адрес> равной 48\100, долю Попова Н.Ф. 52\100.
Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>.
Выделить Трофимовой В.Н. помещение №, состоящее из коридора 1 площадью 6 кв.м., коридора 2 площадью 2 кв.м., коридора 1 площадью 1, 4 кв.м., санузла 3 площадью 2,8 кв.м., жилой комнаты 4 площадь. 14,9 кв.м. в лит А4;
кухни 5 площадью 8,2 кв.м. в лит.А1;
коридора 6 площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты 7 площадью 6, 3 кв.м., жилой комнаты 8 площадью 24 кв.м. в лит.А, что соответствует 727\1517 долям в праве собственности на домовладение,
из хозяйственных построек уборную лит Г5,сарай лит.Г6, сарай лит.Г9, сливную яму 1,
без взыскания компенсации за превышение доли.
Выделить Попову Н.Ф. помещение №, состоящее из коридора 1 площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 6 кв.м., кухни 4 площадью 5.7 кв.м. в лит. А2,
ванной комнаты 5 площадью 3 кв.м., кухни 6 площадью 9, 1 кв.м. в лит.А3,
коридора 7 площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты 8 площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты 9 площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты 10 площадью 7 кв.м в лит.А.,
пристройку лит.а5, что соответствует 790\1517 долям в праве собственности на домовладение,
из хозяйственных построек сарай с погребом лит.Г, уборную лит.Г1, сарайлит.Г7, навес лит.Г8.
без выплаты компенсации за превышение доли.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> между Трофимовой В.Н. и Поповым Н.Ф..
В иске к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Гриценко.
Мотивированное решение изготовлено 1.03.2011г.
Председательствующий: Л.В. Гриценко.