Дело:№2-328/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21февраля 2011года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Носовой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к Алехиной Н.И. о признании недействительным добровольного договора страхования транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Алехиной Н.И. о признании недействительным договора страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, страховой полис №. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Алехиной Н.И. был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства. Лицом допущенным к управлению <данные изъяты>, гос. номер №, является гражданин Комлев А.В. При заключении договора страхования транспортного средства в заявлении на страхование транспортного средства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, в графе «являлись ли Вы виновником ДТП за последние 3года?» ответчиком было указано, что он не являлся виновником ДТП за последние 3 года. Неотъемлемой частью договора является анкета, которая в обязательном порядке заполняется при внесении изменений в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ Комлевым А.В. была заполнена анкета, где в графе «количество ДТП, произошедших с участием данного водителя и по его вине» им был дан ответ «Нет». Своей подписью в анкете Комлев А.В. подтвердил, что сведения, указанные в анкете он подтверждает. Также он был предупрежден, что сообщенные им в анкете сведения определяют существенные условия договора страхования, и что сообщение заведомо ложных или искаженных сведений в соответствии со ст. 944 ГК РФ может служить основанием для признания договора страхования недействительным.
Как выяснилось, сведения, сообщенные лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при заключении договора ООО«СК «Согласие» с Алехиной Н.И.,не соответствуют действительности, т.к. были сообщены ложные сведения о том, что Комлев А.В. не являлся виновником ДТП.
ООО «СК «Согласие» обратилось с запросом в ОГИБДД УВД ЛО (исх. №3482 от 10.11.2010г.) для подтверждения указанных Комлевым А.В. сведений. В ответ на запрос истца из ОГИБДД УВД ЛО была получена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Комлева А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. К копии данного определения была также приобщена копия схемы ДТП и копия объяснения Комлева А.В.
Ответчик Алехина Н.И. несет ответственность за достоверность не только своих сведений, но и сведений предоставляемых лицом, допущенным к управлению ТС, поскольку сведения имеют существенное значение для страховщика в целях определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова И.В. поддержала заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду представила письменные пояснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Алехиной Н.И. был заключен договор страхования транспортных средств №№. При заключении договора страхования Алехиной Н.И. в страховую компанию были переданы заявление на страхование транспортного средства Мицубиси<данные изъяты>, а также анкета, содержащая сведения о лице, допущенном к управлению транспортным средством, которым является Комлев А.В. Обстоятельства, изложенные в анкете, представленной стороной договора, Алехиной Н.И. уже были известны ей до заключения договора страхования. Страховщик и страхователь не одинаково информированы о существенных условиях, влияющих на вероятность наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе. В отношении себя лично, Алехина Н.И. в заявлении на страхование ТС, сообщила обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В отношении лица, которого он вписал в страховой полис, страхователь предоставил анкету. По устному заявлению Алехиной Н.И., Комлев А.В. был вписан в полис. Ввиду того, что при заключении договора страхования ТС, ответчик Алехина Н.И. предоставила страховщику ложные сведения, истец просит суд признать договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Дополнительно представитель истца суду пояснила, что в случае сообщения Комлевым А.В. достоверных сведений о совершении им ДТП, размер страховой премии был бы не 35840руб.65коп., как было уплачено ответчиком, а 51183руб.81коп., поскольку был бы применен иной региональный коэффициент.
Ответчик Алехина Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика по доверенности и ордеру Субботин А.А. иск не признал, суду пояснил обстоятельства, указанные в письменных возражениях.
В письменных возражениях указано, что вдоговоре страхования № 41792не прописано условий о составленной анкетеКомлевым А.В. -лицом, допущенным к управлению автомобилем, а не страхователем Алёхиной Н.И.
Согласно п. 7.2договора страхования № ТФ 41792неотъемлемой частью договора являются: страховой полис№№ от ДД.ММ.ГГГГ.В особых условиях полиса указано, что только письменное заявление страхователя, акт осмотра ТС являются неотъемлемой частью договора страхования.
Заявление на страхованиеот ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховательАлёхина Н.И. указала, что виновницей в ДТП последние 3 года не является, соответствует действительности. Анкета, составленнаяКомлевым А.В.- лицом, допущенным к управлению автомобилем, а не страхователем Алёхиной Н.И., неотъемлемой частью договора и полиса не является. Анкета лица, допущенного к управлению автомобилем, не является дополнением к договору, не подписана страхователем Алёхиной Н.И.,и не может являться основанием отказа страхователю в выплате. Абзац 1ст. 940 ГК РФ, является основаниемсогласия страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях. Анкета в законене прописана, страхователь её не подписывал ине получал,о написанном в анкете не знал.В дополнительном соглашении № 1к полису страхования транспортных средств № ТФ 41792от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном страхователем Алёхиной Н.И., о получении ей анкеты не указано. В полисе№№ ДД.ММ.ГГГГ, ни о какой анкете, составляемой лицом, допущенным к управлению автомобилем, не указано.
Согласно ст.942 ГК РФсущественными условиями договора страхования является соглашениео объекте страхования(автомобиль),о страховом случае - ДТП, о размере страховой суммы, осроке действиядоговора.Анкета в законене прописана. В договоре о влиянии сведений, указанных в анкете на условия договора по машине, сроку, страховойсумме,страховой премии, страховому случаю- ДТП ни чего не сказано.Очевидно, что страховщик ООО СК «Согласие»,независимо от этих сведений заключил добровольный договор со страхователем Алёхиной Н.И.и обязан условия договора выполнять. Только вобязательномстраховании ОСАГО прописано влияние наличия ДТП у водителей - являющихся страхователями на тарифы страхования.
Согласно ч. 1ст. 432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В договоре страхования не прописано условий о составленной анкете лицом, допущенным к управлению автомобилем, как о существенном. Полагает, что ч.1 ст.944ГКРФне применима, так какстраховательне сообщал каких либо обстоятельств,имеющих существенное значение. Анкетав законене прописана; страхователь её не подписывал и не получал, о написанном в анкете не знал.
Кроме того сведения, указанные не страхователем Алёхиной Н.И.,а допущенным к управлению автомобилемКомлевым А.В.в анкете от ДД.ММ.ГГГГ должны заполнятьсястрахователем,то есть Алёхиной Н.И.Страховщикпринял заполненную анкету, которая заполнена ненадлежащим лицом.Комлев А.В. имел доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право подписи отимени страхователя,а неот себяи только направо вносить изменения в договор, а не на заполнение анкеты.
Комлев А.В. в анкете не сообщал ложных сведений о том, что он не является виновником в ДТП. Согласно определению от 03.06.2009 года в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Никаких постановлений о привлечении Комлева А.В. к ответственности за вину в ДТП не вынесено.
Третье лицо Комлев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 15.02.2011года иск не признал, суду пояснил, что он обратился в СК «Согласию» по вопросу заключения добровольного страхования транспортного средства. Работник страховой компании назвала ему сумму страховой премии, его (Комлева А.В.) размер страховой премии устроил, поскольку в других страховых компаний страховая премия была существенно больше. Сотрудник дала ему заполнить анкету, при этом ничего не разъяснила. Он, Комлев А.В., вопросы по ДТП, понял, как случаи, которые имели место при страховании у истца. Поскольку таких у него случаев не было, он на вопросы: количество ДТП, произошедших с его участием и по его вине, ответил «нет». После заполнения анкеты, которая осталась у работника СК «Согласие», он позвонил Алехиной Н.И., которой сказал, чтобы она приехала в СК «Согласие» и оформила договор страхования, а сам из страховой компании уехал. Тот факт, что страховая премия могла быть больше в случае сообщения им сведений о ДТП, ему не был известен.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В силу ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Судом установлено: транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежит на праве собственности Алехиной Н.И.
Алехина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально заверенную доверенность Комлеву А.В. на право управления и других полномочий, транспортным средством <данные изъяты>, госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ Алехина Н.И. заключил с ООО СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала договор добровольного страхования владельца транспортного средства, страховой полис №. При заключении договора страхования Алехина Н.И. заполнила заявление на страхование транспортного средства, ответила на содержащиеся в заявлении вопросы, подписала договор страхования №№.
Истцом представлена анкета, которая заполнена Комлевым А.В., где в графе «количество ДТП, произошедших с участием данного водителя и по его вине» им был дан ответ «нет».
После заключения договора при обращении ООО СК «Согласие» в ОГИБДД УВД ЛО были получены сведения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комлев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил наезд на бордюр. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд считает, что несообщение Комлевым А.В. в анкете сведений о произошедшем с ним случае ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.
Согласно п.7.5 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» все сведения, указанные Страхователем в заявлении на страхование, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии. Страхователь при заполнении письменного заявления обязан заполнить все его разделы и пункты.
Как следует, из п. 7.2договора страхования № № 41792неотъемлемой частью договора являются: страховой полис№№ от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.
В особых условиях полиса указано, что неотъемлемой частью договора страхования являются письменное заявление страхователя, акт осмотра транспортного средства.
Заявление на страхованиеот ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховательАлёхина Н.И. указала, что виновником в ДТП последние 3 года не является, соответствует действительности.
Истцом не представлены суду сведения, подтверждающие, что анкета, составленнаяКомлевым А.В.- лицом, допущенным к управлению автомобилем, является неотъемлемой частью договора и полиса или дополнением к договору.
Судом предлагалось также истцу представить доказательства, подтверждающие, что Алехина Н.И. была ознакомлена с данными анкеты, заполненной Комлевым А.В.
Представитель ответчика заявил, что Алехиной Н.И. про анкету, заполненной Комлевым А.В., ничего не было известно. Комлев А.В. суду пояснил, что он заполнил анкету, которая осталась у работника страховщика и уехал, Алехина Н.И. приезжала оформлять договор страхования без него. Объяснения представителя ответчика и Комлева А.В. доказательствами со стороны истца не опровергнуты.
Суд предлагал представителю истца сообщить данные работника, которые оформлял договор страхования для последующего обсуждения вопроса о допросе этого работника в качестве свидетеля. Однако представитель истца суду данных о своем работнике не представил, ссылаясь на его увольнение.
Таким образом, суд посчитал, что истец не представил суду доказательств, в подтверждение того, что анкета является неотъемлемой частью договора, и что с данной анкетой была ознакомлена сторона по договору Алехина Н.И.
Кроме того, истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в случае сообщения Комлевым А.В. сведений о ДТП, страховая премия была бы значительно выше.
Из представленного суду тарифного руководства по страхованию автотранспорта, утвержденного приказом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №, не следует, что имевшие место ДТП имеет значение и влияет на размер страховой премии.
Ссылка представителя истца о том, что в случае сообщения Комлевым А.В. сведений о ДТП, был бы применен региональный коэффициент 1,00, а не 0,70, как это было сделано работником страховщика, не заслуживает внимания, поскольку не основана на каких-либо данных, а является только голословным утверждением. Из описания и порядка расчета поправочных коэффициентов (приложение №2 к Тарифному руководству по страхованию автотранспорта ООО СК «Согласие») не следует, что при имевших место дорожно-транспортных происшествиях региональный коэффициент применяется 1,00, а не 0,7.
Анализируя в совокупности полученные обстоятельства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «СК «Согласие» к Алехиной Н.И. о признании недействительным добровольного договора страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011года
Судья: Л.И. Чигринова