Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Красовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокина В.М. к ООО «Инстрой» о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда,
У С Т А Н О В И Л:
Рокин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Инстрой» о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ год он заключил с ответчиком договоры подряда №, №, №, №, согласно которым обязался выполнить работы на объекте «<данные изъяты>» с открытым распределительным устройством 220 кВ и трансформаторами 40 МВА 220/10 кВ для новой технологической линии по производству цемента в поселке городского типа <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены на общую сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным прорабом ООО «Инстрой» Ш.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил подтвердить готовность подписания акта выполненных работ, при наличии возражений - сообщить об этом и назначить время для их урегулирования, а после подписания акта произвести его оплату в установленный договорами срок.
В связи с неполучением ответа на претензию обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании Рокин В.М. и его представитель Курдюков Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, суду объяснили, что со стороны истца обусловленные договорами работы выполнялись надлежащим образом и своевременно, несмотря на имеющиеся трудности, возникающие по вине ответчика, а именно: одновременно с бригадой Рокина В.М. к работе были привлечены иные лица с договорами на выполнение аналогичных работ, вследствие чего возникала неопределенность в согласованности их выполнения, непредоставление или несвоевременное предоставление материалов, в частности, электродов, болтов, шайб, ключей, граверов, а также спецтехники; были допущены ошибки в проекте на выполнение работ, в связи с невозможностью производства работ бригада истца была вынуждена выполнять не обусловленную договорами работу по указанию технического директора ООО «Инстрой» Ж.; неправильно установлены закладные и анкераж под металлоконструкции в существующем монолите.
Представитель ответчика Чукардина И.А. исковые требования признала частично, на сумму 26 372,50 руб., подтвержденную актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором Блонским Д.Ю. Суду объяснила, что прораб Ш. не являлся уполномоченным на подписание такого акта лицом. Объем работ, на оплату которого претендует истец, был выполнен другим подрядчиком Ф.
Выслушав стороны, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инстрой» (заказчик) и Рокин В.М. (подрядчик) заключили договоры подряда №, №, №, №, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «<данные изъяты>» с открытым распределительным устройством 220 кВ и трансформаторами 40МВА 220/10кВ для новой технологической линии по производству цемента в п.г.т. <адрес>: «<данные изъяты>», 10 кВ (далее по тексту договора «работа»), в соответствии с проектом ЕЦИ/79.09-К.1-КМД (о.ж. 7-15)..
Подрядчик должен был выполнить работы из материала заказчика и в течение трех дней после окончания работы (этапов) представить заказчику письменный отчет о фактически выполненных работах.
Результаты каждого этапа работы должны быть переданы подрядчиком по акту выполненных работ руководителю, который осуществляет их приемку и определяет качество выполнения.
При отсутствии замечаний работа (в соответствии с ведомостью выполненных работ, актом либо другими документами, подтверждающих ее выполнение) оплачивается бухгалтерией в течение 14 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
При выполнении работ не в полном объеме, не в установленный срок или нарушении строительных норм и правил соответствующего проекта, пунктов договора подряда или его части считаются невыполненными и оплате не подлежат, однако по инициативе подрядчика может быть оформлен и подписан сторонами документ с уточнением выполненных работ, подлежащих оплате.
По условиям договора № в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик должен выполнить строительные работы по металлоконструкциям, стоимость определяется из расчета 3 900 (три тысячи восемьсот тридцать) (так в договоре) рублей за 1 т металлоконструкций (л.д. 7-8).
По условиям договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить строительные работы по монтажу железобетонных конструкций из расчета 250 рублей за 1 единицу (л.д. 12-13).
Объем работ, которые должен выполнить Рокин В.М., в договорах не оговаривался.
Договор составлен от имени надлежащего представителя ООО «Инстрой» - директора Блонского Д.Ю., однако подписан неуполномоченным лицом - техническим директором Ж.
Ответчик не оспорил совершение данной сделки, более того, он признал частично факт выполненных Рокиным В.М. работ, в том числе в части, оговоренной в указанных договорах, что в соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ расценивается как одобрение сделки и порождает для ООО «Инстрой» гражданские права и обязанности по этой сделке с момента ее совершения.
Согласно акту выполненных работ, составленному и подписанному прорабом ООО «Инстрой» Ш. ДД.ММ.ГГГГ, бригадой Рокина В.М произведен следующий объем работ: смонтировано блоков 94 штуки по 250 руб., заделка монолитных участков 4,2 м3 по 1 500 руб., перевозка блоков 60 шт. по 50 руб., гидроизоляция 104 м2 по 30 руб., утеплитель 65,5 м2 по 45 руб., монтаж лестницы в оси «Д» - 13 500 руб., демонтаж опалубки (наружной) по второму захвату - 5 500 руб., монтаж металлоконструкций: Б-7-1 - 5 шт., Б-7-2 - 9 шт., Б-7-3 - 8 шт., Б-7-4 - 2 шт., Б-7-5 - 4 шт., Б-7-6 - 3 шт., Б-7-7 - 3 шт., Б-7-8 - 1 шт., Б-7-9 - 2 шт., Б-7-10 - 1 шт., Б-7-11 - 1 шт., Б-7-12 - 1 шт., Б-7-13 - 1 шт., Б-7-14 - 1 шт., Б-8-1 - 1 шт., Б-8-2 - 2 шт., Б-8-3 - 1 шт., Б-8-4 - 1 шт., Б-9-1 - 2 шт., Б-10-1 - 2 шт. Стоимость выполненных работ плюс два дня простоя 122 000 рублей (л.д. 16).
Истцом заявлены исковые требования на указанную сумму. Оговоренные в других договорах (№ и №) работы истцом не выполнялись и требования об оплате их стоимости не заявлялись.
Как следует из объяснений истца и показаний свидетелей Г.,Р.,В., в судебном заседании, акт выполненных работ был подписан прорабом Ш. а не руководителем ООО «Инстрой» Блонским Д.Ю. по той причине, что директор на объекте отсутствовал, по телефону обсуждать вопрос принятия выполненных работ отказался.
В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Договорами подряда предусмотрен срок оплаты принятых работ - 14 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
При выполнении работ не в полном объеме, не в установленный срок или нарушении строительных норм и правил соответствующего проекта ЕЦМ/79.09-К.1-МД, пунктов договора подряда или его части считаются невыполненными и оплате не подлежат, однако по инициативе подрядчика может быть оформлен и подписан сторонами документ с уточнением выполненных работ, подлежащих оплате (п. 6) (л.д. 7-8).
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Рокиным В.М. было направлено директору ООО «Инстрой» Блонскому Д.Ю. предложение подтвердить готовность подписания акта выполненных работ, составленного и удостоверенного прорабом Ш., при наличии возражений сообщить об этом и назначить время для их урегулирования. После подписания акта произвести оплату выполненных работ в установленный договором срок (л.д. 17).
Данное предложение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), однако ответ на него не поступил до настоящего времени.
В то же время в период подготовки дела к судебному разбирательству ФИО6 был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приемки работ, согласно которому во исполнение договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ директор принял следующие работы:
- заделка монолитных участков - 3,5 м3 (1 500 руб.) на сумму 5 250 руб.;
- гидроизоляция - 99 м2 (по 50 руб.) на сумму 4 950 руб.;
- утеплитель - 60,5 м2 (по 45 руб.) на сумму 2 722,5 руб.
- монтаж лестницы в оси «Д» на сумму 13 500 руб., всего на сумму 26 372,5 руб. (л.д. 53).
Остальные работы, указанные в акте приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений представителей ответчика и представленных ими договоров подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ, выполнены бригадой Ф.
Спора по поводу качества выполненных работ ответчиком не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ООО «Инстрой» представлены договоры на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Ф. и акты о приемке выполненных работ.
Так, согласно договора № и ведомости договорной цены (л.д. 65, 66), Ф. обязан был произвести заделку монолитных участков в объеме 8,7 м3, гидроизоляцию боковую битумную в 2 слоя - 385 м2, монтаж фундаментов бетонных сборных, перемычек - 108 шт., теплоизоляцию фундаментов, подпорных стен «Пеноплэксом» - 260 м2, а также иные работы, не аналогичные видам работ, которые обязан был выполнить Рокин В.М.
По акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) выполнено: заделка монолитных участков - 5,2 м3, гидроизоляция - 201 м2, монтаж фундаментов бетонных сборных, перемычек -108 шт., теплоизоляцяю фундаментов, подпорных стен «Пеноплэксом» - 124,5 м2.
По акту выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) выполнено: гидроизоляция - 85 м2, теплоизоляция - 75 м2 и другие работы
В соответствии с договором № и ведомостью договорной цены Ф. обязан был произвести монтаж металлических конструкций в количестве 46,91 тонны (л.д. 69,70). Как следует из акта выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. фактически смонтировано 47,188 тонн (л.д. 71).
За выполненную работу Ф. была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата в сумме 44 580 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 184 000 руб.
Однако суд не может принять названные документы в качестве бесспорных доказательств выполнения объема перечисленных работ иным лицом, а не бригадой Рокина В.М.
Так, истец и его представитель заявили о подложности указанных документов, что в соответствии со ст. 186 ГПК РФ является основанием для назначения экспертизы либо предложения сторонам представить иные доказательства.
Проведение экспертизы невозможно в связи с недостаточностью исследуемого и сравнительного материалов, а также отсутствия достоверности происхождения сравниваемых документов (расписки о получении повестки, расписок в получении денег) от Ф. Явка самого Ф. в судебное заседание и его допрос в качестве свидетеля представляются невозможными в связи с неустановлением его местонахождения.
Между тем, истец представил суду в качестве доказательства свидетельские показания З.., работавшего в одной бригаде с Ф. Данный свидетель показал, что их бригады выполняли одинаковые виды работ, но с разных сторон объекта. Перевозку блоков, утепление, демонтаж опалубки по второму захвату, монтаж блоков производила бригада Рокина В.М. Также свидетель подтвердил объяснения истца о том, что контроль за выполнением работ осуществляли фактически прораб Ш. «<данные изъяты>», которые вели записи выполненных работ.
Представитель ответчика Талалайченко Г.А. пояснил, что он являлся доверенным лицом руководителя ООО «Инстрой» и контролировал производство работ.
Кроме того, ответчиком не представлено достаточно доказательств, которые опровергли бы акт выполненных работ, составленный и подписанный прорабом Ш. Объяснения представителей ООО «Инстрой» о неприязненных отношениях Ш. с руководством общества, вследствие чего был им подписан данный акт, ничем не подтверждены.
Факт уклонения директора Блонского Д.Ю. от приемки работы вплоть до обращения истца в суд расценивается судом как нежелание произвести оплату вследствие приостановления выплат ответчику (исполнителю) ООО «<данные изъяты>» (заказчиком), с которым у ООО «Инстрой» заключен договор подряда на выполнение строительных работ по тому же объекту.
При определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание, что при заключении договоров подряда с Рокиным В.М. не было достигнуто соглашение об оплате времени простоя, в связи с чем время простоя оплате не подлежит.
Определяя стоимость выполненных работ, суд учитывает расценки, указанные в договорах подряда № и №, а также актах выполненных работ. Кроме того, руководствуется спецификацией к чертежу КМД и приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований на сумму 120 058,20 руб. из расчета:
монтаж блоков - 250 руб. х 94 = 23 500,00 руб.
заделка монолитных участков - 1 500 х 4,2 = 6 300,00 руб.
перевозка блоков - 50 руб. х 60 = 3 000,00 руб.
гидроизоляция - 50 руб. х 104 = 5 200,00 руб.
теплоизоляция - 45 руб. х 65,5 = 2 947,50 руб
монтаж лестницы в оси «Д» - 13 500,00 руб.
демонтаж опалубки - 5 500,00 руб.
монтаж металлоконструкций - Б-7-1 - 5 шт.(1235 кг), Б-7-2 - 9 шт.(2727 кг), Б-7-3 - 8 шт.(2120 кг), Б-7-4 - 2 шт.(546 кг), Б-7-5 - 4 шт.(1076 кг), Б-7-6 - 3 шт.(924 кг), Б-7-7 - 3 шт.(609 кг), Б-7-8 - 1 шт.(289 кг), Б-7-9 - 2 шт.(706 кг), Б-7-10 - 1 шт.(303 кг), Б-7-11 - 1 шт.(296 кг), Б-7-12 - 1 шт.(296 кг), Б-7-13 - 1 шт.(275 кг), Б-7-14 - 1 шт.(304 кг), Б-8-1 - 1 шт.(651 кг), Б-8-2 - 2 шт.(1308 кг), Б-8-3 - 1 шт.(655 кг), Б-8-4 - 1 шт.(659 кг), Б-9-1 - 2 шт.(378 кг), Б-10-1 - 2 шт.(56 кг). Всего 15 413 кг.
3 900,00 руб. х 15 413 = 60 110,70 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, понесенные Рокиным В.М. расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в части, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от цены иска составляет 3 601 руб. 16 коп. (3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей за оказание правовой помощи, что подтверждается квитанциями Липецкой областной коллегии адвокатов.
Суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела и объем оказанных истцу юридических услуг ее представителем: составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях и считает возможным возместить сумму в размере 18 000 рублей, что отвечает принципам разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Инстрой» в пользу Рокина В.М. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда 120 058,20 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 601,16 руб. и услуг представителя 18 000,00 руб., а всего 141 659,36 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение подлежит обжалованию с Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
24.02.2011 года. Председательствующий