Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Рассказовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипункова Игоря Николаевича к ООО « ГУК « Центральная», ОАО « Липецкая городская энергетическая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Хрипунков И.Н. обратился в суд с иском к ООО « ГУК « Центральная» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что он является собственником <адрес>. 13 по <адрес> в г. Липецке. В подвале дома находятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, санитарно- технического и иного оборудования. В их доме длительно не проводится капитальный и ткущий ремонт, в результате чего инженерные системы горячей воды и канализационные системы пришли в негодность. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие подвала горячей водой и фекальными массами. Его квартира расположена на первом этаже. Горячий пар и зловонных запах долгое время проникали в квартиру, в результате чего пришло в негодность имущество и созданы антисанитарные условия для проживания. Согласно заключению по оценке стоимость причиненного материального ущерба составила 104 085 руб., который он просит взыскать с ответчика. Кроме этого, считает, что ему причинен моральный вред, который выражался в причинении ему нравственных и физических страданий. Он вынужден длительное время проживать в антисанитарных условиях, при постоянной повышенной влажности в квартире, в результате чего в квартире начал образовываться грибок.Моральный вред он оценил в 15 000 руб. Также просил взыскать судебные и другие необходимые расходы.
В процессе рассмотрения к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО « Жилсервис» и в качестве соответчика по ходатайству представителя истца ОАО « Липецкая городская энергетическая компания».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хрипункова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что заявки на устранение причин, вызывающих повышенную влажность в их квартире, в течение длительного периода времени не выполнялись. Ей неизвестно, что в ее квартире должны располагаться технические люки для предоставления доступа в техническое подполье. Не отрицала, что им предлагалось предоставить доступ работникам ЖЭУ в техническое подполье из их квартиры, однако из - за наличия в подвале фекальных масс в результате прорыва канализации, запах которых которые проникал в квартиру, она не предоставила доступ. Вместе с тем указала на то, что возможность производства ремонтных работ, было возможным и без предоставления доступа и без вскрытия полов в их квартире. Так, на дату ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были устранены.Кроме этого, полагала, что залитие горячей водой подвала могло произойти по причине прорыва теплотрассы в августе 2010 г., эту причину ей называла ведущий инженер ООО ГУК « Центральная»
В судебном заседании представитель ОАО « ЛГЭК» по доверенности Цандекова В.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что требования в отношении ОАО « ЛГЭК» не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что обращения жильцов <адрес> по факту неисправностей в инженерных сетях дома носят систематический характер. Полагает, что управляющая компания, как исполнитель услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должна нести ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, поскольку на них возложено поддерживать в исправном состоянии и работоспособности внутридомовые системы, своевременно проводить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, проводить плановый текущий и капитальный ремонты здания с целью устранения неисправностей ( восстановления работоспособности) изношенных элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания и улучшения эксплуатационных показателей. Просила в иске в отношении ОАО « ЛГЭК» отказать.
Представитель третьего лица ООО « Жилсервис» по доверенности Баранов В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно в указанный истцом период времени в августе 2010 г. был прорыв теплотрассы и затоплены подвалы, которые находятся рядом с домом, служба ОАО « ЛГЭК» течь устранила. Под домом воды не было, вода из канализации могла остаться в приямке в элеваторном узле. В октябре были заявки от жильцов, но не могли найти причину из-за отсутствия доступа к коммуникациям. Из-за этого было невозможно устранить течь. После предоставления доступа в <адрес>, где имеется люк в техподполье, в элеваторном узле им пришлось расширить отверстие в фундаментных блоках, тогда они смогли демонтировать трубу и установить новую, после чего течь горячей воды прекратилась.
В судебное заседание не явился истец Хрипунков И.Н., извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель ООО « ГУК « Центральная», извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гладкий Д.В. исковые требования не признавал, пояснил, что истец своевременно не предоставил доступ в квартиру для устранения аварии. В квартире должны быть технические люки. Жильцы <адрес> предоставили доступ и ДД.ММ.ГГГГ через технический люк произведена замена части трубы. Истец зарегистрирован в <адрес>. Просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 288-292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, от первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.
Кроме того, из постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что на обслуживающую организацию возложены обязанности по техническому обслуживанию здания. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшем услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Установлено, что истец Хрипунков И.Н. является собственником <адрес> в г. Липецке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Эксплуатация и содержание объектов, связанных с жизнеобеспечением дома осуществляется соответствующими эксплуатирующими организациями, в частности ООО « ГУК « Центральная», а собственники квартир оплачивают расходы по содержанию жилья, что не оспаривается ответчиком
<адрес> включен в перечень домов, переданных ООО ГУК « Центральная» по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Жилсервис».
Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома подавались заявки о течи трубы с горячей водой в подвале <адрес>.
Так,16 августа 2010 г. подана заявка жильца <адрес> наличии воды в подвале, ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> течи трубы горячей воды в подвале и парении; ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> подтекании трубы с горячей водой в подвале. ( л.д. 99).
Согласно отметок о выполнении работы ДД.ММ.ГГГГ работники ЖЭУ 2 /11 откачали воду из приямка, причина течь канализации. ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП « АДС» течи трубы горячей воды не обнаружено, ранее был засор канализационной системы, канализационная система в рабочем состоянии, вода не прибывает. ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЕЭ 2/11 проведено обследование и течи трубы в подвале не обнаружено.
Согласно поданной заявке жильца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ« парит в подвале» работниками ЖЭУ 2 / 11 на момент обследования течи не обнаружено.
Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ « течь отопления под полом, сильно парит в квартире, заявки с ДД.ММ.ГГГГ не выполнены» работниками МУП « АДС» указано, что течь на протяжении длительного времени под полом, полы не вскрыты - линолиум, в квартире сильно парит, перекрыли отопление на одну половину дома, заявку передали в ЖЭК.
Согласно описаниям мероприятий по выполнению заявки от ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭУ 2/11 указано, что установить причину возникновения аварийной ситуации ( место порыва ) нет возможности, т.к. жильцы <адрес> не предоставляют доступ к техническим люкам для осмотра. Вскрыли технический люк в <адрес>, произвели сварочные работы «по замене розлива отопления» ДД.ММ.ГГГГ
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ0 г., составленного ведущим инженером ООО ГУК « Центральная ФИО11, заместителем директора ООО « Жилсервис» Барановым В.В., начальником ЖЭУ - 11 ООО « Жилсервис» ФИО7 следует, что в <адрес> трубопроводы отопления, горячего и холодного водоснабжения проходят под деревянными полами квартир на 1 этажах, выявить утечки своевременно не представляется возможным, т.к. жильцы многих квартир убрали спецлюки. Жилец <адрес> не указала место расположения спецлюков в спальне и зале своей квартиры, застелила все половое покрытие линолеумом и не смогла вовремя заглянув в люки, увидеть течь лежака отопления под двумя комнатами квартиры, хотя испарение чувствовала на протяжении длительного времени, а в последнее время ощущала, что полы в спальне и зале стали горячими. В период до ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв теплотрассы перед вводом в дом, порыв был устранен. Выявить прорыв лежака отопления не удавалось длительное время,поскольку склонялись вновь к порыву теплотрассы.»
Данными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в течение длительного периода времени не выполнялись заявки жильцов <адрес>, в том числе по <адрес>, не устранялась причина порыва трубы, вследствие чего длительно горячая вода проникала в подвал дома, под квартирой Хрипункова И.Н..
Судом были исследованы также обстоятельства, связанные с порывом трубы в августе 2010 г.
Из представленных выписок из журнала регистрации заявок ОАО « ЛГЭК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК « Центральная» дала заявку на отключение ГВС на жилом <адрес> для устранения порыва в подвале. Согласно отметок ДД.ММ.ГГГГ работа была окончена.
Из журнала оперативных заявок по ОАО « ЛГЭК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилось отключение ГВС по <адрес> 10 час. 20 мин., в 16 час. 42 мин. закончили работы по <адрес>.
Из объяснений представителя ответчика ОАО « ЛГЭК» следует, что порыв теплотрассы был ДД.ММ.ГГГГ, работы в кратчайшие сроки были выполнены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порыв теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ не мог повлиять на образование повреждений внутренней отделки и имущества истца в квартире истца, которые отражены в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ
Довод о том, что в результате порыва на теплотрассе, ответственность за которое несет ОАО « ЛГЭК», было залито техподполье по вине ОАО « ЛГЭК» в августе 2010 г. не нашло своего подтверждения.
Судом было установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по порыву трубы в подвале, была дана заявка в ОАО « ЛГЭК» на отключение ГВС на весь жилой дом.
Согласно ответа ООО ГУК « Центральная» в адрес Хрипункова от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замене задвижек горячего водоснабжения, был закрыт элеваторный узел.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ на подрядчика ( ООО « Жилсервис») были возложены обязанности по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов качественно, с соблюдением установленных правил, стандартов и нормативов
Следовательно, подрядчиком проводились работы, не связанные с порывом теплотрассы.
Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
При таких обстоятельствах в иске к ОАО « ЛГЭК» следует отказать.
Суд считает доказанным тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию дома со стороны ООО ГУК « Центральная» в квартире истца в результате проникновения горячего пара в течение длительного периода времени ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)произошло повреждение внутренней отделки квартиры и имущества, а именно дверей в количестве 2 шт. Это подтверждается, помимо объяснений истца, актом осмотра, составленным с участием оценщика, фотографиями, приложенными к отчету об оценке, также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и не опровергнутых ответчиком, третьим лицом, иными доказательствами.
Согласно отчету об оценке материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО « Консультант оценка +» ФИО12 повреждения имелись в виде вздутия с образованием неровностей с утерей геометрии отделки пола в коридоре, кухне, комнате площадью 9,2 кв.м., в зале, комнате, площадью14,3 кв.м. Также в коридоре имелись повреждения в виде пятен желтого цвета на стеновых обоях с отклеиванием в нижней части, разбухания двери санузла, двери кухни с образованием трещин на дверной коробке. В комнате, площадью 9,2 кв.м. зале имелись пятна темного цвета на стеновых обоях с отклеиванием в нижней части и образованием грибка темного цвета. В зале произошло расслоение материала гипсокартон на камине по стыкам в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта составит 104 085 руб., где 32 615 руб. 50 коп. - это стоимость работ, а 71 470 руб. - это стоимость материалов.
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме 104 085 руб.
В судебном заседании оценщик ФИО12 подтвердил наличие повреждений, как отделки квартиры, так и дверей на кухню и в санузел.
Ответчиком ООО ГУК « Центральная» не представлено доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.
Довод о том, что истцом не был предоставлен доступ в квартиру для производства сварочных работ ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до 17 час. и ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку, как было установлено, работы по устранению причины протечки горячей воды в подвале под квартирой № были проведены ДД.ММ.ГГГГ путем проведения сварочных работ по « замене розлива отопления» и отопление на дом после его отключения было подано.
Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом после залития в 2007 г. из вышерасположенной квартиры, не был произведен ремонт в квартире, в частности истцом не был заменен линолиум.
Напротив, из объяснений представителя истца, подтвержденного свидетельскими показаниями, следует, что ремонт в квартире был произведен в 2008 - 2009 г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя, то сумма материального ущерба в размере 104 085 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО « ГУК « Центральная».
Ссылка представителя третьего лица на то, что истцом не был предоставлен доступ к коммуникациям не может быть принята судом, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что непредоставление доступа к системе отопления, расположенной под квартирой №, явилась причиной повреждения элементов внутренней отделки квартиры истца, либо способствовало увеличению ущерба, и не может освободить ответчика от ответственности за предоставление услуги ненадлежащего качества.
Замененные в процессе ремонта материалы: линолиум, двери должны быть возвращены ответчику ООО « ГУК « Центральная» истцом Хрипунковым И.Н.после полной оплаты ущерба.
В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истице нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда - 10 000 руб.
Расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 500 руб., расходы по отправке телеграммы о вызове представителя ООО ГУК « Центральная» для участия в осмотре квартиры в сумме 186 руб. 15 коп. подтверждены документально ( л.д. 14,17 ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, а именно расходы на составление искового заявления, изучение документов в сумме 4 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « ГУК « Центральная» в его пользу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка при удовлетворении неимущественных требований истца о компенсации морального вреда и пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, всего в общей сумме 7 281 руб. 70 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО « Городская управляющая компания « Центральная» в пользу Хрипункова Игоря Николаевича в возмещение ущерба 104 085 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. 15 коп., всего на сумму 125 771 руб. 15 коп., в остальной части отказать.
В иске Хрипункову Игорю Николаевичу к ОАО « Липецкая энергетическая компания» отказать.
Взыскать с ООО « Городская управляющая компания « Центральная» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 7 281 руб. 70 коп.
Обязать Хрипункова Игоря Николаевича после получения в полном объеме взысканной денежной суммы передать ООО «ГУК « Центральная» двери в количестве 2 шт. и линолиум. Транспортировку осуществлять за счет ООО « ГУК « Центральная»
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ судья Е.Л.Антипова