Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Э.Ю. к администрации г. Липецка, Наливкиной Н.А., Барковой К.С. о признании права собственности в порядке перераспределения долей с учетом самовольно возведенных строений, сохранении переустройства дома
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения домовладения <адрес> <адрес> в переустроенном состоянии путем демонтажа крыши и чердачного помещения над жилым домом (лит. А) и жилой пристройки (лит. А2) путем выполнения мансарды под лит. А3, состоящей из коридора, площадью 9,2 кв.м., санузла, площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 33,4 кв.м., узаконив увеличение общей площади домовладения до 188, 2 кв.м. в том числе жилой площади 107, 4 кв.м., мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от 30.05.1990 г. Степанову Э.Ю. принадлежит 1\3 доли в спорном домовладении, сособственниками 1\2 доли является Наливкина Н.А. и 1\6 доли Барков Ю.М. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования домовладением. Истец пользуется квартирой № 3 жилой пристройкой: под лит. А, А2, состоящей из кухни под № 1 площадью 14, 8 кв.м., санузла под № 1а площадью 5,1 кв.м, коридора под № 2 площадью 6, 5 кв.м. жилой комнаты под № 3 площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты под № 4 площадью 6,3 кв.м, подсобным помещением под № 5 площадью 7,8 кв.м, пристройкой под Лит. а7 площадью 3,9 кв.м. На долю истца в домовладении приходится общая площадь 60,7 кв.м., в том числе жилой площади 22,6 кв.м. В 2010 г. над своей частью домовладения под Лит. А и Лит. А2 была демонтирована крыша и чердачное перекрытие и выполнена деревянная мансарда под Лит. А3 площадью 53, 6 кв.м. Мансарда состоит из: коридора под № 1 площадью 9,2 кв.м, санузла под № 2 площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты под № 3 площадью 33, 4 кв.м. В результате переоборудования увеличилась общая площадь на 47, 1 кв.м., в том числе жилая на 33, 4 кв.м.
Впоследствии истец изменил требования и просил признать за ними право собственности на 55/100 долей в порядке перераспределения на дом <адрес> в соответствии с экспертным исследованием от 27.01.2011 года по определению долей по трем квартирам в домовладении и сохранить домовладение в перепланированном виде.
В судебном заседание истец Степанов Э.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, и все доводы, изложенные в нем и просил признать за ним право собственности на 55/100 долей в спорном домовладении. Указал, что между сособственниками сложился порядок пользования домом, он пользуется квартирой №3 и 4 (выстроенная им мансарда), а также Лит. А2. а7, Наливкина Н.А. кв. №1, а Барков Ю. М., наследницей которого является его мать Баркова К.С. квартирой №2. Материальных претензий друг к другу относительно несоответствия идеальной доле реальной. Собственник Наливкина Н.А. согласна таким образом перераспределить доли, Баркова К.С. также согласна, кроме того, ее доля в порядке перераспределения долей с учетом сложившегося порядка пользования по квартирам даже больше идеальной.
Ответчик Баркова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно. В связи с отдаленным проживанием в Р. Беларусь представила письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования Степанова Э.Ю. признает.
Ответчик Наливкина Н.А. в предварительном судебном заседании исковые требования Степанова Э.Ю. признала, пояснила, что не возражает против перераспределения долей по сложившемуся порядку пользования, ей принадлежит 1/2 доля и она пользуется кв. №1 в доме, Степанов Э.Ю. пользуется квартирой №3 и в настоящее время выстроил мансарду над своей частью, которая стала кв. №4, он также сам строил Лит. А2 пристройку с Лит. а7, Барков Ю.М. пользовался квартирой №2, он умер, его наследница его мама, данное наследство приняла. Она материальных претензий к сособственникам дома не имеет в случае несоответствия идеальных долей реальным, так как порядок пользования сложился давно и каждый вкладывает в свою часть свои силы и средства.
Как следует из ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.
Ответчику последствия признания иска понятны, признание подтверждено.
Суд считает возможным принять признание иска ответчика.
Представитель ответчика - администрации г. Липецка, ответчик Наливкина Н.А., представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Департамент ЖКХ в настоящее судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, не представили возражений против иска, причина неявки не известна.
С учетом того, что ответчики в настоящее судебное заседание не явились, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся ответчиков.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 222 ГК РФ (с учетом изменений, внесенныхФедеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в пункт 3 статьи 222 настоящего Кодекса, вступивших в силу с 1 сентября 2006 г.)- 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.
Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения, являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, составляющее единое домовладение, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учёта.
В соответствии с ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом установлено следующее.
Согласно договору дарения от 30.05.1990 г. Степанову Э.Ю. принадлежит 1\3 доли целого жилого дома общей полезной площадью 110,1 кв.м., в том числе жилой - 91, 8 кв.м., сарай две уборные, забор тесовый, сарай кирпичный, два погреба каменных, расположенные на участке земли размером 600 кв.м. в г. Липецке, по <адрес>.Право собственности зарегистрировано в БТИ 03.09.1993 года.
Согласно договору мены от 17.09.1997 года Наливкина Н.А. обменяла принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю жилого дома <адрес> на 1/2 долю данного дома, принадлежащую Барковой К.С. право собственности зарегистрировано 18.09.1997 года.
Согласно договору дарения доли жилого дома от 05.12.1997 года Баркова К.С. подарила сыну Баркову Ю.М. 1/6 долю дома <адрес>, право собственности зарегистрировано 16.12.1997 года.
На основании договора № от 26.06.2008 г. о передаче в собственность земельного участка в общую долевую собственность Степанову Э.Ю. - 1\3 доли в праве, Наливкиной Н.А.-1\2 доли в праве, Баркову Ю.М.-1\6 доли в праве земельный участок, площадью 769 кв.м. под № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Липецкой области от 07.10.2008 года, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2010 года. Сведения о регистрации прав собственности на дом в УФСГРК и К по Липецкой области отсутствуют, что подтверждается Уведомлением от 24.12.2010 года.
Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 03.12.2010 года домовладение <адрес> <адрес> принадлежит Наливкиной Н.А. - 1/2 доля на основании договора мены от 17.09.1997 года, зарегистрировано 18.09.1997 года, Степанову Э.Ю. на основании договора дарения от 30.05.1990 года - 1/3 доля, зарегистрировано 03.09.1993 года, Баркову Ю.М. на основании договора дарения от 05.12.1997 года - 1/6 доля, зарегистрировано 16.12.1997 года.
Согласно свидетельству о смерти Барков Ю.М. умер 17.01.2010 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.07.2010 года наследником 1/6 доли дома <адрес> и земельного участка по данному адресу, принадлежащих Баркову Ю.М., умершему 17.01.2010 года, является Баркова К.С., мама.
Таким образом, ответчик Баркова К.С. приняла наследство, открывшееся смертью сына, однако, объект был изменен сособственником Стапановым Э.Ю. и право собственности на измененный объект зарегистрировано за кем либо, не было.
В судебном заседании ответчик Наливкина Н.А. подтвердила тот факт, что мансарда, Лит. А2 и а7 была возведена истцом.
Барковой К.С. в суд было предоставлено также нотариально удостоверенное заявление о даче согласия на узаконение второго этажа жилого дома <адрес>, принадлежащего Степанову Э.Ю.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 31.03.2010 года домовладение № по <адрес>, общей площадью 188,2 кв.м., жилой площадью 107,4 кв.м., состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки Лит. А1,А2, мансарды Лит.А3, пристройки Лит. а, а2, а7, а6, хозяйственных построек: сараи Лит. Г2, гаражей Лит. Г,Г7,Г1, Г2, Г4, уборной Г3, Г6, под Лит. А погреб, площадью 9, 4 кв. м., под Лит. А погреб, площадью 6,9 кв.м., гараж Г5, крыльцо, площадью 3, 7 кв.м., крыльцо, площадью 0, 6 кв.м., лестница Г5, Разрешение на реконструкцию с возведением мансарды не предъявлено.
Таким образом, с учетом возведенной мансарды к домовладению объект изменился, а с учетом вклада каждого из сособственников изменились и их доли.
В судебном заседании истец, ответчик Наливкина Н.А. указали, что они желают перераспределить доли в домовладение с учетом сложившегося порядка пользования, так как у каждого своя квартира, отдельный вход (выход) и каждый самостоятельно вкладывает свой труд в свою часть, строительство мансарды Степановым Э.Ю. осуществлено над его частью, Баркова К.С. занимает квартиру №1, которую всегда занимал Барков Ю.М., они материальных претензий друг к другу не имеют, права и законные интересы Барковой К.С. не нарушаются ее доля фактически не уменьшается, а именно согласно экспертному исследованию: доля Стапанова 55/100, доля Наливкиной Н.А. 29/100, доля Барковой К.С. - 16/100. Баркова К.С. возражений не предоставила, напротив указала о признании иска.
Согласно техническому заключению обследования и оценки технического состояния домовладения, расположенного по адресу <адрес> № от 06.10.2010 года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» проектный отдел, в результате обследования технического состояния конструкций жилого дома <адрес> установлено, что конструкции помещения мансарды Лит. над А и Лит. над А2 выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. В целом, техническое состояние жилого дома удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации.
Согласно экспертному заключению № от 11.10.2010 года «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» установлено, что после переоборудования возведена пристройка Лит. А3 мансарда, в которой оборудованы коридор, санузел, жилая комната, индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН о противопожарном состоянии жилого дома 54 <адрес> от 14.01.2011 года установлено, что жилой дом соответствует предъявленным требования при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.
Стороны вправе своим соглашением изменить доли с учетом сложившегося порядка пользования и личным вкладом каждого.
В соответствии с экспертным исследованием от 27.01.2011 года эксперта ГУ «ВРЦСЭ» Липецкий отдел произведен расчет реальной доли: общая полезная площадь дома с мансардным этажом и пристройками составляет 188, 2 кв.м., общая полезная площадь квартиры № 1 составляет 54, 5 кв.м., квартиры №2 составляет 29, 8 кв.м., квартиры № 3 составляет 56,8 кв.м., квартиры 34 47, 1 кв.м.. Следовательно, от всего дома с мансардным этажом и пристройками № по <адрес> в г. Липецка квартира №1 составляет 29/100 доли, квартира №2 составляет 16/100 доли, квартира №3 и №4 составляют 55/100 доли от общей полезной площади дома с мансардным этажом и пристройками.
Таким образом, суд принимает указанные по соглашению между сособственниками перераспределенные доли. Возражений от сторон не поступило, материальных претензий высказано не было.
Таким образом, целевое назначение земельного участка соблюдено, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы.
Согласно ст. 25 ЖК РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
К жилым помещениям согласно ст. 16 ЖК РФ относятся в том числе жилой дом, часть дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, вышеназванные заключения соответствующих органов подтверждают, что жилое помещение может быть сохранено в планированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Истец отказался от взыскания судебных расходов с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Степановым Э.Ю. право собственности в порядке перераспределения долей на 55\100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью 188,2 кв.м., жилой площадью 107,4 кв.м., состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки Лит. А1,А2, мансарды Лит.А3, пристройки Лит. а, а2, а7, а6, хозяйственных построек: сараи Лит. Г2, гаражей Лит. Г,Г7,Г1, Г2, Г4, уборной Г3, Г6, под Лит. А погреб, площадью 9, 4 кв. м., под Лит. А погреб, площадью 6,9 кв.м., гараж Г5, крыльцо, площадью 3, 7 кв.м., крыльцо, площадью 0, 6 кв.м., лестница Г5, сохранив дом в перепланированном состоянии.
Считать принадлежащим на праве собственности Наливкиной Н.А. 29\100 доли в праве общей долевой собственности, Барковой К.С. 16\100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью 188, 2 кв.м., жилой площадью 107,4 кв.м., состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки Лит. А1, А2, мансарды Лит.А3, пристройки Лит. а, а2,а7, а6, хозяйственных пристроек: сараи Лит. Г, Г7, Г1, Г2, Г4, уборной Г3, Г6, под Лит. А погреб, площадью 9, 4 кв.м., под Лит. А погреб, площадью 6,9 кв.м., гараж Г5, крыльцо, площадью 3,7 кв.м., крыльцо, площадью 0, 6 кв.м., лестница Г5 в порядке перераспределения долей.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей (изменений в записи) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Федосова
На момент публикации решение не вступило в законную силу.