Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерской А.Д. к Плотниковой Н.Д. о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права собственности на долю квартиры
УСТАНОВИЛ:
Печерская А.Д. обратилась в суд с иском к Плотниковой Н.Д. о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> г. Липецка, жилой дом <адрес>, земельный участок, площадью 0, 6 га, расположенный по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с 08.04.1967 года она вступила в брак с Печерским В.А., после чего взяла фамилию мужа, с 1975 г. по настоящее время совместно со своей семьей проживает в Латвии. 29.06.1996 года умер отец Плотников Д.В. После смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>, дома <адрес>, земельный участок, площадью 0, 6 га, расположенный по адресу <адрес> при доме. На момент смерти Плотникова Д.В. наследниками первой очереди являлись она, сестры Плотникова В.Д. и Плотникова Н.Д., а также брат Плотников В.Д. В связи с наличием завещания, имущество Плотникова Д.В. унаследовала Плотникова В.Д. 18 апреля 2003 года умер ее брат Плотников В.Д. В июне 2010 года приехав в Липецк, она узнала от Плотниковой Н.Д. о смерти 04.12.2007 года Плотниковой В.Д. До этого, последний раз в г. Липецке она была в 1999 году. Как она, так и сестра Плотникова Н.Д. являются наследниками второй очереди к имуществу Плотниковой В.Д. в связи с отсутствием у нее детей, супруга и родителей. О смерти Плотниковой В.Д. она узнала от своей сестры Плотниковой Н.Д. в июне 2010 года, когда приехала из Латвии в г. Липецк. Данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства и защиты нарушенного права.
Впоследствии представителем истца было уменьшено исковое требование, представитель истца просил в данном деле не рассматривать требование о признании права собственности на дом и земельный участок, так как данные объекты недвижимости не были в установленном порядке зарегистрированы на имя наследодателя на праве собственности и должны являться предметом отдельного рассмотрения.
Судом было принято уменьшение размера исковых требований от представителя истца.
На основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Стародубцева Л.В., которая являлась дочерью умершего до смерти Плотниковой В.Д. Плотникова В.Д.(брат Плотниковой В.Д.) и наследником по праву представления к имуществу Плотниковой В.Д.
В судебное заседание истец Печерская А.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Причина неявки отдаленность места проживания.
Представитель истца по доверенности от 02.11.2010 года Бобровский С.Г. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить иск, пояснил, что истец проживала далеко от России в Латвии, приезд затруднителен и материально дорогостоящий, в силу определенных жизненных ситуаций отношения истец с сестрами не поддерживала, так как поссорились в 1998-1999 году, в середине 2007 года Плотникова В.Д. звонила в Латвию и просила Печерскую А.Д. оказать Плотниковой Н.Д. материальную помощь в сумме 20 000 рублей, так как в деревне, в доме, где та жила, холодно, а если не пришлет она отправит сестру к ней в Латвию, но Печерская отказала, так как не имела таких средств и предложила Плотниковой В.Д. перевезти Плотникову Н.Д. к ней в г. Липецк. В очередной раз, когда Печерская А.Д. звонила Плотниковой В.Д., та говорила не звонить ей, пока не вышлет 20 000 рублей. В поселке, где жила Плотникова Н.Д. телефона нет. Но когда Печерская А.Д. в 2009 году позвонила на квартиру, где жила Плотникова В.Д. и ей ответила Плотникова Н.Д., она не удивилась, так как думала, что Плотникова В.Д. взяла к себе жить Плотникову Н. Д. из поселка. О смерти Плотниковой В.Д. Плотникова Н.Д. не сообщала. Истец, в связи с тем, что с Плотниковой В.Д. поссорилась и та не желала с ней общаться, ничего о сестре не спрашивала, а так как Плотникова Н.Д. о смерти ничего не говорила, она и не могла подумать, что сестра умерла. Плотникова Н.Д. говорила, что ей тяжело со своей пенсии содержать ее жилье в поселке и она стала ей высылать чисто символическую сумму, какую могла в виде помощи. На протяжении всего общения сестра ничего не говорила о смерти Плотниковой В.Д. и только когда она в июне 2010 года приехала к ним в гости, она узнала о смерти сестры, была очень расстроена, ездила на кладбище. Она не знала о том, что Плотниковой В.Д. принадлежало на праве собственности какое-либо имущество, и поэтому при приезде стала выяснять о его наличии и кому принадлежит квартира <адрес> г. Липецка, поэтому в иске неверно указана информация о принадлежности спорной квартиры. В феврале 2010 года она звонила сестрам, но на звонки никто не отвечал, тогда она через родственников мужа посредством телефона попросила выяснить, где сестры, но информацию никто не предоставил, но вскоре она дозвонилась до сестры.
Ответчик Плотникова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, отношения с истцом были не важные, истец с ними не общалась, не приезжала, последний раз была в 80 годах. Отношения возобновились в 2009 году, уже после смерти Плотниковой В.Д. О смерти сестры 04.12.2007 года она ее не извещала, не знала куда звонить, куда писать, та как связь была утрачена. Она попала в больницу, а когда вышла ей соседи сказали, что приходили люди и искали ее по просьбе Тони, после этого Тоня позвонила и спросила: «Правда Валя умерла 04.12.2007 года?», она сказала, что правда, потом они созванивались, просто разговаривали. Она спрашивала, кому перешла квартира, она ей сказала, та стала требовать половину себе, чтобы сделала завещание ее сыну, стала высылать ей деньги. О смерти Вали она сказала сразу в первый раз, когда она звонила. Она уже составила завещание на данную квартиру на Сафину, так как она за ней ухаживает. Почему Тоня и Валя не общались не знает, Валя ей говорила, что Тоня была у нее в квартире, но она сама ее не видела, о ссорах между ними ничего не знает, она видела Тоню последний раз в 80-х годах. Когда истец приезжала в июне 2010 года, то спрашивала о квартире, на кого и как оформлена. В феврале 2010 года истец точно знала о смерти сестры от родственников мужа, которые приходили и узнавали у соседей жива ли она, т.е. пропущен срок для обращения в суд. Предоставлены возражения в письменной форме.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера и доверенности Решетникова З. Н. исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика, указала, что истец узнала о смерти сестры в конце сентября 2009 года, так как позвонила ответчику на квартиру наследодателя и начала разговор о том, что ей стало известно о смерти сестры, спросила как это случилось, на кого оформлена квартира. Требовала оформить завещание на ее сына, живущего в г. Ленинград, она отказала, сказав, что за ней ухаживают чужие люди, на которых она составила завещание. Указала, что срок для принятия наследства пропущен, уважительных причин для его восстановления нет, просила в иске отказать.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Сафина Н.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать, сослалась на доводы ответчика, предоставила возражения в письменном виде.
Ответчик Стародубцева Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, Указала, что считает требования Печерской А.Д. подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Судом установлено, что Печерская А.Д., Плотникова Н.Д., Плотникова В.Д. и Плотников В.Д. являются детьми Плотникова Д.В. и Плотниковой Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении Плотниковой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (фамилия Плотникова А.Д. изменена в связи с заключением брака, согласно свидетельству о браке от 08.04.1967 года на Печерская), свидетельства о рождении Плотниковой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, Плотниковой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.
Плотников Д.В. умер 29.09.1996 года. Наследственное дело после смерти не заводилось.
Как следует из пояснений сторон, мама умерла еще ранее.
Согласно копии наследственного дела № к имуществу Плотникова В.Д., он умер 18.04.2003 года. Наследство приняла супруга, Плотникова Т.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.10.2003 года. Иные наследники наследство не принимали, в том числе и дочь, Стародубцева Л.В.
Плотникова В.Д. умерла 04.12.2007 года, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от 23.11.2010 года.
Согласно договору № на передачу квартиры в собственность от 05.03.1997 года Плотниковой В.Д. принадлежала на праве собственности квартира <адрес> г. Липецка. Право собственности зарегистрировано 12.03.1997 года.
Согласно копии наследственного дела к имуществу Плотниковой В.Д., умершей 04.12.2007 года, проживавшей на день смерти по адресу г. Липецк <адрес> с заявлением о принятии наследства 13.05.2008 года обратилась сестра Плотникова Н.Д. В заявлении Плотникова Н.Д. указала, что иных наследников не имеется. Заявлением от 05.12.2008 года просила о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Вновь указала, что других наследников не имеется. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство от 05.12.2008 года, состоящее из имущества Плотниковой В.Д., умершей 04.12.2007 года сестре Плотниковой Н.Д.: денежные средства, хранящиеся в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Липецке на счете №, с причитающимися процентами (зарегистрировано в реестре за №); денежные вклады, хранящиеся в № № Липецкого ОСБ № 8593 г. Липецка СБ РФ на счетах №, с причитающимися процентами, всех видов компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей, по имеющимся в № № Липецкого ОСБ № 8593 г. Липецка СБ РФ закрытым счетам № (зарегистрировано в реестре за №), на квартиру <адрес> г. Липецка (зарегистрировано в реестре за №), на 3400 обыкновенных именных акций ОАО «<данные изъяты>» второго выпуска, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг:№, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, на общую сумму 17 000 рублей, принадлежащих наследодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской со счета депо от 05.06.2008 года, выданной филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г. Липецке (свидетельство о праве на наследство по закону от 04.02.2009 года, зарегистрировано в реестре №).
Согласно справке МУМ РВЦ г. Липецка от 17.01.2008 года Плотникова В.Д. по день смерти проживала по адресу г. Липецк <адрес>
В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2008 года собственником квартиры <адрес> г. Липецка является Плотникова Н.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2008 года нотариуса нотариального округа г. Липецка Морозовой И.В., зарегистрированного в реестре №.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Признает причину пропуска срока уважительной по следующим причинам.
Как установлено судом истец на день открытия наследства - смерти сестры проживала отдельно от нее, в другом государстве, а именно в Латвийской республике в г. Вентспилс, приезд в Россию является дорогостоящим, кроме того, как следует из пояснений сторон между ними сложились сложные отношения, как следует из пояснений представителя истца в середине 2007 года они поссорились по телефону и не общались долгое время, в г. Липецк истец длительное время не приезжала, а когда приехала в 2010 года, согласно заграничному паспорту с 25.05.2010 года по 23.06.2010 года то узнала о смерти сестры Плотниковой В.Д. С ответчиком истец также не общалась до сентября 2009 года, а с данного времени общение между сторонами происходило по телефону.
Согласно предоставленному по факсу истцом паспорту, выданному 19.11.2008 года, истец прибывала в Россию в январе 2010 года, согласно пояснению представителя истца в г. Санкт-Петербург, к сыну, в Липецк не приезжала, так как с Плотниковой Н.Д. общалась по телефону и сведений о смерти сестры Плотниковой Н.Д. у нее не было. 25.05.2010 года по 23.06.2010 года также приезжала в Россию, согласно пояснениям сторон останавливалась в г. Липецке по адресу <адрес> и затем в августе и ноябре 2010 года, останавливалась у родственников супруга как следует из пояснений представителя истца.
Доводы ответчика, его представителей о том, что истец с сентября 2009 года знала о смерти сестры не нашел своего подтверждения. Предоставленный протокол исходящих-входящих соединений ОАО «Центртелеком» от 13.01.2011 года и от 18.01.2011 года за период с 01.01.2007 года по 31.01.2010 года свидетельствуют о том, что истец 06.10.2009 года звонила по номеру, зарегистрированному в квартире <адрес> г. Липецка, однако данный факт не подтверждает пояснения ответчика, что она сообщала во время разговора о смерти сестры. Кроме того пояснения ответчика в судебном заседании были путанными и противоречивыми, так она сначала поясняла, что сообщила о смерти сестры после своего выхода из больницы в феврале 2010 года, ответив на ее вопрос: «Правда ли, что Валя умерла», путалась в датах, затем пояснила, что сообщила в первый свой разговор по телефону с сестрой о смерти Вали, т.е. в сентябре 2009 года.
Как следует из пояснений ответчика, она не ставила истца в известность о смерти сестры Вали, так как не знала место ее жительства, истец на похоронах не присутствовала. Ответчик у нотариуса о наличии сестры нотариусу не сообщала. Как следует из пояснений представителя истца Сафиной Н.Г., она присутствовала у нотариуса вместе с ответчиком, нотариус выясняла круг наследников, ответчик сообщила о смерти брата, о наличии сестры сведений не сообщала.
Истец в установленный шестимесячный срок не обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося смертью Плотниковой В.Д. и уважительной причиной являлось то, что сестра Плотникова Н.Д. не сообщила истцу о смерти сестры по известному ей месту жительства либо по телефону, номер которого не изменился даже после смены места жительства, на что было указано представителем истца и не оспаривалось ответчиком. Истец же, учитывая возраст своей сестры, соответствующий ее возрасту не знала и не могла знать о ее смерти, так как знать когда умрет ее сестра она не могла, они не общались, что не может являться основанием для лишения ее права на наследование имущества сестры. Как следует из пояснений истца наследодатель сама запретила сестре ей звонить, так как та отказалась направить денежные средства ответчику, ответчику же обстоятельства данной ссоры были не известны.
Ответчик не поставил нотариуса в известность о наличии наследника равной с ней очереди, что суд расценивает как желание скрыть данный факт.
Ответчик должна была сообщить нотариусу о наличии наследника равной с нею очереди, даже если не знала о ее точном месте жительстве, имела возможность указать известный ей старый адрес места жительства сестры, однако она вообще скрыла факт наличия сестры.
Согласно ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.
Учитывая изложенное, в случае обладания информацией о смерти наследодателя, истец реализовала бы свое право на обращение с заявлением к нотариусу о принятии наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Наследодатель при жизни, учитывая, что наследников первой очереди у нее нет, и имеются только две родные сестры, завещание на кого-либо из них, либо на иное лицо не оставила, что может свидетельствовать об отсутствии ее волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества только сестре Плотниковой Н.Д.
Суд не принимает доводы ответчика, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока и то, что истец пропустила установленный 6 месячный срок для обращения в суд.
Как следует из пояснений истца и подтверждается предоставленными доказательствами, истец о смерти сестры узнала в июне 2010 года, согласно паспорту период пребывания в России с 25.05.2010 года по 23.06.2010 года обратилась в суд 25.11.2010 года, т.е. в установленный шестимесячный срок.
Кроме того, то обстоятельство, что истец узнала о смерти своей сестры в июне 2010 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., которые показали, что знали Печерскую А.Д. как тетю, ее муж родной дядя ФИО1, ФИО1 видела истца в свои 11-12 лет и до июня 2010 года, когда Печерская А.Д. приехала в гости к своим сестрам по <адрес> и приходила к ним в гости не видела. Когда она пришла, что была очень расстроенная, рассказала, что умерла ее сестра Валя, она об этом не знала и узнала только в свой приезд, плакала, переживала, просила ФИО3 отвезти на кладбище. В конце февраля 2010 года ФИО3. ходил в квартиру по <адрес> по просьбе Печерской А.Д. искать двух сестер, но соседи ничего не сказали, точно, где и кто находится не сообщили, они эту информацию передали Печерской. В июне 2010 года он возил сестер на кладбище и в машине они разговаривали. Печерская А.Д. спрашивала у сестры, почему та не сообщила о смерти сестры и она не смогла ее проводить в последний путь, на что та отвечала, что она не смогла бы приехать в Липецк, на что та ответила, что ранее приезжала.
Суд считает показания данных свидетелей не заинтересованными, они являются родственниками по линии мужа Печерской А.Д. и какой либо личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что ответчик не сообщил о смерти сестры истцу, они не общались, она не знала и не могла знать о ее смерти, так как человек не способен определить конкретный день смерти кого-либо, с ними не общалась, узнала в июне 2010 года и в течение 6 месяцев обратилась в суд, в связи с чем, ее требования подлежат удовлетворению. Заявление ответчика, его представителя о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований.
Кроме того, истец проживала в другой стране и не знала о принадлежности на праве собственности наследодателю имущества, что подтверждается пояснениями ответчика и представителей ответчика о том, что при приезде истец расспрашивала о принадлежности квартиры кому-либо и после получения необходимой информации обратилась в суд. Ответчик в суде указала, что истец на протяжении длительного времени до сентября 2009 года с сестрами не общалась, уехала в Латвию и перестала общаться. Однако, когда отношения с ответчиком были возобновлены, доказательств наличия сведений у истца о смерти сестры отсутствуют, когда по месту жительства наследодателя и ответчика никто не отвечал на звонки телефона, истец забила тревогу и просила родственников мужа узнать о месте нахождения сестер, сама она физически не могла это лично выяснить, так как проживала в другой стране и поездки в Россию являются дорогостоящими.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что он сообщил о смерти Вали и нахождении Нины в больнице человеку, который приходил по адресу <адрес> по просьбе сестры из Латвии и узнавал, что случилось с Ниной, не являются доказательствами того, что истец в феврале 2010 года узнала о смерти сестры Вали либо знала о ней ранее, так как доказательств передачи ей данной информации не имеется.
Кроме того, исходя из сложившихся отношений между сестрами и братом, из которых следует, что Печерская А.Д. общалась с братом Плотниковым В.Д., а остальные сестры с ним не общались, Печерская А.Д. то общалась с сестрами, то не общалась, учитывая эти сложные отношения, проживание истца в Латвии и отсутствие возможности своевременно предпринять все необходимые меры и возможные действия для того, чтобы получить информацию об открытии наследства, суд соглашается с утверждением истца о том, что она объективно не могла знать о смерти сестры и суд признает причину пропуска уважительной. Доказательств того, что истец до июня 2010 года знала о смерти сестры и об открытии наследства суду предоставлено не было, в связи с чем, условие об обращении в суд в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства соблюдено. Согласно пояснениям сторон истец в июне 2010 года приехала к Плотниковой Н.Д. и как следует из пояснений истца, именно в этот приезд узнала о смерти сестры.
Таким образом, суд признает принявшими наследство, открывшееся смертью Плотниковой В.Д. следующих лиц: Плотникову Н.Д. и Печерскую А.Д. и определяет их доли в наследственном имуществе равными.
На основании вышеизложенного, выданные свидетельства о праве на наследство Плотниковой Н.Д. признаются судом недействительными с учетом прав истца на наследство в 1/2 доле и требование о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Печерской А.Д. срок для принятия наследства, открывшегося смертью Плотниковой В.Д., умершей 04.12.2007 года и признать ее принявшей наследство.
Определить доли наследников: Печерской А.Д. и Плотниковой Н.Д. в наследственном имуществе Плотниковой В.Д., умершей 04.12.2007 года равными.
Признать недействительными в 1/2 доле свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Плотниковой Н.Д. на наследство Плотниковой В.Д., умершей 04.12.2007 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Морозовой И.В., зарегистрированные в реестре за № ( свидетельства от 05.12.2008 года), №(свидетельство от 04.02.2009 года).
Признать за Печерской А.Д. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Федосова
На момент публикации решение не вступило в законную силу