№
Заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Рассказовой Е.И.
С участием прокурора Коршуновой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степина Н.М. к ГПКА «Металлист-24» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степин Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ГПКА «Метталист-24» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания (уполномоченных) членов ГПКА «Металлист-24» он был избран председателем правления ГПКА «Металлист-24». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей председателя ГПКА «Металлист-24». ДД.ММ.ГГГГ с ним был оформлен трудовой договор с должностным окладом 12800руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание (уполномоченных) членов ГПКА «Металлист-24», на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий членов правления, членов ревизионной комиссии и председателя правления. Были избраны новые члены правления, члены ревизионной комиссии, председателем правления был избран Пантелеев Н.Д. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ним (Степиным Н.М.) был прекращен трудовой договор на основании ч.3 ст.83 ТК РФ. Не согласившись с процедурой и порядком созыва внеочередного общего собрания уполномоченных членов ГПКА «Металлист-24» им было подано исковое заявление в суд о признании незаконным решение внеочередного общего собрания ГПКА «Металлист-24» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.11.2010года исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22.12.2010года. Однако, не смотря на решение суда, до настоящего времени Пантелеев Н.Д. исполняет обязанности председателя правления ГПКА «Металлист-24», в добровольном порядке отказывается восстановить его (Степина Н.М.) на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10тыс. руб. Считает необходимым взыскать с ответчика средний за работок за время вынужденного прогула с 02.11.2010года по 31.01.2011года в сумме 43360руб. 87коп., исходя из расчета среднедневного заработка в сумме 734,93руб. х59дн. (153600руб. (12800руб.х12меяцев)/209рраб.дн.) (л.д.2-3).
В последующем Степин Н.М. конкретизировал требования, в которых просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.11.2010года по день вынесения решения суда, взыскать моральный вред в сумме 10тыс. руб., ссылаясь на обстоятельства, указанные в первоначальном исковом заявлении. Дополнительно Степин Н.М. указал, что 14.02.2011года им было подано в ИФНС России по Левобережному району г. Липецка заявление о внесении сведений, не связанных с учредительными документами, а также протокол общего собрания участников юридического лица и решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Пантелеев Н.Д. совершает определенные действия по использованию расчетного счета ГПКА «Металлист-24», находящегося в филиале ОСБ8593 Сбербанка РФ, по адресу: <адрес>, а также сбору членских взносов. С учетом того, что он (Степин Н.М.) принял действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, то соответственно, им утрачен интерес к требованиям о восстановлении на работе. Считает необходимым уточнить исковые требования в части взыскания заработной платы за период незаконного увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскании морального вреда. (л.д.84-85).
В последующем Степин Н.М. дополнил и изменил заявленные требования, в которых просил отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора и восстановить его в должности председателя правления ГПКА «Металлист-24», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевым Н.Д. были внесены изменения в ЕГРЮД по ГПКА «Металлист-24», касающиеся лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ГПКА «Металлист-24». Этим лицом является Пантелеев Н.Д. На основании протокола внеочередного собрания (уполномоченных) членов ГПКА «Металлист-24» от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевым был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним (Степиным Н.М.) трудового договора на основании ч.3 ст.83 ТК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным решение внеочередного общего собрания ГПКА «Металлист-24» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 22.12.2010года. (л.д. 107).
В судебном заседании Степин Н.М. поддержал заявленные требования, просил отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора, восстановить его в должности председателя правления ГПКА «Металлист-24», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, указанные, в исковом заявлении.
Представитель ГПКА «Металлист-24» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не поступало, с согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, а материалы гражданских дел №г., №г., суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:
3) неизбрание на должность;
Установлено: Степин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем правления ГПКА «Металлист-24», что подтверждается протоколом собрания (уполномоченных) членов ГПКА «Металлист-24». (л.д. 5, 13-19, 21).
ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания уполномоченных членов ГПКА «Металлист-24» принято решение о досрочном прекращении полномочий членов правления, членов ревизионной комиссии и председателя правления Степина Н.М., были избраны новые члены правления, члены ревизионной комиссии, председателем правления избран Пантелеев Н.Д. (л.д. 62-65).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКА «Металлист-24» прекращен трудовой договор со Степиным Н.М. в соответствии со ст. 83 ч.3 ТК РФ. (л.д. 20).
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Степина Н.М., ФИО2, ФИО1, решение внеочередного собрания ГПКА «Металлист-24» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. (л.д. 9-12).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.12.2010года решение суда от 17.11.2010года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика ГПКА «Металлист-24» и третьих лиц Пантелеева Н.Д. -без удовлетворения. (л.д.6-8).
Из объяснений истца следует, что после вступления решения суда в законную силу председателем правления ГПКА «Металлист-24» продолжает оставаться Пантелеев Н.Д., который был избран на внеочередном собрании уполномоченных членов ГПКА «Металлист-24» ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании Пантелеев Н.Д. подтвердил, что намерен и далее выполнять работу в должности председателя правления ГПКА «Металлист-24», поскольку на решение суда от 17.11.2010года подана надзорная жалоба.
При указанных обстоятельствах суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКА «Металлист-24» о прекращении трудового договора со Степиным Н.М. в соответствии со ст. 83 ч.3 ТК РФ, подлежит отмене, поскольку, как следует из указанного приказа, основанием для прекращения трудового договора со Степиным Н.М. послужило внеочередное общее собрание уполномоченных членов ГПКА «Металлист-24» от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Ссылка председателя правления ГПКА «Металлист-24»Пантелеева Н.Д., избранного на внеочередном общем собрании уполномоченных членов ГПКА «Металлист-24» от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что подана жалоба в порядке надзора на решение суда, не может служить основанием для отказа в иске Степину Н.М., поскольку ответчиком не представлены сведения о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКА «Металлист-24» подлежит отмене, увольнение Степина Н.М. на основании данного приказа следует считать незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом требований ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности со дня увольнения.
Требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению со дня увольнения по день вынесения решения судом.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с ст. 139 ТК РФ и требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Степина Н.М. за вынужденный прогул с 02.11.2010года по 02.03.2011года составляет <данные изъяты>., исходя из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>. и 79рабочих дней за указанный период, в соответствии с данными производственного календаря за 2010г. и 2011г. Среднедневной заработок судом определялся из заработной платы в сумме <данные изъяты>. за 12месяцев, (с ноября 2009года по октябрь 2010г.), предшествующих увольнению и 75рабочих дней, отработанных истцом за указанный период, при этом суд исключал из периода нерабочие дни. Как следует из объяснений Степина Н.М. и с учетом данных табеля учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (истец) не работал, находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не работал в связи с судебным спором с Пантелеевым Н.Д., затем работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, вначале в очередном, затем находился в отпуске без содержания.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:
выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
восстановлении на работе;
Заработная плата истца за ноябрь-декабрь 2010года, январь 2011года составляет <данные изъяты>.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложившейся ситуации, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить моральный вред в пользу истца в сумме 1000руб. (одна тысяча руб.)
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и с учетом размера взысканных с ответчика сумм, требований о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2013руб.52коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отменить приказ № ГПКА «Металлист-24» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со Степиным Н.М. в соответствии со ст.83 ч.3 ТК РФ.
Восстановить Степина Н.М. в должности председателя правления ГПКА «Металлист-24».
Взыскать с ГПКА «Металлист-24» в пользу Степина Н.М.
заработную плату за время вынужденного прогула с 02ноября 2010года по 02марта 2011года в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>
компенсацию морального вреда 1000руб. (одна тысяча руб.)
Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за ноябрь 2010г., декабрь 2010г., январь 2011г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГПКА «Металлист-24» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 2013руб.52коп. (две тысячи тринадцать руб. 52коп.)
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011года
Судья: Л.И. Чигринова