Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Кутищевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смольянинова Д.А. к ОАО «Российской национальной страховой компании» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Смольянинов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российской национальной страховой компании» (далее «Росстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48864 руб.79коп., расходов по оценке в сумме 2121 руб., неустойки в сумме 4594 руб. 91коп., расходов по оплате помощи представителя в сумме 10000руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 600 руб. и возврат госпошлины в сумме 1868 руб. 70 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Смольянинову Д.А., и <данные изъяты> под управлением Ермилова В.Е., принадлежащего Ермиловой А.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 48864 руб. 79 коп.
Истец обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах» о выплате страхового возмещения, однако в возмещении убытков отказано, поскольку ООО <данные изъяты> не является участником соглашения о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, надлежащим образом. В суд по данному заявлению поступило заявление, в котором представитель ОАО «Росстрах» Дубровина Е.В. указала, что, что согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно Приложению №7 Правил профессиональной деятельности «Соглашения о прямом возмещении убытков», утвержденных решением Президиума РСА 26.06.2008 г., основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является, в том числе и то, что страховщик причинителя вреда не является участником Соглашения на дату поступления к страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков. На момент подачи заявления ООО «СК РОСИНВЕСТ» не являлось участником Соглашения о прямом возмещении убытков.
Третье лицо Ермилов В.Е., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Третье лицо Ермилова А.А., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещена о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Российской Федерации.
Согласно ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, введенной в действие с 01.03.2009 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ермилова В.Е. управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, что не оспаривается другими участниками ДТП и ответчиком.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в сумме 48864 руб. 79 коп. (л.д. 10-23).
Кроме того, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 2100 (л.д.10).
Гражданская ответственность истца Смольянинова Д.А., как надлежащего владельца транспортного средства, была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Российская национальная страховая компания», что подтверждается страховым полюсом №(л.д.6).
Ущерб, причиненный истцу повреждением автомобилем при ДТП, не превышает установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.7) размера, а потому с учетом положений п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств порочности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в суд не представлено, а потому суд считает возможным возложить на страховщика ОАО СК «Росстрах» обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
В соответствии с п.п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в таком случае потерпевший имеет право предъявить требование непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае наступил страховой случай, при котором имеют место условия для обращения истца с требованием о взыскании ущерба в порядке прямого возмещения убытков.
Вывод суда основан на анализе норм федерального закона №40-ФЗ и изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности, вступивших в силу с 01.03.2009 года и положений ГК РФ.
Довод возражений ответчика о невозможности возложения ответственности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что ООО «СК <данные изъяты> не являлся участником Соглашения о прямом возмещении убытков не заслуживает внимания, поскольку не основан на законе.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами, не предусмотрено как основание к отказу в выплате страхового возмещения, указанные ответчиком обстоятельства.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Коль скоро, право на обращение потерпевшего к своему страхователю по ОСАГО после 01.03.2009 года в порядке прямого возмещения убытков предусмотрено федеральным законом, и условия такого обращения также установлены законом, то ответчик не вправе отказывать в выплате такого возмещения.
Такого право не предоставлено ответчику и Приказом Министерства финансов Российской Федерации №6н от 23.01.2009года, которым утверждены «Требования к Соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков». Этим приказом, закреплено право профессионального объединения страховщиков лишь устанавливать условия Соглашения о прямом возмещении убытков, но никак не содержится право отказа потерпевшему в возмещение таких убытков. При указанных ответчиком условиях отсутствуют доказательства согласования страховщиками принятого Соглашения на таких условиях с Министерством финансов РФ, как того требует п.3 вышеназванного Приказа.
Других возражений ответчика суду не представлено.
Согласно п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Количество дней несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 75 дней. В пользу истца подлежит взысканию с ОАО «Российской национальной страховой компании» неустойка в сумме 586 руб. 50 коп., согласно расчету: 48867 руб. 79коп. х 7,75% х 1/75 х 75 дней = 586 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-расходы на оплату услуг представителя;
-другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска Смольяниновым Д.А. оплачена госпошлина в сумме 1868руб. (л.д. 4). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер удовлетворенных требований составил: 48864 руб. 79 коп.+ 2100 руб.+ 586 руб. 50 коп. = 51551 руб. 29 коп.
Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 1746 руб. 53 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя Скачкова П.В. составили 10000руб., что подтверждается квитанцией от 28.01.11г.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в основном судебном разбирательстве)суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 6400руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 600руб. по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя, которые подлежат также взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российской национальной страховой компании» в пользу Смольянинова Д.А. 48864руб.79коп. (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб.79коп.) расходы по оценке 2100руб. (две тысячи сто руб.), неустойку (пени) в сумме 586, 50руб. (пятьсот восемьдесят шесть руб. 50коп.), возврат госпошлины в сумме 1746руб. 53коп. (одна тысяча семьсот сорок шесть руб. 53коп.), расходы на оплату услуг представителя 7000руб. (семь тысяч руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011года
Судья: Л.И. Чигринова