РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Л.И. к Дергунову В.Е., Дергуновой А.В., Дергуновой О.В., Уфимцевой С.Д. с участием третьих лиц Лазарева А.М., Грачева С.А., ИП Леснухина В.И. о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры
УСТАНОВИЛ:
Коробова Л.И. обратилась в суд с иском к Дергунову В.Е., Дергуновой А.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в связи с залитием квартиры. В обоснование своего требования ссылалась на то, что является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Липецк, <адрес>. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ По вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов из вышерасположенной квартиры № № произошло залитие ее квартиры в связи с тем, что в квартире ответчиков лопнул штуцер на трубах холодной и горячей воды, установленный ответчиками за свой счет, без вызова специалистов ООО УК «Октябрьская». В результате залития были повреждены потолок, стены, пол, двери, обои, керамическая плитка в кухне, туалете, коридорах и жилых комнатах., чем причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., необходимой для ремонтно-восстановительных работ согласно экспертному заключению № 56-Оц от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчиков в происшедшем установлена актами №№.1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ООО УК «Октябрьская». Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
Ответчик Дергунов В.Е. пояснил, что является единственным собственником <адрес> в г.Липецке. По собственной инициативе, не согласовывая это с другими ответчиками, бывшей женой Дергуновой А.В., и дочерью Дергуновой О.В., произвел замену штуцера, поручив это слесарям Грачеву С.А. и Лазареву А.М., которые приобрели штуцер у ИП Леснухина В.И. С заявленной суммой иска <данные изъяты> руб. не согласен, против суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенной ООО «Правовая оценка», не возражал. Пояснил, что с ответчицей Дергуновой А.В. брак расторгнут, семейных отношений не имеется. Дочь с внучкой проживают отдельно.
Ответчик Дергунова А.В. против иска возражала, ссылаясь на то, что собственником квартиры не является, с Дергуновым В.Е. брак расторгнут, семейных отношений не поддерживают, установка штуцеров произведена по решению Дергунова В.Е. без согласования с ней.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены Дергунова О.В. и несовершеннолетняя Уфимцева С.Д., в качестве третьих лиц- Лазарев А.М., Грачев С.А., ИП Леснухин В.И.
Ответчики Дергунова О.В. и ее несовершеннолетняя дочь Уфимцева С.Д. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Третье лицо Коробов В.А. исковые требования истицы, своей супруги, поддержал.
Третье лицо Грачев С.А. возражал против иска, ссылаясь на то, что штуцер был установлен им и Лазаревым А.М. с соблюдением правил его установки, поломка произошла из-за ненадлежащего качества штуцера, приобретенного у ИП Леснухина В.И.
Третьи лица Лазарев А.М. и ИП Леснухин В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Лазарев А.М. дал такие же пояснения, как и Грачев С.А.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что <адрес> по пр. 60 лет СССР в <адрес> принадлежит на праве собственности истице Коробовой Л.И. (л.д.5 ), а <адрес>, расположенная на втором этаже над квартирой истицы, - ответчику Дергунову В.Е. (л.д. 80,94). Ответчики Дергунова А.В., Дергунова О.В., Уфимцева С.Д. собственниками <адрес> не являются, но зарегистрированы в квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.115).
Квартира, принадлежащая истице, расположена на 1 этаже, состоит из четырех жилых комнат, кухни, ванной, туалета и двух коридоров.
Брак между Дергуновым В.Е. и Дергуновой А.В. расторгнут решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений Дергуновых, семейных отношений между ними нет, Дергунова А.В. не проживает постоянно в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы из квартиры ответчиков из-за того, что лопнул штуцер, установленный в <адрес> ответчиком Дергуновым В.Е. за счет собственных средств при установке счетчиков холодной и горячей воды. Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО УК «Октябрьская» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснениями сторон, показаниями свидетелей Зениной Р.Т., Швытковой О.Н. (л.д.129), выпиской из журнала регистрации заявок аварийно -диспетчерской службы (л.д.133). Обстоятельства залития и причины залития (поломка штуцера) сторонами не оспаривались.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО УК «Октябрьская», в квартире истицы были повреждены стены, потолки и полы во всей квартире (л.д.6-7).
Из объяснений ответчика Дергунова В.Е. и третьих лиц Лазарева А.М. и Грачева С.А. установлено, что между ними был заключен возмездный договор об установке в квартире ответчика Дергунова В.Е. штуцера (фитинг «бочонок»). Третьи лица Лазарев А.М. и Грачев С.А. ДД.ММ.ГГГГ выполнили работы согласно этому устному договору.
Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.153-163), разрушение представленного фитинга «бочонок» по участку стыковки и фильтром грубой очистки произошло вследствие того, что для его изготовления применялся склонный к коррозионному растрескиванию сплав, применение которого не предусмотрено ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно техническая водоразборная», который, помимо того, имел низкую механическую прочность вследствие высокой пористости и несоблюдения режимов термообработки. Ускоренное разрушение фитинга по участку его стыковки с фильтром грубой очистки обусловлено наличием значительных остаточных механических напряжений в результате несоблюдения правил монтажа-применения газового ключа. Разрушение фитинга по участку стыковки с шаровым краном произошло в результате механического воздействия.
Исходя из принципа гражданско-правовой ответственности при наличии вины согласно ст.1068 ГК РФ. Оснований для привлечения к ответственности ответчиков Дергуновой А.В., Дергуновой О.В., Уфимцевой С.Д., не имеется, поскольку они не являются собственниками квартиры, постоянно не проживают в этой квартире, не принимали решение о замене штуцера и не заключали договор об установке штуцера с третьими лицами Грачевым С.А. и Лазаревым А.М. Вина их в причинении вреда истице отсутствует. Поэтому в иске к этим ответчикам следует отказать.
Повреждения квартиры истицы в результате залития, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте ООО УК «Октябрьская» от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении ООО «Правовая оценка» №, согласно выводам которого стоимость ремонта <адрес> по <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты>
С указанной стоимостью ремонта согласились истица и ответчик Дергунов В.Е., другими участниками по делу указанная стоимость ремонта также не оспорена.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Дергунова В.Е. в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по проведению оценки ремонта в сумме <данные изъяты> понесенные истицей до подачи иска в суд в общей сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Коробовой Л.И. с Дергунова В.Е. в возмещение ущерба, причиненного залитием <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ