Дело №2-370/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Липецк 28 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,
при секретаре Пузиной Н.С.,
с участием адвоката Чертовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова ВП, Перовой НИ Перова АВ, Перова ДВ, Перова ПВ к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании права пользования жилым помещением, Перовой НИ, Перова АВ, Перова ДВ к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Перов В.П., Перова Н.И., Перов А.В., Перов Д.В., Перов П.В. обратились в суд с иском к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании права пользования жилым помещением -комнатами площадью 18.1 кв.м., 12.9 кв.м., 12.8 кв.м. в секции 30 на 5 этаже <адрес>, а также о признании права собственности в порядке приватизации за Перовым Д.В. на комнату № 13 площадью 18.1 кв.м., Перовым А.В. на комнату № 14 - 12.9 кв.м., Перовой Н.И. на комнату № 15 - 12.8 кв.м. в секции 30 на 5 этаже <адрес>. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что две изолированные жилые комнаты площадью 18.1 кв.м. и 12.9 кв.м. были предоставлены Перову В.П. на состав семьи 5 человек в связи с его трудовыми отношениями с ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж». В 1996 году семье Перовых была предоставлена также жилая комната площадью 12.8 кв.м. В настоящее время семья Перовых постоянно проживает в 3-х изолированных жилых комнатах по указанному адресу. Перов В.П. с 1991 года по 2008 год состоял в трудовых отношениях с ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж». Здание № по <адрес> с 2000 года принадлежит на праве собственности ОАО «НЛМК». Здание общежития, где проживают истцы, как объект жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. Общежитие № по <адрес> в нарушение действующего законодательства не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал ОАО «НЛМК». Приватизация здания по адресу: <адрес>, совершенная с нарушением законодательства, является ничтожной сделкой. Истцы лишены возможности воспользоваться своим правом на приватизацию. Истцы постоянно проживают в указанном жилом помещении, производят оплату за коммунальные услуги, ранее участия в приватизации не принимали.
Истец Перова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она с 07.02.1989 года с составом семьи 5 человек состоит на очереди нуждающихся в получении жилых помещений.
Истец Перов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные истицей Перовой Н.И.
Истец Перов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также истцами Перовой Н.И., Перовым Д.В. в судебном заседании.
Истцы Перов В.П. и Перов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что они отказываются от приватизации спорных жилых помещений.
Представитель истцов по ордеру адвокат Чертова Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что доводы ответчика о придании зданию № по <адрес> статуса студенческого общежития не имеют под собой правовых оснований, исходя из того, что помимо студентов в данном доме проживают и другие лица, в том числе со своими семьями в изолированных помещения, со своей мебелью, предметами обихода, добросовестно оплачивая коммунальные платежи, осуществляя самостоятельно текущий ремонт спорных жилых помещений. Что свидетельствует о том, что истцы пользуются указанными спорными жилами помещениями по их назначению - для проживания, т.е. по условиям договора социального найма.
Представитель ОАО «НЛМК» по доверенности Жданова Н.В. в судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР, п.10 Примерного Положения об общежитиях, утв. пост. СМ РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профкома предприятия. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии. Пунктом 2.1. Положения о порядке предоставления жилой площади в общежитиях ОАО «НЛМК», утв. приказом ОАО «НЛМК» № 694 от 28.12.1998 г. также предусмотрено вселение в общежитие комбината на основании ордера. Решение о предоставлении общежития принималось директором по общим вопросам ОАО «НЛМК». Так как общежитие Липецкого металлургического колледжа является собственностью комбината, то такой же порядок вселения предусмотрен для граждан, которые вселяются в общежитие по <адрес>. Истцы вселились в общежитие на основании решения директора ЛМК. Ордера на вселение у них не имеется. Таким образом, они вселены в общежитие по <адрес> нарушением действующего на тот момент законодательства. Приказом директора ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» № 88 от 27.11.2008 г. утверждено Положение о студенческом общежитии ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж». Согласно ст. 39 п.13 Закона РФ от 10.07.1992 г, № 3266 (ред. от 29.12.2010 г.) «Об образовании» общежития...», находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат. Согласно п.8 постановлению Правительства РФ от 13.05.1992 г. № 312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования» не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации. С Перовыми не может быть заключен до говор социального найма, так как согласно ст. 672 ГК РФ, ст. 60-62 ЖК РФ договор социального найма заключается только при предоставлении жилых помещений в государст венном и муниципальном жилищном фонде. Тот факт, что они проживает в общежитии и регулярно оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги не является основа нием для признания за ними права на жилую площадь и заключения с ними договора со циального найма, тем более, что постоянная регистрация у Перовой Н.И. и Перова А.В. по обще житию отсутствует, Перов В.П., Перов Д.В. и Перов П.В. постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>. В данном случае спорное жилое помещение не является государственным или му ниципальным жилищным фондом, а является собственностью ОАО «НЛМК», право кото рого зарегистрировано в установленном законом порядке и некем не оспорено, истцы не пользуются занимаемыми помещениями по договору социального найма, следовательно, права на приватизацию не имеет. Довод истцов о том, что спорное имущество ранее было государственным, не мо жет являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы вселилась в спорное жилое помещение, когда оно уже находилось в собственности ОАО «НЛМК». Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муни ципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватиза ции, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. На основании изложенного просила в иске отказать.
Представитель 3-го лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» по доверенности Батирова Л.В. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений на иск пояснила, что поскольку большая часть комнат в общежитии занята семейными гражданами, не являющимися студентами колледжа, самим студентам они не могут обеспечить проживание на период обучения в данном студенческом общежитии. В подтверждение данного довода представила заявления студентов, нуждающихся в поселении в общежитии на период обучения, приказы о зачислении, отчислении студентов. Также обратила внимание на то обстоятельство, что статус данного спорного дома как студенческого общежития подтверждается не только Положением о нем от 2008 года, но и тем, что из федерального бюджета выделяются средства на содержание данного общежития как студенческого. Учитывая изложенное, просила в иске отказать.
Представитель 3-го лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В силу ст. 39 п. 13 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (с последующими изменениями) государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.
Судом установлено, что заказчиком строительства общежития ЛМТ по <адрес> являлся УКС НЛМК, что подтверждается копией акта о вводе общежития в эксплуатацию, решением Липецкого горсовета от 3.07.1991г. № 337 об утверждении акта о вводе.
Кирпичное общежитие на основании договора аренды зданий от 18.11.2008г. передано ОАО «НЛМК» в аренду ГУ Липецкий металлургический колледж по 16.05.2014г.
Собственником <адрес> в <адрес> является ОАО «НЛМК», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2000 г. Данное здание вошло в комплекс зданий Металлургического техникума.
Комитетом по управлению госимуществом - Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области 12.11.1992 года был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК». В число объектов подлежащих приватизации включено общежитие Металлургического техникума по ул. Фрунзе г.Липецка.
На основании вышеуказанного плана приватизации, перечня объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, приватизирующихся в составе имущества НЛМК, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2000 г. сделана запись регистрации № 48-01/20-24/2000-01442 за ОАО «НЛМК» права собственности на комплекс зданий металлургического техникума общей площадью 19632,8 кв.м.. в том числе жилой - 2346,3 кв.м., состоящий: панельный учебно-лабораторный корпус с кирпичными пристройками (лит. А. А, а1) - 9442,2 кв.м., кирпичный общественно-бытовой корпус с переходной галереей (лит. Б, б) - 3454,9 кв.м., кирпичные учебно-производственные мастерские с переходной галереей ( лит. В, в) - 1678,4 кв.м., кирпичные гаражи (лит. Г) - 264,1 кв.м., кирпичное общежитие с подвалом и пристройкой (лит. Е, е) - 4793,2 кв.м., в том числе жилой - 2346,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Из представленной суду копии устава государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Липецкий металлургический колледж» следует, что данный колледж находится в ведении Министерства образования РФ (Минобразования России), которое является его учредителем. Колледж является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество являющееся федеральной собственностью, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнении расходов федерального и иных бюджетов.
Из материалов дела также следует, что на техническом учете в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» состоит объект недвижимости - металлургический техникум, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входит общежитие (лит.Е). Данное общежитие финансируется из средств федерального бюджета, как объект образовательного учреждения) и используется для проживания студентов колледжа. С момента ввода в эксплуатацию указанное общежития было закреплено за Металлургическим колледжем (техникумом) и по настоящее время фактически находится в оперативном управлении колледжа и используется как студенческое общежитие.
Судом установлено, что приказом от 27.11.2008 года №88а утверждено положение о студенческом общежитии ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», согласно которому указанное общежитие финансируется из средств федерального бюджета, как объект образовательного учреждения и используется для проживания студентов колледжа.
Согласно справки от 18.02.2011 года ОАО «НЛМК» производились ремонты (капитальный и текущий) зданий Липецкого металлургического колледжа и общежития, расположенного по адресу: <адрес> 2009 году на сумму 856359 руб. 42 коп., в 2010 году на сумму 18695797 руб. 67 коп.
В материалах дела имеются заявления студентов ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» с просьбой выделить им для проживания в общежитии место, копии которых приобщены.
Как следует из справки ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» от 17.02.2011 года в общежитии всего 144 комнаты на 360 мест, из них 160 студентов занимают 142 места в 57 комнатах, 53 семьи - 143 человека занимают 208 мест в 83 комнатах, гостевые комнаты - 10 мест - 4 комнаты для проживания приезжающих в командировку преподавателей.
По сообщению ДЖКХ Администрации г.Липецка жилой <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится.
Согласно данных Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.01.2011 года <адрес> не значится в реестре объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области.
Вместе с тем, исходя из смысла действующего законодательства, с учетом положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г.г.Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», здание общежития, расположенного по адресу <адрес> не могло войти в план приватизации АООТ НЛМК и быть приватизированным, поскольку относилось к объектам, приватизация которых была запрещена. Однако довод истцов о том, что спорное общежитие должно быть передано в муниципальную собственность является несостоятельным, поскольку в силу закона здание <адрес> подлежало передаче в федеральную собственность, и в последующем должно было находиться в оперативном управлении ФГОУ СПО «Липецкий металлургический техникум (колледж)».
Учитывая требования ст.ст.224, ч.1 ст.229 ГК РФ, регламентирующие возникновение права оперативного управления имуществом и порядок признания его врученным, суд полагает, что как объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу <адрес>, закреплен за ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» с 1991 года, т.е. с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время, а потому фактически находится в его владении и пользовании на праве оперативного управления и используется как студенческое общежитие.
Из материалов дела также следует, что Перову В.П. для проживания директором Липецкого металлургического колледжа были предоставлены комнаты в спорном общежитии. А именно судом установлено, что Перову В.П. для проживания с составом семьи 5 человек выделены 11.11.1991 года и 05.12.1996 года комнаты № 13, 14,15 в секции 30 в общежитии № по <адрес> в <адрес> на основании заявлений Перова В.П., адресованных на имя директора Липецкого металлургического колледжа от 18.10.1991 года и 29.11.1996 года.
Как следует из заявления Перовой Н.А. на имя директора Липецкого металлургического колледжа, Перова Н.И. с сыном Перовым А.В. зарегистрированы в <адрес>, что также подтверждено копией паспортов, справкой УФМС по Липецкой области о том, что они зарегистрированы по указанному адресу с 23.03.2010 года по 22.03.2011 года.
Согласно справке ФГОУ СПО «ЛМК» от 15.12.2010 года Перова Н.И., <данные изъяты> года рождения, проживает в общежитии <адрес> с семьей, состоящей из 4 человек: Перов В.П. - муж, Перов А.В. - сын, Перов Д.В. - сын, Перов П.В. - сын.
Данные о расположении спорных комнат и их площади помимо пояснений истцов подтверждаются поэтажным планом <адрес>.
Как следует из свидетельств о регистрации по месту пребывания № 651 и № 650 и копий паспортов Перов А.В. и Перова Н.И. сняты 15.03.2010 года с регистрационного учета по адресу <адрес>, с 22.03.2010 года по 22.03.2011 года зарегистрированы по адресу: <адрес>, сек. 30
Как усматривается из представленных суду паспортов Перова В.П., Перова Д.В.., Перова П.В., они постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, что также подтверждено выпиской из домовой книги от 08.02.2011 года.
Согласно справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 27.12.2010 года Перову В.П. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/4 доли <адрес> в <адрес>.
Из справок ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что все истцы не принимали участия в приватизации.
Как следует из представленной суду копии трудовой книжки Перов В.П. с 1991 года и по 2008 год осуществлял трудовую деятельность в Липецком металлургическом колледже.
Согласно справке ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» от 09.02.2011 года в период с 01.01.2002 года по 2008 год по мере надобности заключал с Перовым В.П. разовые трудовые соглашения на выполнение ремонтных работ.
Судом установлено, что Перова Н.И., <данные изъяты> года рождения, состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, с 07.02.1989 года с составом семьи 5 человек: Перов В.П. - муж, Перов А.В. - сын, Перов Д.В. - сын, Перов П.В. - сын., что подтверждено представленными суду заявлением Перовой Н.И. о принятии ее и ее семьи на очередь, выпиской из протокола № 22 заседания жилищной комиссии при Советском райисполкоме от 05.12.1986 года, выпиской из протокола № 4 заседания жилищной комиссии при Советском райисполкоме от 17.02.1986 года.
Согласно справке ОГУ «Управление капительного строительства Липецкой области» Перов В.П. работал в данном учреждении в период с 21.12.1995 года по 30.09.2008 года, за этот период в очереди на получение жилплощади не стоял и жилую площадь не получал. Начислении пенсионных выплат по старости Перову осуществляется по учетным данным о его адресе <адрес>
Квитанциями подтвержден факт оплаты истцами коммунальных платежей по спорному жилому помещению и проведение телефона. Из пояснений истцов следовало, что в спорных жилых помещениях в данном общежитии они проживают с декабря 1991 года, занимая 2 комнаты площадью 30 кв.м., и с декабря 1996 года в 3 комнатах общей площадью 42 кв.м., постоянной регистрации там не имеют, лицевой счет по спорным комнатам ни на кого из них не открывался, оплачивают коммунальные услуги, задолженности не имеют, производят ремонт, что также подтвердили в судебном заседании свидетели КНН и КНГ и также подтверждается справкой по колледжу.
Вместе с тем, пунктом 5 Примерного положения о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ, подведомственного Федеральному агентству по образованию, (утв. заместителем министра образования и науки РФ 10 июля 2007 г.), предусмотрено, что проживание в студенческом общежитии посторонних лиц, размещение подразделений образовательного учреждения, а также других организаций и учреждений, кроме случаев, указанных в пункте 7 настоящего Положения, не допускается.
В исключительных случаях образовательное учреждение по согласованию с профсоюзной организацией студентов или другим уполномоченным студентами представительным органом вправе принять решение о размещении в студенческом общежитии обучающихся других образовательных учреждений, не имеющих в своей структуре студенческих общежитий.
При полном обеспечении всех нуждающихся из числа обучающихся образовательного учреждения местами в студенческом общежитии, перечисленных в пункте 1 Положения, по установленным для студенческих общежитий санитарным правилам и нормам проживания, изолированные пустующие здания, этажи, блоки могут по решению администрации данного учреждения, согласованному с профсоюзной организацией студентов, переоборудоваться под общежития для работников образовательного учреждения на условиях заключения с ними договора найма служебного помещения в студенческом общежитии.
В соответствии с п.2 части 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. В силу ч. 3 указанной статьи, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Суд полагает, что совокупность представленных доказательств относительно статуса <адрес>, свидетельствует о том, что спорное общежитие относится к специализированному жилищному фонду. То обстоятельство, что Перова Н.И. состоит на очереди по учету граждан. нуждающихся в получении жилья по настоящее время, не несет правовых последствий для изменения статуса спорного жилого помещения. Поэтому суд приходит к выводу, что у истцов не возникло право пользования спорными комнатами на основании договора социального найма, в связи с чем, полагает необходимым отказать в иске о признании права пользования комнатами №, №, № <адрес> по <адрес> в <адрес> Перову ВП, Перовой НИ, Перову АВ, Перову ДВ, Перову ПВ отказать.
Что касается требований истцов о признании права собственности в порядке приватизации за Перовым Д.В. на комнату № 13 площадью 18.1 кв.м., Перовым А.В. на комнату № 14 - 12.9 кв.м., Перовой Н.И. на комнату № 15 - 12.8 кв.м. в секции 30 на 5 этаже <адрес>., то суд, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Действительно, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ (с последующими изменениями) «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Вместе с тем, из этого конституционного положения следует, что право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законном основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Принимая во внимание, что у истцов не возникло права пользования спорными жилыми помещениями по договору социального найма, а также учитывая, что <адрес> в <адрес>, в котором расположены спорные жилые помещения, относится к специализированному жилищному фонду, для которого законодателем установлены пределы использования, в том числе и запрет на приватизацию, спорные жилые помещения, расположенные в нем, приватизации не подлежат, исходя из особенностей правового режима данного объекта. А потому требования Перова ДВ, Перова АВ, Перовой НИ о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № 13, № 14, № 15 площадью 18.1 кв.м., 12.9 кв.м. и 12.8 кв.м. соответственно удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Перова ВП, Перовой НИ, Перова АВ, Перова ДВ, Перова ПВ к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании права пользования жилыми помещениями, комнатами № 13,14,15 (площадью 18.1 м.кв., 12.9 м.кв., 12.8 м.кв.), расположенными на <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации Перовой НИ на комнату № 15 - 12.8 кв.м., Перову АВ на комнату № 14 - 12.9 кв.м., Перову Дмитрию Валерьевичу на комнату № 13 площадью 18.1 кв.м., расположенных <адрес> <адрес>. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Судья подпись Н.И. Щедринова
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 года.
Судья подпись Н.И. Щедринова
Копия верна Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь