о признании права собственности в порядке приватизации

Дело № г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Ишковой О.А.

с участием представителя истца по доверенности Проворновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

гражданское дело по иску Карасева О.Л. к ОАО «Центртелеком» о признании права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л :

Карасев О.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Центртелеком» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № в д. № по ул.<адрес> г.Липецка

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании решения администрации и профкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ордер № на занятие жилой площади в общежитии. Карасев О.Л. был вселен в д.№ по ул.<адрес> г.Липецка и зарегистрирован в октябре 1992г., что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, копией ордера.

С 1992г. и по настоящее время истец проживает в комнате №, следит за ее санитарно-техническим состоянием, оплачивает коммунальные услуги и считает, что факт отсутствия решения о передаче дома № по ул.<адрес> в г.Липецке в муниципальную собственность, а также об изменении статуса дома, отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма на занимаемую им комнату не могут препятствовать и ограничивать права на получение жилья в собственность в порядке приватизации.

Ранее в приватизации жилья истец участия не принимали.

Представитель истца по доверенности Проворнова Т.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Карасев О.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в письменных возражениях иск не признал. Ссылался на то, что решением комитета по управлению имуществом Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ ГПСИ «Россвязьинформ» было преобразовано в АООТ «Липецкэлектросвязь». Этим же решением был утвержден план приватизации, согласно которому д.№ по ул. <адрес> г.Липецка был включен в уставной капитал вновь образуемого общества. В 1996 года в связи с изменением действующего законодательства АООТ «Липецкэлектросвязь», было преобразовано в ОАО «Липецкэлектросвязь». На основании решения акционеров ОАО «Липецкэлектросвязь» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «ЦентрТелеком». В связи с присоединением ОАО «Липецкэлектросвязь» утратило статус юридического лица, и на его базе был создан филиал ОАО «ЦентрТелеком» «Липецкэлектросвязь». В 2004 году филиал «Липецкэлектросвязь» был переименован в Липецкий филиал. В настоящее время собственником дома № по ул. <адрес> в г.Липецке является ОАО «ЦентрТелеком». На правоотношения между сторонами не распространяется законодательство о приватизации, поскольку приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном фонде. В данном случае жилой фонд находится в собственности юридического лица и ссылка на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» не применима. Кроме того, истцу было предоставлено койко-место в общежитии, без указания комнаты. Право пользования изолированным жилым помещением в виде отдельной комнаты у истца не возникло.

Представитель 3-го лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области администрации г. Липецка, администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Проворнову Т.И., изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Установлено, что <адрес> (общежитие) по <адрес> в г.Липецке находился в ведении Липецкой телеграфно-телефонной станции Министерства связи, что подтверждается представленной суду инвентарной карточкой учета основных средств, а также актом оценки стоимости зданий и сооружений Липецкой телефонно-телеграфной станции.

Комитетом по управлению имуществом в Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план приватизации и преобразования ОГСИ «Россвязьинформ» в открытое акционерное общество «Липецкэлектросвязь».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Липецкэлектросвязь» постановлено: преобразовать с ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Липецкой области в ОАО «Липецкэлектросвязь». Считать АООТ «Липецкэлектросвязь» провоприемником ГПСИ «Россвязтинформ». Структурные единицы ГПСИ «Россвязьинформ» преобразовать в филиалы АООТ «Липецкэлектросвязь».

Решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было принято решение о реорганизации ОАО «Центральная» телекоммуникационная компания» в форме присоединения ОАО «Липецкэлектросвязь», что также подтверждается договором присоединения 311-ДО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Совета директоров ОАО «ЦентрТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было принято решение о создании филиала ОАО «ЦентрТелеком».

Собственником <адрес> в г.Липецке является ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизация совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

ФЗ от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведение или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшим на момент утверждения плана приватизации установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации ОГСИ «Россвязьинформ» дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судом установлено, что на основании решения администрации и профкома <данные изъяты> Карасеву О.Л. выдан ордер ДД.ММ.ГГГГ № на право занятия жилплощади в общежитии Липецкого СПТУС по <адрес> №.

Из представленной суду карточки формы А следует, что Карасев О.Л. был зарегистрирован по адресу: г.Липецк, ул. <адрес> д.№ (общежитие) с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книги истец был зарегистрирован по адресу: г.Липецк, ул.<адрес> ком.№ с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду выписки из лицевого счета следует, что квартиросъемщиком комнаты № является Карасев О.Л.

Принимая во внимание, что <адрес> (общежитие) по <адрес> в г.Липецке был на балансе государственного предприятия - ОГСИ «Россвязьинформ», а в силу действующего законодательства не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и вышеуказанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, то включение спорного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, а последующем передача в собственность ОАО «Центртелеком» не должно влиять на жилищные права истцов и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из смысла ст. 7 ФЗ"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Судом установлено, что истец фактически проживает в изолированной комнате № в <адрес> в г. Липецке, за жилое помещение производится оплата, право пользования общежитием возникло на основании ордера, выданного государственным предприятием Карасеву О.Л.

Поскольку истец пользовался спорной комнатой в указанном доме до вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и до настоящего времени пользуется ею, то у него возникло право на заключение договора найма на жилое помещение.

То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, и что спорное общежитие было незаконно включено в перечень приватизируемых объектов, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав нанимателя спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 11 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Принимая во внимание, что к отношениям с Карасевым О.Л. по пользованию спорной комнатой применяется договор социального найма, истец участия в приватизации жилья в г.Липецке и Липецкой области не принимали, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Признать за Карасевым О.Л. право собственности на жилое помещение - комнату № д. №№ по ул.<адрес> г.Липецка за счет уменьшения доли в праве собственности ОАО «Центртелеком».

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 9.03.2011г.

Председательствующий: Л.В. Гриценко