Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием представителя истца Тормышовой А.А., представителя ответчика Сизых И.В. по доверенности Сизых В.А.
гражданское дело по иску КПК «ЕДИНСТВО» к Сизых И.В., Бирюкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л :
Кредитный потребительский Кооператив «ЕДИНСТВО» (далее КПК «ЕДИНСТВО») обратился в суд с иском к заемщику Сизых И.В. и поручителю Бирюкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 17.12.2009г. КПК «ЕДИНСТВО» заключил с Сизых И.В. договор потребительского займа о предоставлении займа в сумме 100000 руб. на срок 6 месяцев с уплатой компенсации за его предоставление в размере 4% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа и уплатой членского взноса в размере 1% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа. Заем предоставлен на потребительские цели. На основании договора потребительского займа 17.12.2009г. Сизых И.В. был выдан потребительский заем из кассы кооператива в сумме 42000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Бирюкова А.В. Согласно договору потребительского займа, Сизых И.В. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в порядке и в сроки, установленные графиком платежей, подписанным заемщиком и являющимся неотъемлемым приложением к договору потребительского займа. Во исполнение обязательств по договору Сизых И.В. произвел один платеж на общую сумму 11695 руб., в том числе 22.01.2010г. погашена сумма займа в размере 8667 руб., сумма компенсации в размере 1977 руб., сумма членского взноса в размере 494 руб., сумма неустойки в размере 557 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика по возврату займа, истцом направлялись ответчикам уведомления о задолженности заказной корреспонденцией: о погашении задолженности, а затем о досрочном исполнении обязательств по договору. Однако ответчики уклоняются от погашения задолженности. На 24.01.2011г. ответчиком не выплачены следующие установленные платежи: сумма займа - 91333 руб.; компенсация по займу (с 17.01.2010г. по 17.02.2011г.) - 47062 руб.; членский взнос (с 17.01.2010г. по 17.02.2011г.) - 11763 руб.; неустойка - 352946 руб. Итого сумма задолженности составляет 503104 руб. В соответствии с решением Правления КПК «ЕДИНСТВО» от 21.01.2011г. принято решение о снижении суммы неустойки до 100% от непогашенной суммы займа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно: сумму займа в размере 91333 руб.; компенсацию по займу (с 17.01.2010г. по 17.02.2011г.) в размере 47062 руб.; членский взнос (с 17.01.2010г. по 17.02.2011г.) в размере 11763 руб.; неустойку в размере 91333 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 5614,91 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков проценты по договору потребительского займа в размере 4% в месяц от непогашенной суммы займа, что на момент направления иска в суд составляет 121,78 руб. в день, начиная с 17.02.2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства и членский взнос по договору потребительского займа в размере 1% в месяц от непогашенной суммы займа, что на момент направления иска в суд составляет 30,44 руб. в день, начиная с 17.02.2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании представитель истца Тормышова А.А., директор КПК «ЕДИНСТВО», действующая без доверенности в силу Устава, уменьшила размер исковых требований на сумму платежей с 17.02.2011г., поддержала иск в части взыскания суммы займа, компенсации по займу, членского взноса до 17.02.2011г., неустойки по 24.01.2011г., судебных расходов, просила не снижать размер неустойки, поскольку она уже была снижена решением Правления, а также потому, что за счет получаемых процентов по кредитам кооператив выплачивает проценты вкладчикам.
Представитель ответчика Сизых И.В. по доверенности Сизых В.А. в судебном заседании иск признала частично: в части взыскания суммы займа в размере 91333 руб.; компенсации по займу в размере 47062 руб.; членского взноса в размере 11763 руб.; расчет задолженности не оспаривала. Не признала иск в части взыскания неустойки, поскольку считала, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ссылалась на трудное материальное положение Сизых И.В., ухудшение состояния здоровья, низкий размер заработной платы, отсутствие собственного жилья, наличие на иждивении малолетнего сына.
Ответчик Бирюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представил. В предыдущем судебном заседании Бирюков А.В. иск признал частично: в части взыскания суммы займа в размере 91333 руб.; компенсации по займу в размере 47062 руб.; членского взноса в размере 11763 руб.; расчет задолженности не оспаривал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309,310,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.ст.807,808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исковые требования подтверждены следующими письменными доказательствами: копией договора № ПЗ-222/06-01/09 потребительского займа от 17.12.2009г., заключенного между КПК «ЕДИНСТВО» и Сизых И.В., с приложением к нему - графиками платежей (л.д.11-13,14-16), копией договора поручительства № ПЗ-222 от 17.12.2009г., заключенного между КПК «ЕДИНСТВО» и Бирюковым А.В. (л.д.17), копией карточки заемщика (л.д.18), копией кассовой книги за 17.12.2009г., 25.12.2009г., 25.01.2010г. (л.д.19,21,23), копиями расходных кассовых ордеров на суммы 42000 руб., 10000 руб., 48000 руб. соответственно (л.д.20,22,24), письменными извещениями в адрес Сизых И.В. и Бирюкова А.В. от 12.03.2010г. о погашении просроченной задолженности (л.д.25,26) и от 08.06.2010г. о досрочном исполнении обязательств по договору в связи с просрочкой периодических платежей (л.д.27,28), почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении (л.д.49-56), расчетом задолженности (л.д.7-10), который ответчиками не оспорен, судом проверен и признан верным.
Договоры займа, поручительства и факт неисполнения обязательств по договору займа ответчиками не оспорен.
Поскольку заемщик Сизых И.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредитором, не производил платежей в погашение суммы займа, компенсации по займу и членского взноса, предусмотренных договором, то на основании п.2.6 договора потребительского займа от 17.12.2009г. и п.п.2,2, 2.6 договора поручительства от 17.12.2009г. истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа, уплаты компенсации по займу и членского взноса в солидарном порядке.
Сумма задолженности по договору займа, согласно расчету истца, составляла по состоянию на 24.01.2011г. 241491 руб., в том числе: сумма займа - 91333 руб.; компенсация по займу (с 17.01.2010г. по 17.02.2011г.) - 47062 руб.; членский взнос (с 17.01.2010г. по 17.02.2011г.) - 11763 руб.; неустойка - 352946 руб. (л.д.7-10).
Решением членов Правления КПК «ЕДИНСТВО» от 21.01.2011г. сумма неустойки по договору потребительского займа №ПЗ-222/06-01/09 от 17.12.2009г. уменьшена до размера основной суммы займа 91333 руб. (л.д.114).
Суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, а также то обстоятельство, что КПК «ЕДИНСТВО» является некоммерческой организацией, и основной его деятельностью является организация финансовой взаимопомощи членам кооператива (пайщикам), согласно Уставу (л.д.82-98).
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по настоящему делу уплачена госпошлина в сумме 5614,91 руб. (л.д.5). С учетом требований ст.40 ГПК РФ, в соответствии с которой каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на консультационно-юридическое обслуживание с ООО «название общества» (л.д.29-30). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, КПК «ЕДИНСТВО» поручает, а ООО «название общества» принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка в суд искового заявления о взыскании денежных средств и индексации денежной суммы, присужденной по решению суда в отношении должника Сизых И.В.; представление интересов Кооператива и ведение вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции, у судебных приставов-исполнителей и других органах и организациях с полномочиями, определенными в доверенности. За оказание услуг, указанных в дополнительном соглашении, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб. (л.д.31).
Истцом выдана доверенность на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и оплачено за юридические услуги 5000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Представителем подготовлено в суд исковое заявление, однако в судебных заседаниях интересы истца представляла директор КПК «ЕДИНСТВО» Тормышова А.А. Поэтому, исходя из неполного объема оказанных юридических услуг, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму 2000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма является разумной.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7614,91 руб. в равных долях: по 3807,46 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования КПК «ЕДИНСТВО» удовлетворить.
Взыскать с Сизых И.В., Бирюкова А.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского Кооператива «ЕДИНСТВО» задолженность по договору потребительского займа №ПЗ-222/06-01/09 от 17.12.2009г. в сумме 241491 (двести сорок одна тысяча четыреста девяносто один) рубль, в том числе: 91333 рубля - сумма займа, 47062 рубля - компенсация по займу, 11763 рубля - членский взнос, 91333 рубля - неустойка.
Взыскать с Сизых И.В., Бирюкова А.В. в пользу Кредитного потребительского Кооператива «ЕДИНСТВО» судебные расходы в сумме 7614 руб. 91 коп. в равных долях: по 3807 руб. 46 коп. с каждого ответчика.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: . И.В.Богомолова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: . И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.
.
.