Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием истца Арабаджи К.В. и его представителя по ордеру адвоката Румянцевой Ю.А., представителя ответчика ООО «АвтоСтандартСервис» по доверенности Кореневой А.Г.
гражданское дело по иску Арабаджи К.В. к ООО «Авто-УАЗ-Старт», ООО «АвтоСтандартСервис», ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, возмещении убытков и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Арабаджи К.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Авто-УАЗ-Старт» о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля в сумме 123660 руб., возмещении расходов, понесенных за доставку неисправного автомобиля до места произведения ремонта, в сумме 2000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль <данные изъяты> (ПТС <адрес>, №) в <адрес> у ООО «Авто-УАЗ-Старт». С момента приобретения автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ он эксплуатировал приобретенный автомобиль для личных целей, проходил регулярное техническое обслуживание у официального дилера ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ») в <адрес>, о чем имеются отметки в сервисной книжке. ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля не завелся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ОАО «УАЗ» в <адрес> - ИП ФИО3 (СТОА «название станции технического обслуживания»), однако в проведении ремонта было отказано со ссылкой на отсутствие договора с FIAT. В дальнейшем, 23.12.2009г. истец обратился для проведения гарантийного ремонта в ООО «АвтоСтильСервис» (в настоящее время ООО «АвтоСтандартСервис») - официальный дилер ОАО «УАЗ» в <адрес>, куда неисправный автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Отремонтирован автомобиль был только 22.02.2010г., что подтверждается заказом-нарядом №А-К-025020 от 22.02.2010г. О возникшей неисправности было сообщено продавцу 14.01.2010г. в устной беседе по телефону, на что ответчик предложил привезти неисправный автомобиль для осмотра в <адрес>. В дальнейшем о возникшей неисправности ответчику было сообщено письменно, однако ответчик не принял необходимых мер по обеспечению возможности надлежащей эксплуатации автомобиля и не принял неисправный автомобиль в ремонт. Кроме того, срок устранения недостатков не был установлен соглашением сторон, однако в любом случае срок проведения ремонта не должен превышать 45 дней. Фактически срок ремонта неисправного автомобиля составил 63 дня, то есть просрочка составляет 18 дней. Исходя из стоимости автомобиля 687000 руб. сумма неустойки составляет 123660 руб. (1% от цены автомобиля за каждый день просрочки). На претензию о выплате неустойки ответчик ответил отказом, согласившись только возместить расходы на доставку автомобиля к месту ремонта при условии подтверждения расходов соответствующими документами. Причиненный моральный вред выразился в том, что истцу приходилось ежедневно преодолевать расстояние от работы до дома на нескольких автобусах, автомобиль оказался неисправным и находился в ремонте в период особо холодного времени года, в январе 2010г., когда температура воздуха достигала минус 26 градусов по Цельсию (л.д.3-5).
Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «АвтоСтандартСервис» (бывшее ООО «АвтоСтильСервис») и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ»). Истец уточнил, что вина ООО «Авто-УАЗ-Старт» (продавца) заключается в том, что продавец не принял необходимых мер по обеспечению возможности надлежащей эксплуатации проданного им товара и не принял неисправный автомобиль в ремонт. Вина ОАО «УАЗ» (изготовителя), который наряду с продавцом несет ответственность, предусмотренную законом за нарушение прав потребителей, заключается в том, что он также не оказал содействие в проведении ремонта, несмотря на устное и письменное обращение истца. Ответчик ООО «АвтоСтандартСервис», являющийся уполномоченной заводом-изготовителем организацией, нарушил срок проведения ремонта автомобиля. Сумма неустойки за просрочку ремонта рассчитана истцом из цены нового автомобиля в настоящее время, 705000 руб., и составляет за 18 дней просрочки 126900 руб., в связи с чем размер иска в части взыскания неустойки истцом увеличен. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных по настоящему делу, а именно: расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. за составление искового заявления и 15000 руб. за ведение гражданского дела в суде (л.д.106-107,108-112).
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Румянцева Ю.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, дополнительно просили суд не уменьшать размер неустойки, учитывая имущественное положение истца: наличие не погашенного автокредита, наличие на иждивении родителей-пенсионеров и сестры-инвалида.
Представитель ответчика ООО «АвтоСтандартСервис» по доверенности Коренева А.Г. иск не признала, объяснила, что 23.12.2009г. Арабаджи К.В. обратился в сервисный центр ООО «АвтоСтильСервис» (в настоящее время ООО «АвтоСтандартСервис») с заявкой на производство ремонта автомобиля <данные изъяты> (VIN №). В тот же день была произведена диагностика автомобиля, в результате которой было установлено, что неисправен двигатель. Неисправность носит сложный характер, для точного выявления и устранения поломки двигателя потребуется длительное время. Также от Арабаджи К.В. поступила заявка на осуществление дополнительных работ: замену топливного и воздушного фильтров автомобиля. На основании заявок было открыто два заказа-наряда: № № на ремонт двигателя (гарантийный ремонт) и № № на замену воздушного и топливного фильтров (текущий ремонт). С учетом сложности предстоящего ремонта, а также его смешанного характера (гарантийный и текущий), с Арабаджи К.В. был согласован указанный в заказах-нарядах срок проведения ремонтных работ, что, по мнению ответчика, соответствует требованиям ст.ст.20,27 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правилам оказания услуг (выполнения) работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290, в соответствии с которыми, срок исполнения работ по ремонту согласовывается сторонами в договоре. 20.02.2010г. (через 59 дней) истец принял автомобиль из ремонта, претензий не заявил. Ремонт выполнен с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные соглашением с потребителем. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УАЗ» и ООО «АвтоСтильСервис» заключен договор о сервисе автомобилей УАЗ на 2009 год, в соответствии с которым, ОАО «УАЗ» (Заказчик) обязан оказывать техническую поддержку ООО «АвтоСтильСервис» (Иполнитель). Дефект двигателя автомобиля истца носил сложный характер. На первичной диагностике причину неисправности точно установить не удалось. В последующем выяснилось, что нарушилось крепление звездочки цепного привода на выпускном распределительном валу, вследствие чего произошло столкновение клапанов с поршнями и поломка коромысел привода. Надлежащую техническую поддержку по ремонту данной неисправности ООО «АвтоСтильСервис» получило от завода-изготовителя 18.02.2010г., при этом до этого момента предпринимались всесторонние меры для устранения недостатка автомобиля. Фактически автомобиль находился в ремонте не 63 дня, как заявляет истец, а 59 дней (с 23.12.2009г. по 20.02.2010г.), что менее согласованного с потребителем срока ремонта, следовательно, просрочка исполнения обязательства у ООО «АвтоСтандартСервис» отсутствует, в связи с чем, по утверждению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки. Также, по мнению ответчика, должно быть отказано в требовании о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины ООО «АвтоСтандартСервис», которое приняло все возможные меры для устранения неисправности автомобиля в согласованные с клиентом минимальные сроки для ремонта неисправности данной сложности. Не согласился представитель ответчика с расчетом неустойки исходя из стоимости нового автомобиля 705000 руб., полагая, что при расчете неустойки необходимо принимать во внимание рыночную стоимость автомобиля истца в настоящее время, с учетом цены, указанной в договоре купли-продажи, года выпуска автомобиля, пробега и других характерных признаков. Также представитель ответчика просила, в случае взыскания неустойки, уменьшить ее размер с учетом имущественного положения ООО «АвтоСтандартСервис».
Представители ответчиков: ООО «Авто-УАЗ-Старт» и ОАО «УАЗ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Ранее в письменных пояснениях ответчик ОАО «УАЗ» иск не признал, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов следует, что автомобиль был сдан истцом для ремонта в ООО «АвтоСтильСервис» 23.12.2009г. и в этот же день получен обратно после проведения комплекса работ, то есть после 23.12.2009г. автомобиль не находился в ремонте в ООО «АвтоСтильСервис». Из заказа-наряда № А-К-025020 от 22.02.2010г., в котором дата заявки на ремонт указана ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания работ 22.02.2010г., следует, что автомобиль находился в ремонте только 2 дня. По мнению ответчика, представленными документами факт длительности проведения ремонта не подтвержден, следовательно, основания для взыскания как неустойки, так и морального вреда отсутствуют (л.д.102).
Указанные пояснения подписаны не уполномоченным лицом, поэтому они не могут быть приняты судом во внимание.
Ответчик ООО «Авто-УАЗ-Старт» в письменном отзыве на уточненное исковое заявление иск не признал, ссылаясь на то, что только 22.01.2010г. из письменного заявления Арабаджи К.В. Обществу стало известно о возникшей неисправности автомобиля, после чего незамедлительно были приняты все зависящие от Общества меры для скорейшего решения возникшего вопроса, в том числе, обращались к заводу-изготовителю, у которого с ООО «АвтоСтильСервис» был заключен договор о сервисе автомобилей УАЗ, после чего 22.02.2010г. автомобиль был отремонтирован и передан собственнику, что подтверждается заказом-нарядом № А-К-025020 от 22.02.2010г.; ООО «Авто-УАЗ-Старт» каких-либо договоров в 2009г., 2010г. с ООО «АвтоСтильСервис» не заключало. На письменную претензию истца от 15.03.2010г. о выплате неустойки и возмещении расходов на доставку неисправного автомобиля был дан ответ в установленные законом сроки. Ответчик также указал, что в случае обращения Арабаджи К.В. к ООО «Авто-УАЗ-Старт» с соответствующим заявлением ранее, например, в день поломки автомобиля, данное автотранспортное средство было бы отремонтировано значительно раньше, поскольку ООО «АвтоСтильСервис» каким-либо образом не сообщает ООО «Авто-УАЗ-Старт» об обратившихся к ним клиентах. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что автомобиль был сдан истцом для ремонта в ООО «АвтоСтильСервис» 23.12.2009г. и в этот же день получен обратно после проведения комплекса работ, то есть после 23.12.2009г. автомобиль не находился в ремонте в ООО «АвтоСтильСервис». Из заказа-наряда № А-К-025020 от 22.02.2010г., в котором дата заявки на ремонт указана 20.02.2010г., а дата окончания работ 22.02.2010г., следует, что автомобиль находился в ремонте только 2 дня. Требования о возмещении морального вреда ответчик считал не подлежащими удовлетворению, поскольку у ООО «Авто-УАЗ-Старт» нет договорных отношений с ООО «АвтоСтильСервис», и ООО «Авто-УАЗ-Старт» не осуществляет контроль за деятельностью ООО «АвтоСтильСервис», какого-либо вреда истцу не причиняло. Сумму неустойки и морального вреда, заявленную истцом, ответчик считал несоразмерной понесенным истцом неудобствам и затратам, в связи с чем, а также с учетом имущественного положения Общества, просил существенно снизить размер неустойки, до 3000-5000 руб., в компенсации морального вреда отказать в полном объеме (л.д.174-175).
Суд, выслушав позицию сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 п.1 ст.18 Закона).
Потребитель вправе предъявить указанные требования продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункты 2, 3 ст.18 Закона).
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 Закона).
В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арабаджи К.В. купил у ООО «Авто-УАЗ-Старт» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № стоимостью 583000 руб., согласно копии договора купли-продажи № (л.д.7,129). Изготовителем автомобиля является ОАО «УАЗ». Установленный изготовителем гарантийный период на автомобиль составляет 24 месяца или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, о чем указано в сервисной книжке (л.д.121-122).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УАЗ» (заказчик) и ООО «АвтоСтильСервис» (исполнитель) заключен договор о сервисе автомобилей УАЗ на 2009 год (л.д.158-160). В соответствии с п.7.4 данного договора, его действие распространяется по 31.12.2009г., но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств, возникших в процессе исполнения договора. Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию продукции заказчика.
Таким образом, ООО «АвтоСтильСервис» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Автосалон Красоты», а после переименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО «АвтоСтандартСервис» (л.д.37-49)) являлся уполномоченной изготовителем организацией.
В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истцом произошло поломка двигателя, с чем Арабаджи К.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ к предпринимателю ФИО3 (СТОА «название станции технического обслуживания»), указанной в сервисной книжке в качестве авторизованной сервисной станции в г.Липецке (л.д.128). В проведении ремонта предпринимателем было отказано со ссылкой на то, что договор между ИП ФИО3 и заводом FIAT не заключался, рекомендовано обратиться к ближайшим дилерам (л.д.13).
23.12.2009г. автомобиль был доставлен истцом на эвакуаторе (л.д.53) в <данные изъяты>, в ООО «АвтоСтильСервис» (в настоящее время ООО «АвтоСтандартСервис») для проведения ремонта.
23.12.2009г. автомобиль истца был принят уполномоченной изготовителем организацией, ООО «АвтоСтильСервис» (в настоящее время ООО «АвтоСтандартСервис»), для проведения ремонта. То обстоятельство, что автомобиль истца был принят сервисной организацией для ремонта 23.12.2009г., подтверждено копией приемо-сдаточного акта передачи автотранспортного средства исполнителю от 23.12.2009г., являющегося приложением 1 к заказу-наряду № А-К-021793 от 23.12.2009г. (л.д.15), копией заказа-наряда № А-К-025020 от 22.02.2010г. на гарантийный ремонт и копией заказа-наряда № А-К-021793 от 22.02.2010г. на текущий ремонт, представленными в суд истцом (л.д.16,141), копией заказа-наряда № А-К-025020 от 20.02.2010г. на гарантийный ремонт и копией заказа-наряда № А-К-021793 от 20.02.2010г. на текущий ремонт, представленными в суд ответчиком (л.д.157,161), в которых указана дата передачи автомобиля исполнителю - 23.12.2009г. Указанное обстоятельство представителем ответчика ООО «АвтоСтандартСервис» в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы ответчика ООО «Авто-УАЗ-Старт» о том, что автомобиль был возвращен истцу после проведения комплекса работ в тот же день - 23.12.2009г., опровергаются как письменными материалами дела, так и объяснениями представителя ответчика ООО «АвтоСтандартСервис» и показаниями свидетеля ФИО6, технического директора ООО «АвтоСтандартСервис», в судебном заседании. Представленную истцом в суд копию приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства заказчику от 23.12.2009г., в котором имеется подпись Арабаджи К.В. за принятие автомобиля после ремонта, суд не считает доказательством, бесспорно подтверждающим доводы ответчиков, также и потому, что в данном акте отсутствует подпись исполнителя, в то время как акт является двусторонним документом. Кроме того, истец пояснил суду, что свою подпись в данном акте он поставил постольку, поскольку его заверили в том, что автомобиль будет ему возвращен в течение двух часов.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ответчиком ООО «АвтоСтандартСервис» был произведен ремонт двигателя автомобиля по гарантии (замена коромысла клапана) и текущий ремонт (замена воздушного и топливного фильтров) автомобиля истца.
Довод ответчика о том, что гарантийный ремонт произведен в согласованные с истцом сроки, а потому отсутствует просрочка и нет оснований для взыскания неустойки, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой 2, а не главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.
На основании п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Таким образом, согласованный с потребителем срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней, в силу закона.
Договором о сервисе автомобилей УАЗ на 2009 год, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УАЗ» и ООО «АвтоСтильСервис» (в настоящее время ООО «АвтоСтандартСервис»), предусмотрено, что Исполнитель обязан рассматривать претензии потребителей и устранять дефекты, возникшие по вине Заказчика (ОАО «УАЗ»), в гарантийный период продукции в установленный законодательством срок: незамедлительно, с предоставлением Заказчику соответствующих документов. Иные сроки устранения дефектов определяются (оформляются) соглашением сторон между Исполнителем и потребителем в письменной форме, но не могут превышать сорока пяти дней. Копию оформленного соглашения предоставлять Заказчику (пункт 4.3 договора).
Исполнитель обязан выполнять все виды гарантийного ремонта продукции независимо от территориальной прописки, места продажи, ведомственной принадлежности продавца и его форм собственности (пункт 4.4 договора).
Исполнитель обязан при проведении технического обслуживания и гарантийного ремонта использовать только оригинальные запасные части, иметь неснижаемый запас запасных частей для проведения гарантийного ремонта продукции в соответствии рекомендуемого перечня запасных частей Заказчика (пункты 4.3, 4.6 договора).
Исполнитель несет ответственность перед потребителем и Заказчиком за некачественное и несвоевременное выполнение гарантийного ремонта продукции (пункт 4.10 договора).
В соответствии с п.5.1 договора о сервисе автомобилей УАЗ, Заказчик оплачивает Исполнителю за выполненные работы, оказанные услуги по гарантийному ремонту продукции Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, прочие услуги (в том числе доставка автомобиля эвакуатором).
В бланке заказа-наряда № А-К-025020 от 20.02.2010г. на гарантийный ремонт указан максимальный срок ремонта: 45 дней, имеется подпись Арабаджи К.В. Вписанный от руки в бланк заказа-наряда срок ремонта 130 дней не может быть расценен как согласованный с потребителем срок ремонта, так как, во-первых, отсутствует оговорка о согласовании с истцом именно этого срока, во-вторых, условие о таком длительном сроке устранения недостатков нарушает права потребителя по сравнению с правилом, установленным законом, и поэтому в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожным).
Какого-либо дополнительного соглашения о новом сроке устранения недостатков с потребителем не заключалось, срок 130 дней вписан в первоначальную графу «Согласованный срок ремонта». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что максимальный срок гарантийного ремонта автомобиля истца должен был составлять не более 45 дней.
Ссылка представителя ответчика на ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правила оказания услуг (выполнения) работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290, в данном случае необоснованна, поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, а не из договора на выполнение работ или оказание услуг.
Потребителю ответчиком был выдан заказ-наряд № А-К-025020 от 22.02.2010г. на гарантийный ремонт с указанием даты окончания работ: 22.02.2010г. (л.д.16).
Согласно объяснениям представителя ответчика и показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, ремонтные работы были закончены и автомобиль выдан истцу 20.02.2010г., а 22.02.2010г. по просьбе истца ему были выданы дубликаты заказов-нарядов, в которых была проставлена дата составления документа: 22.02.2010г., поскольку программа работает в режиме реального времени.
Согласно объяснениям истца, 20.02.2010г. он по просьбе ответчика приехал в г.Воронеж, подписал документы на получение деталей со склада, ему сказали, что автомобиль будет готов через два дня, 22.02.2010г. ему был выдан автомобиль.
Проанализировав представленные документы, сопоставив их с представленными ответчиком внутренними документами: копией акта гарантийного обслуживания автомобиля № (л.д.187-188), копией письма ООО «АвтоСтильСервис» от 19.02.2010г. №45 в адрес изготовителя (л.д.186), а также учитывая, что в представленном ответчиком заказе-наряде № А-К-025020 от 20.02.2010г. (л.д.157) имеется подпись Арабаджи К.В. о принятии автомобиля и замененных запчастей 20.02.2010г., суд приходит к выводу о том, что фактический срок гарантийного ремонта составляет с 23.12.2009г. по 20.02.2010г.
При установленном законом сроке устранения недостатков 45 дней просрочка ремонта, допущенная уполномоченной изготовителем организацией, составила 14 дней (с 07.02.2010г. по 20.02.2010г.).
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком в суд не представлено.
Затраты времени на выполнение необходимых работ составляют 2,25 нормо-часа, что следует из заказа-наряда № А-К-025020 (л.д.157). Согласно показаниям свидетеля ФИО6, длительность гарантийного ремонта была вызвана отсутствием оригинальных деталей, необходимостью согласования с изготовителем использования аналогичных деталей, отсутствием необходимого диагностического оборудования. Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы и возникли не по вине истца.
Текущий ремонт, который заключался в замене воздушного и топливного фильтров, не мог повлиять на увеличение срока устранения недостатков по гарантии, поскольку данный вид ремонта сложности не представлял. Затраты времени на замену фильтров составляют 0,4 нормо-часа, о чем указано в заказе-наряде № А-К-021793 на текущий ремонт (л.д.161). Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО6, текущий ремонт был произведен сразу после запуска двигателя.
То обстоятельство, что при принятии автомобиля после ремонта потребитель не указал о своих претензиях по сроку ремонта, не лишает истца права на обращение в суд с законными требованиями.
При таких обстоятельствах ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков товара возлагается на ответчика ООО «АвтоСтандартСервис», уполномоченную изготовителем организацию, допустившую данное нарушение.
Согласно представленной истцом распечатке Интернет-сайта ОАО «УАЗ» о рекомендованной розничной цене автомобилей УАЗ, рекомендованная розничная цена автомобиля <данные изъяты> с дизельным двигателем, в аналогичной комплектации, Limited, составляет с 01.01.2011г. 705000 руб. (л.д.113-118). Указанная информация ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено. Поэтому суд принимает во внимание указанную цену в качестве цены товара для расчета неустойки.
Довод ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо исходить из фактической рыночной стоимости автомобиля с учетом цены, указанной в договоре купли-продажи, года выпуска, пробега и других характерных признаков (л.д.194-197), противоречит смыслу закона. Расчет неустойки исходя из цены нового аналогичного товара на день добровольного удовлетворения требований или на день вынесения решения защищает права потребителя от недобросовестности ответственной стороны. Иначе продавцу (изготовителю, уполномоченной организации) было бы выгодно не выплачивать неустойку в добровольном порядке, а дожидаться окончания рассмотрения дела, поскольку цена товара неизменно бы снижалась с учетом его износа.
Расчёт неустойки за просрочку устранения недостатков по гарантии следующий: 705000 руб. х 1% х 14 дней = 98700 руб.
Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, почти в семь раз превышает стоимость выполненных работ и расходного материала, допущенная ответчиком просрочка не повлекла для истца каких-либо тяжелых последствий, причинения убытков, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 45000 рублей. При этом суд учитывает следующие обстоятельства: длительность просрочки, которая составляет около одной трети от срока ремонта, установленного законом; степень выполнения обязательств должником, то есть что ремонт был произведен, хотя и с нарушением срока; имущественное положение истца, который приобрел данный автомобиль на кредитные средства, полученные в банке (л.д.130-139), автокредит не погашен, а в результате действий ответчика истец был лишен возможности пользоваться дорогостоящим имуществом в течение двух недель.
Наличие у истца родителей - пенсионеров и сестры - инвалида (л.д.143-155), по мнению суда, не может повлиять на размер неустойки, поскольку данное обстоятельство не характеризует имущественное положение истца.
Представленная ответчиком информация об остатке денежных средств на банковских счетах и оборотах по расчетному счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-201) не свидетельствует о трудном имущественном положении ответчика и не является основанием для дополнительного уменьшения размера неустойки.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что доставка автомобиля к месту ремонта осуществлялась за счет истца. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, услуги по доставке автомобиля в г.Воронеж не были предложены истцу в связи с тем, что эвакуатор находился в нерабочем состоянии, с требованием о возмещении понесенных расходов истец в ООО «АвтоСтандартСервис» не обращался.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на доставку автомобиля к месту ремонта в сумме 2000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), суд взыскивает с ООО «АвтоСтандартСервис», на основании п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом п.5.1 договора о сервисе автомобилей УАЗ, который предусматривает возмещение Заказчиком Исполнителю расходов по гарантийному ремонту продукции Заказчика, в том числе, за доставку автомобиля эвакуатором.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Права Арабаджи К.В. как потребителя были нарушены по вине ответчика несвоевременным устранением недостатков автомобиля, вследствие чего истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 4000 руб. В частности, суд учитывает то обстоятельство, что истец работает в <адрес> (л.д.142), имеет на праве собственности жилой дом в <адрес> (л.д.140), просрочка ремонта имела место в феврале 2010г., истец в морозное время года по вине ответчика в течение двух недель был лишен возможности пользоваться собственным автомобилем для поездок на работу, за город.
Поскольку нарушение сроков устранения недостатков товара и, соответственно, нарушение прав потребителя допущено уполномоченной изготовителем организацией - ООО «АвтоСтандартСервис», то исковые требования к двум другим ответчикам: ОАО «УАЗ» и ООО «Авто-УАЗ-Старт» - не подлежат удовлетворению. Солидарная ответственность продавца, изготовителя и уполномоченной организации законом в данном случае не предусмотрена. Бесспорных доказательств обращения к продавцу либо к изготовителю непосредственно для устранения недостатков товара, истцом не представлено. Имело место обращение истца к изготовителю по вопросу невыполнения в срок ремонта, что следует из копии телеграммы ОАО «УАЗ» в адрес ООО «АвтоСтильСервис» от 11.02.2010г. (л.д.22). Письменное обращение истца к продавцу было 22.01.2010г., для оказания содействия в скорейшем ремонте, тогда как автомобиль уже находился в <адрес> у ООО «АвтоСтильСервис». Доказательств понесенных расходов по доставке автомобиля к месту ремонта истец продавцу не предоставлял. Указанные обстоятельства подтверждены заявлением Арабаджи К.В. в ООО «Авто-УАЗ-Старт» (л.д.9), претензией истца от 15.03.2010г. (л.д.10), ответом ООО «Авто-УАЗ-Старт» на претензию (л.д.11).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по данному делу представляла адвокат Правобережной коллегии адвокатов г.Липецка Румянцева Ю.А., полномочия которой подтверждены ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Истцом оплачено за составление искового заявления 3000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и за изучение и ведение гражданского дела в суде 15000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119,120).
С учетом объема и характера оказанной представителем правовой помощи (составление искового заявления, ходатайств, участие при подготовке дела и в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), объема полномочий представителя, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, объема доказательственной части, характера защищаемого права, необходимости понесенных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично - в размере 12000 рублей. Данные расходы являются разумными.
В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п/п.1 п.1 ст.333.20, п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец - потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 1810 руб. (1610 руб. по имущественному требованию плюс 200 руб. по требованию неимущественного характера).
Оснований для взыскания с ответчика штрафа в бюджет в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, так как Арабаджи К.В. в досудебном порядке не предъявлял надлежащему ответчику требование о взыскании неустойки и убытков, а взыскание штрафа предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя при удовлетворении этого требования судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Арабаджи К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоСтандартСервис» в пользу Арабаджи К.В. неустойку в размере 45000 рублей, в возмещение убытков 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в возмещение судебных расходов 12000 рублей, а всего 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «АвтоСтандартСервис» в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 1810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей.
В иске Арабаджи К.В. к ООО «Авто-УАЗ-Старт», ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.В.Богомолова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.