Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Чигриновой Л.И.,
при секретаре Кутищевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лебедянский машиностроительный завод» к Анишину А.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Лебедянский машиностроительный завод» обратился в суд с иском к Анишину А.В. о взыскании убытков в размере 5843руб.06коп. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор №. Согласно этому договору и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец производил профессиональную подготовку ответчика по профессии «термист, постоянно занятый у печей на горячих работах» с периодом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение проводилось на предприятии истца. В соответствии с условиями ученического договора ответчик принял на себя обязательство выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, пройти обучение и после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года по профессии, предложенной ему по результатам обучения. Со стороны истца исполнение обязательств по ученическому договору произведено надлежащим образом. Однако ответчик не выполнил обязательства по договору, а именно в связи с нарушением им учебной дисциплины ученический договор был расторгнут по инициативе истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о расторжении ученического договора и ему было предложено добровольно возместить денежные средства, затраченные на его обучение, согласно расчету от 20.07.10г. Сумма расходов на обучение составила 5843руб.06коп., из них 5104руб.24коп. - суммы стипендий за июнь, июль 2010г., 74руб.53коп. - стоимость выданных ответчику средств индивидуальной защиты, 664руб.29коп. - оплата инструктору производственного обучения за июнь, июль 2010г. Ответчик до настоящего времени не возместил средства, затраченные на его обучение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Широбокова Г.А. исковые требования и обстоятельства, указанные в иске поддержала в полном объеме.
Ответчик Анишин А.В. исковые требования признал, возражений по расчету суммы задолженности суду не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или на переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ученический договор № В соответствии с условиями заключенного договора Анишин А.В. - «Ученик» и ООО «Лебедянский машиностроительный завод» «Работодатель» проводит профессиональную подготовку Ученика по профессии «термист постоянно занятый у печей на горячих работах». В период обучения Ученику выплачивается стипендия в размере 4330 руб. в месяц. Стипендия выплачивается за дни фактического прохождения Учеником обучения согласно условиям настоящего договора. Ответчик принял на себя обязательство выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, пройти обучение и после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года по профессии, предложенной ему по результатам обучения (п.1.1, 1.6, 2.4 и 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.2. договора Ученик обязан полностью возместить Работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы в связи с ученичеством в случаях отчисления ученика по инициативе работодателя за неуспеваемость, нарушение трудовой дисциплины.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Анишиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины (л.д.7).
Нарушение трудовой дисциплины Анишиным А.В. подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №, актами об отсутствии ученика на месте обучения от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г. и докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).
Анишину А.В. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно возместить денежные средства, затраченные работодателем на обучение, данное письмо было им получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.27,28). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛеМаз» инструктором производственного обучения термиста Анишина А.В., постоянно занятого у печей на горячих работах МЦ-4, назначен ФИО1 (л.д.6).
Инструктору производственного обучения ФИО1 согласно расчету размера оплаты труда инструкторам производственного обучения МЦ № за июнь 2010 г. начислена сумма 514 руб. 29 коп., за июль 2010 г. - 150 руб. (л.д.16-19).
Согласно расчетным листкам ФИО1 выплачена сумма 664 руб. 29 коп. (л.д.28)
Ответчику согласно платежным ведомостям выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2460 руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 980 руб. 46 коп., данная сумма выплачена без НДФЛ, НДФЛ составил - 664 руб., всего начисленная сумма составила 5105 руб. 24 коп. (л.д.8-13).
В соответствии со справкой ООО «ЛеМаз» Ученику Анишину А.В. выданы средства индивидуальной защиты: беруши, очки защитные 034-76-У, перчатки х/б стоимостью (л.д.15). Получение данных средств индивидуальной защиты подтверждается личной карточкой Анишина А.В. (л.д.14).
Из расчета суммы, подлежащей возмещению, предоставленной истцом стоимость перчаток х/б - 6 руб. 02 коп., беруш - 9 руб. 29 коп., очков защитных - 59 руб. 22 коп., всего 74 руб. 53 коп. (л.д.22).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, все вышеперечисленные суммы, а именно: оплата труда инструктора производственного обучения - 664 руб. 29 коп., выплаченная Анишину А.В. сумма - 5105 руб. 24 коп. и стоимость средств индивидуальной защиты - 74 руб. 53 коп., подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом по настоящему делу уплачена госпошлина в сумме 400руб. (л.д.5).
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 400руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Анишина А.В. в пользу ООО «Лебедянский машиностроительный завод» 5843руб.06коп. (пять тысяч восемьсот сорок три руб. 06коп.) и возврат госпошлины в сумме 400руб. (четыреста руб.)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Л.И. Чигринова