Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Красовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Воронову А.П. о взыскании убытков в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Воронову А.П. о взыскании 387 340,71 руб. в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованный в ОСАО «Ингострах» по договору КАСКО, получил механические повреждения. По данному страховому случаю владельцу автомобиля ОАО «Ленснабпечать» выплачено страховое возмещение в размере 387 340,71 руб.
Гражданская ответственность Воронова А.П. застрахована не была, в связи с чем страховщик обратился с иском к виновному лицу о взыскании с него выплаченной сумм в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца Никулина Е.Н. уменьшила размер исковых требований до 303 428 руб. 02 коп. с учетом заключения судебной оценочной экспертизы. Также просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Воронов А.П., третьи лица Карих И.В., Никулин С.Г., представитель ООО «Ленснабпечать» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Воронов А.П. ранее в судебных заседаниях вину в совершении ДТП не оспорил.
С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Воронов А.П. в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, а также дистанцию до двигавшихся впереди транспортных средств, в результате чего на 306 км + 400 м данной автодороги совершил столкновение с полуприцепом марки «<данные изъяты>» гос.номер № автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Никулина С.Г., который остановился на проезжей части в результате образовавшегося впереди затора. От удара <данные изъяты> совершила столкновение с полуприцепом остановившейся впереди автомашины <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Т.., который также остановился на проезжей части дороги в результате образовавшегося затора.
Данные обстоятельства установлены материалом № ОГИБДД ОВД <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №): протоколом осмотра места ДТП и схемой е нему, письменными объяснениями участников ДТП Никулина С.Г., Т. Воронова А.П., протоколм об административном правонарушении, предусмотренни ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела..
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено материалами дела, что гражданская ответственность ФИО1 по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не была застрахована. Управление транспортным средством он осуществлял на основании доверенности.
При таких обстоятельствах Воронов А.П. является надлежащим ответчиком по делу.
Как следует из копии выплатного дела, выплата страхового возмещения в размере 387340,71 руб. произведена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.
Для определения размера стоимости причиненного ущерба (размера возмещения) по ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технической экспертизы» г. Липецка.
Согласно представленного экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>№ с учетом износа составляет 303 428 руб. 02 коп., без учета износа - 328 644 руб. 13 коп.
На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку представитель истца ходатайствовала о взыскании 303 428 руб. 02 коп., данные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 7 073 руб. 41 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей), то есть 6 234 руб. 28 коп.
Оставшаяся денежная сумма в размере 839 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Воронова А.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса 303 428 руб. 02 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 234 руб. 28 коп.
Возвратить ОСАО «Ингосстрах» излишне уплаченную госпошлину в размере 839 руб. 13 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
21.03.2011 года. Председательствующий