Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалунова В.В. к ОАО «Росстрах» с участием третьих лиц Шалунова Д.В. Таценко С.В. о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Шалунов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., убытков за составление калькуляции в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., оплаты за юридическую помощь в сумме <данные изъяты>. и за составление доверенности в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150 № под управлением Шалунова В.В. и автомобилем Фольксваген Поло № под управлением Таценко С.В. Виновником данного ДТП признан Таценко С.В.
Шалунов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Росстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено и страховое возмещение ему не выплачено.
Истец Шалунов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, его представитель Колтаков А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Дубровина Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просила в иске отказать, поскольку Шалунов В.В. не обращался с письменным заявлением о возмещении ущерба от ДТП, лишь известил о ДТП, тем самым нарушил досудебный порядок урегулирования спора.
Третье лицо Шалунов Д.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо Таценко С.В. и его представитель по доверенности Таценко С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Часть 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1 ст. 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час.05 мин. на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>Г произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150 госномер № под управлением Шалунова В.В. и автомобилем Фольксваген Поло госномер № под управлением Таценко С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6)
Из письменных объяснений Шалунова В.В., Таценко С.В., схемы ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Фольксваген Поло госномер № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21150 госномер № приближающемуся справа, в результате чего допустил с ним столкновение. Обстоятельства ДТП и вина Таценко С.В. участниками по делу не оспаривалась.
Поскольку гражданская ответственность Таценко С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», то истец ДД.ММ.ГГГГ известил в эту страховую компанию о ДТП.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Уколов В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.21-29), оплату данной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. произвел Шалунов В.В., что подтверждается квитанцией (л.д.20) В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Уколов В.И. обоснование определенной им стоимости восстановительного ремонта имеется.
Согласно отчету №у-10/10 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21150 госномер № составляет <данные изъяты>.(л.д.10-12), за составление данного акта Шалунов В.В. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.9)
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение ИП Уколов В.И., суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП Уколов В.И. и удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу автомобиля, поэтому суд считает возможным взыскать утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Шалунова В.В. удовлетворены, следовательно, с ОАО «Росстрах» в его пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Шалунова В.В. с ОАО «Росстрах» в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>., возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ