о восстановлении на работе

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка

под председательством судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Красовой О.П.

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой О.И. к ОАО Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Блинова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что приказом № от (дата) она была уволена с должности мастера кондитерского цеха № по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия. Основанием к увольнению послужил несчастный случай (дата) с загрузчиком-выгрузчиком ФИО4, в результате которого у него произошла ампутация кисти правой руки.

Считает, что в произошедшем несчастном случае отсутствует ее вина, поскольку С. до перевода в модуль № временно был допущен до исполнения обязанностей загрузчика-выгрузчика в модуле №, где должен был проходить первичный инструктаж. Повторный инструктаж по технике безопасности и охране труда с ним ею был проведен. Контролировать наличие закрывающегося ограждения на узле приводной станции вменено в обязанность слесаря-ремонтника. В нарушение ст. 212 ТК РФ работодателем не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда, поскольку данный несчастный случай не является единичным.

Просила восстановить ее на работе в должности мастера карамельного цеха № ОАО ЛКФ «Рошен», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Блинова О.И. поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Быкова Л.Ю. иск не признала, суду объяснила, что истец нарушила должностную инструкцию мастера и требования об охране труда, допустила к работе на травмоопасном оборудовании лицо, не прошедшее соответствующее обучение по охране труда и стажировку, без проверки знаний и производственных навыков по применению безопасных способов в работе, указанных в инструкции № по охране труда для загрузчика-выгрузчика пищевой продукции 3 разряда карамельного цеха, не проконтролировала должным образом наличие защитного устройства на узле приводной станции.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей необходимым отказать в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, нарушение требований по охране труда, если эти нарушения повлекли за собой тяжкие последствия либо заведомо составляли реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено, что Блинова О.И. с (дата) находилась в трудовых отношениях с ОАО Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (до переименования - ОАО «Ликонф») (........), в том числе с (дата) - в должности мастера цеха № (........), а с (дата) - мастера карамельного цеха № обособленного подразделения кондитерского производства в (адрес) (........).

Приказом № от (дата) она была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием к изданию данного приказа явился приказ № от (дата) «О применении мер дисциплинарного взыскания» (л.д. 56-58 том 1).

В соответствии с названным приказом Блинова О.И. не обеспечила обучение работника по охране труда и проверку знаний производственных навыков по применению безопасных способов в работе, допустив работника, не прошедшего стажировку (С. к работе на травмоопасном оборудовании; допустила к выполнению работ подчиненных ей рабочих цеха на оборудовании без ограждения, чем грубо нарушила требования ст.ст. 212-219, 225 ТК РФ, п.п. 2.7, 2.23, 2.32, 2.33 Должностной инструкции, что повлекло за собой тяжкое последствие (несчастный случай на производстве) - получение С. тяжелой производственной травмы.

В ходе расследования несчастного случая (акт формы 4 от (дата)) установлено следующее.

(дата) согласно графику работы загрузчик-выгрузчик пищевой продукции С. заступил во вторую смену с 20 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. (дата) Около 21 часа он произвел загрузку сахара на правом мешкоопрокидывателе и, увидев, что приводная станция транспортера засыпана сахаром и имелись просыпи на полу около транспортера, решил убрать просыпь. Не выключая приводную станцию он, встав на колени, приблизился к приводной станции и с помощью совка приступил к уборке просыпи. Движущаяся лента транспортера захватила одетую в перчатку правую кисть С. и затянула ее в привод работающего транспортера, что привело к травматической ампутации кисти.

При осмотре ленточного конвейера установлено отсутствие закрывающегося ограждения на узле приводной станции с правой стороны (между приводной станцией и набегающей лентой).

В ходе расследования установлено также, что в 20 час. 00 мин. (дата) при приеме и передаче смены не было проверено состояние и наличие всех защитных приспособлений на оборудовании кондитерского цеха № и осуществлен запуск ленточного транспортера без защитного ограждения на узле приводной станции.

Кроме того, установлено, что С. не прошел стажировку, соответствующее обучение по охране труда и проверку знаний производственных навыков по применению безопасных способов в работе, указанных в Инструкции № по охране труда для загрузчика-выгрузчика пищевой продукции 3 разряда карамельного цеха.

По заключению комиссии по расследованию несчастного случая причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: 1. Нарушение требований безопасности при эксплуатации промышленного транспортного средства (конвейера), а именно: эксплуатация конвейера без ограждения приводной станции, уборка сахара во время его работы, чем нарушены требования ст.ст. 212, 219 ТК РФ, п.п. 2.2.57, 2.2.68, 2.3.53 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 17.07.03 г. № 36, п. 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91. Оборудование производственное. Общие требования безопасности.

2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: к работам на травмоопасном оборудовании допущено лицо (загрузчик-выгрузчик С.), не прошедшее специальное обучение и проверку знаний по безопасным приемам в установленном порядке, работник не ознакомлен с мероприятиями по безопасному проведению работ, указанных в инструкции № по охране труда для загрузчика-выгрузчика пищевой продукции 3 разряда карамельного цеха, чем нарушены требования статей 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.58 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия).

3. Недостаточный контроль за организацией безопасной эксплуатации оборудования и допуск к работе необученных лиц, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.п. 3.13, 3.31 Должностной инструкции начальника карамельного цеха №; п. 2.5 Должностной инструкции механика карамельного цеха.

В числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны начальник карамельного цеха № П. не обеспечившая в полном объеме безопасную организацию работ, технически правильную эксплуатацию ленточного конвейера, контроль за проведением стажировки работника и соблюдения им правил и норм по охране труда; механик карамельного цеха № М.., не обеспечивший должный контроль по монтажу оборудования подчиненным персоналом и соблюдения им должностных инструкций; слесарь-ремонтник Р., который при приеме и передаче смены не проверил состояние и наличие всех защитных приспособлений на оборудовании, а также мастер карамельного цеха № Блинова О.И., которая не организовала обучение работника по охране труда и проверку знаний производственных навыков по применению безопасных способов в работе, указанных в инструкции № по охране труда для загрузчика-выгрузчика пищевой продукции 3 разряда карамельного цеха. Допустила к выполнению работ подчиненный персонал на оборудование без ограждения, чем нарушила ст.ст. 212, 225, 219 ТК РФ, п.п. 2.7, 2.23, 2.32 Должностной инструкции мастера карамельного цеха №.

Факт нарушения требований охраны труда установлен полномочными лицами.

По результатам расследования был составлен акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) (л.д. 65-71 том 1).

Комиссия была создана на основании приказа генерального директора ОАО ЛКФ «Рошен» № от (дата), в ее состав вошли государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Е. (председатель) и члены комиссии: и.о. начальника отдела охраны и государственной экспертизы условий Управления труда и занятости Липецкой области Г. главный специалист отдела организации страховых случаев на производстве и профессиональных заболеваний З.., технический инспектор труда Федерации профсоюзов Липецкой области И.., начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ОАО ЛКФ «Рошен» С.., председатель профкома ОАО ЛКФ «Рошен» К. уполномоченное лицо по охране труда ОАО ЛКФ «Рошен» Х.

Истец Блинова О.И. не оспаривала обстоятельств несчастного случая, отсутствие первичного инструктажа С. и факт допуска его к выполнению работ на оборудовании без ограждения. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей С. и Н.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверке знаний требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно части 2 статьи 225 ТК РФ, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переведенных на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Пунктом 2.2.58Межотраслевых прав по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), утвержденных постановлением Минтруда РФ от 17.07.2003 г. № 36, предусмотрено, что к монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту конвейеров допускаются работники, прошедшие обучение и обладающие необходимыми техническими знаниями и производственными навыками по обслуживанию и ремонту конвейеров, прошедшие инструктаж по охране труда и допущенные к выполнению работ в установленном порядке.

Судом установлено, что должностной инструкцией обязанность следить за исправностью ограждений и приспособлений по технике безопасности возложена на слесаря-ремонтника (л.д.3-6 том 2). Доводы Блиновой О.И., что дежурившим в ее смену слесарем-ремонтником Р. не было доложено об отсутствии заграждающего устройства на приводной станции, не могут служить основанием для исключения ответственности истицы.

Должностная инструкция загрузчика-выгрузчика пищевой продукции 3 разряда карамельного цеха № (л.д. 199-201 том 1) предусматривает непоредственное подчинение загрузчика-выгрузчика начальнику цеха (сменному мастеру).

Согласно должностной инструкции мастера карамельного цеха №, утвержденной генеральным директором ОАО ЛКФ «Рошен» (дата), мастер осуществляет руководство сменой (п. 2.1), проводит с рабочими смены обучение правильным методам эксплуатации оборудования и оснащения (п. 2.7), обеспечивает соблюдение рабочими смены правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины (п. 2.23). В соответствии с п. 2.32 по вопросам охраны труда мастер обязан: обеспечивать правильную и безопасную организацию работ, эксплуатацию оборудования, механизмов и содержания рабочих мест в надлежащем состоянии. При возникновении аварийных ситуаций или причин, которые могут привести к несчастному случаю, запрещает работу на отдельных технологических линиях, машинах. Согласно п. 2.33, выполняет требований инструкций по охране труда (........)..

Должностную инструкцию № мастера карамельного цеха №, утвержденную генеральным директором ОАО ЛКФ «Рошен» (дата) и содержащую обязанность мастера не допускать выполнения работ на оборудовании без ограждения и других предупредительных средств (п. 2.33) (л.д. 74 том 1) суд исключает из числа доказательств по делу, поскольку Блинова О.И. была ознакомлена с ней после несчастного случая со С. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля начальником карамельного цеха № П.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктаж.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктаж проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актов организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3).

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками;

с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкции по охране труда, технической и эксплуатационной документации (п. 2.1.4).

В соответствии с Положением о порядке и видах обучения и проверки знаний по охране труда и других видов деятельности рабочих, служащих, руководителей и специалистов ОАО «Ликонф», все работники после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2-14 рабочих смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных распоряжением начальника цеха (участка). После стажировки, проверки знаний и навыков безопасных методов и приемов выполнения работ, работники допускаются к самостоятельной работе распоряжением начальника цеха (участка) (п.п. 2.8, 2.9).

С. изначально был принят с (дата) в карамельный цех № Обособленного подразделения «Кондитерское производство в (адрес)» транспортировщиком 2 разряда (........). Впоследствии переведен загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции 3 разряда карамельного цеха № на основании приказа № от (дата) (........). До этого он занимал должности транспортировщика карамельных цехов № и №, а также временно исполнял в них обязанности загрузчика-выгрузчика на период болезни другого работника.

В соответствии с инструкцией № «Общие требования по охране труда ко всем профессиям рабочих», утвержденной генеральным директором ОАО «Ликонф» (дата) (........), первичный инструктаж на рабочем месте, проводит непосредственный руководитель работ. О проведении инструктажа и проверки знаний делается запись в журнале регистрации инструктажа с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (п. 1.4).

Первичный инструктаж на рабочем месте проводят с каждым работником индивидуально. При этом обязателен показ безопасных приемов и методов работы (л.д. 1.5).

Все рабочие после первичного инструктажа на рабочем месте и проверке знаний в течение 3-5 смен должны выполнять работу под наблюдением мастера или бригадира, после этого оформляется допуск их к самостоятельной работе (п. 1.6).

Руководство организации в течение месяца со дня зачисления рабочего в штат, обязано обучить его безопасным методам ведения работ. До прохождения обучения рабочие к самостоятельному выполнению работ (без наблюдения со стороны опытных рабочих, назначенных с их согласия администрацией) не допускаются (л.д. 1.9)..

Согласно инструкции № по охране труда для загрузчика-выгрузчика пищевой продукции 3 разряда к работе по обслуживанию транспортных средств допускаются лица, достигшие 18-летнего возраста, прошедшие медосмотр, производственное обучение, вводный и первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда.

При приеме на работу транспортировщиком со С. был проведен первичный инструктаж мастером карамельного цеха № К.., что подтверждается записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте

Между тем, как установлено судом и не оспаривается самой истицей, ею не проводился первичный инструктаж со С.. по охране труда. Факт проведения повторного инструктажа не оспаривается ответчиком и подтверждается подписью С. в журнале регистрации инструктажей по попаданию посторонних предметов в продукцию и соблюдению правил личной гигиены. Однако проведения только повторного инструктажа недостаточно для допуска загрузчика-выгрузчика к самостоятельной работе.

В судебном заседании установлено, что стажировка в установленном порядке С. не проводилась, проверка знаний и навыков безопасных методов и приемов выполнения работ не осуществлялась.

Со слов самой истицы, она назначила А. на один день наставником С. Однако, как следует из представленных ответчиком копий приказов, А. занимает должность грузчика, на должность загрузчика-выгрузчика он переводился в (дата) дважды временно (на один день). По этой причине суд приходит к выводу, что фактическое закрепление наставником за переведенным из другого структурного подразделения работником, если оно и имело место, а также допуск С. к самостоятельной работе произведены с нарушением названного Положения.

Объяснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С. о том, что по опыту прежней работы он знал о запрете производить какие-то работы вблизи незащищенного работающего механизма не могут служить достаточным основанием для снятия ответственности с истицы, как непосредственного руководителя работ, в обязанности которого вменено обеспечение правильной и безопасной организации работ.

Также судом не могут быть приняты в качестве доказательства, исключающего ответственность истицы, ее доводы о вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда.

Несчастный случай со С. произошел в связи с нарушением именно Блиновой О.И. требований об охране труда, включающих в себя, в частности, необходимость применения защитного ограждения на приводной станции, разработанного службой главного механика и введенного в обязательное применение в качестве защитного средства после произошедшего в 2005 году несчастного случая с другим загрузчиком-выгрузчиком.

Дополнительным доказательством нарушения истицей требований охраны труда являются протокол № об административном правонарушении по ч. 1 стю 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и об охране труда) и постановление № о назначении административного наказания. С данными актами Блинова О.И. согласилась, виновной себя признала и постановление не обжаловала.

Таким образом, Блинова О.И. не обеспечила обучение работника по охране труда и проверку знаний производственных навыков по применению безопасных способов в работе, допустив работника, не прошедшего стажировку, к работе на травмоопасном оборудовании; допустила к выполнению работ подчиненных ей рабочих цеха на оборудовании без ограждения, чем грубо нарушила требования ст.ст. 212, 219, 225 ТК РФ, п.п. 2.7, 2.23, 2.32, 2.33 Должностной инструкции, что повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) - получение С. тяжелой производственной травмы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Блиновой О.И. отказать в иске к ОАО Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

16.03.2011 года. Председательствующий