Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Рассказовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисиной Л.Г. к Бабину О.П. о возмещении ущерба в связи с залитием,
У С Т А Н О В И Л :
Черемисина Л.Г. обратилась в суд с иском к Бабину О.П. о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, считая, что ответчик виноват в залитии, поскольку в вышерасположенной <адрес> также имеются следы залития. Указала, что в результате залития ей причинен материальный ущерб на общую сумму 261 806 руб. Были повреждены потолки, полы ( деформация ламината), мебель, расположенная в кухне, люстра. Из - за залития помещения необходим ремонт: очистка от побелки и грязи, побелка, выравнивание потолка, замена ламината на полах в кухне и комнате. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 261 806 руб., а также судебные издержки, в том числе за оказание юридической помощи в размере 2 000 руб.,госпошлину в размере 4 218 руб., расходы по экспертизе в размере 13 275 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Черемисин А.В. уточнил заявленный иск, просил помимо стоимости восстановительного ремонта, взыскать стоимость поврежденных предметов мебели и быта, а именно шкаф кухонный - 62 730 руб., люстра кухонная - 29 500 руб., обеденный стол - 10754 руб., стулья обеденные в количестве 4 шт. - 4708 руб. каждый, общей стоимостью 18 832 руб., стулья барные в количестве 2 шт.- 6 600 руб. каждый. Всего общий материальный ущерб составил 252 332 руб.
После проведения товароведческой экспертизы представитель истца Черемисин А.В. также уточнил требования, считая, что с ответчика необходимо взыскать действительную стоимость имущества с учетом износа и фактического состояния, указанную экспертом, а именно: шкаф кухонный - 58 967, люстра - 29 500 руб., стол обеденный - 10 431 руб., стулья обеденные в количестве 4 шт., общей стоимостью 18 267 руб., стулья барные в количестве 2 шт. - 6 402 руб. каждый, общей стоимостью 12 804 руб., всего ущерб причиненный мебели 129 969 руб. Общая сумма материального ущерба, которую он просит взыскать с ответчика, составила 247 285 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Черемисин А.В., он же третье лицо, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по иску. Считал, что возмещению также подлежит ущерб, причиненный повреждением стола и стульев, в виде действительной стоимости этих вещей с учетом износа, а не стоимости их ремонта, как указано экспертом, поскольку ремонт стола и стульев способом, указанном экспертом не возможен. Полагал, что ответчик Бабин О.П. не доказал отсутствие своей вины в залитии квартиры. В <адрес>, расположенной выше этажом и принадлежащей Журавлевой В.П. имеются следы залития, свидетельствующие о том, что вода поступала сверху, из квартиры ответчика.
Представитель ответчика адвокат Голощапова С.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Бабин О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он проживает постоянно в квартире, залитие нижерасположенных квартир в указанном истцом периоде времени, не было. Полагает, что залитие произошло из <адрес>, принадлежащей Журавлевой В.П. Просил учесть заключение экспертизы, проведенной в ООО « Академстройцентр», полагая, что выводы соответствуют требованиям ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ. В письменном мнении изложил свою позицию по заключению экспертов ООО « Облремостройпроект», считая, что их выводы о причинах залития носят предположительный характер и заведомо ложный характер. Размер ущерба, подлежащий возмещению в связи залтием ранее оспаривал, однако согласился с выводами экспертного исследования Липецкой ТПП о стоимости ремонтно- восстановительных работ и выводами эксперта АНО « Центр судебных экспертиз». Просил в иске отказать
Третье лицо Журавлева В.П. в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению. Считала виновным в залитии ответчика Бабина О.П., поскольку как установлено экспертами, вода в <адрес>, принадлежащую ей поступала из <адрес> по стене на кухне, что подтверждается следами ржавчины на обоях от потолка до пола, а также следами плесени на минеральной вате и гипсокартоне.Кроме того, полагает, что актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭКа зафиксированы следы вздутия обоев и отслоение по швам: на потолке - в углах кухни, над столом и площадь «вздутых» обоев. Экспертом ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы следы залития на внешней стене, облицованной гипсокартонном ( фальшстене), у окна, отслоение обоев и пятна плесени, намокание гипсокартона, вздутие ДСП под линолеумом на 60 - 70 см. от внешней стены. Она в указанный период времени отсутствовала в городе, в квартире никто не проживал. У нее имеются нулевые показания счетчиков по водоснабжению. Считала, что судом во внимание должно быть принято заключение эксперта Липецкой ТПП и ООО « Облремстройсервис». Экспертом ООО « Академстроцентр» ФИО48 не были отражены действительные следы залития в ее квартире, фотографии делались выборочно и были представлены суду не в полном объеме, на схеме указаны следы залития пола на всей площади кухни, что не соответствует действительности, также неверно отражены следы залития пола в коридоре, не отражены следы отслоения обоев над дверью в ванную.
Представитель третьего лица ООО « Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установлено, <адрес> «Б» по <адрес> в г. Липецке принадлежит истцу Черемисиной Л.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, расположена на 2 этаже. (л.д.7).
Согласно выписки из финансово - лицевого счета собственника Черемисина Л.Г. является собственником квартиры. Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрировано 4 чел.: Черемисина Л.Г., Черемисин А.В., - муж, Черемисин Е.А. - сын, также зарегистрирован бывший собственник квартиры Мерошниченко О.М.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черемисиной Л.Г.было разрешено сохранить жилое помещение по адресу <адрес> « Б» кВ. 2 в переустроенном и перепланированном состоянии. ( л.д. 16 - 17)
Собственником <адрес> « Б» по <адрес> в г. Липецке на момент залития и в настоящее время является Бабин О.П. Квартира расположена на 4 этаже.
Собственником <адрес> том же доме является Журавлева В.П., данная квартира расположена на 3 этаже, между квартирами, принадлежащими Черемисиной Л.Г. и Бабину О.П.
Из искового заявления, объяснений представителя истца Черемисина А.В. следует, что залитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ, возможно ранее, но обнаружено залитие ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр комиссией из числа работников ООО ГУК « Центральная» и ЖЭУ - 11 ООО « Жилсервис» Актом, составленным с их участием зафиксированы залитые и поврежденные места в отделке квартиры. Специалистами ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» проведен анализ воды, взятого с натяжного потолка и было определено, что вода является бытовой.
Из заявления Черемисиной Л.Г. в адрес начальника ООО ГУК « Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире постоянно не проживают и залитие обнаружено было ДД.ММ.ГГГГ
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в кухне на потолке, выполненном из гипсокартона и натяжного потолка в нескольких уровнях, имеются следы ржавых, сухих разводов, пятен, пожелтевшая водоэмульсионная краска потолка из гипсокартона имеет отслоение от него S - 2,3 кв.м. Натяжные потолки в 2 местах порваны. На основном потолке, окрашенном водоэмульсионной краской видны разводы, пятна сухие, пожелтевшие. В квартире пострадало покрытие пола, частично из ламината.
Факт залития квартиры истца и объем повреждений по внутренней отделке квартиры не оспаривается ответчиком.
Размер материального ущерба ответчиком оспаривался в части определения объема и стоимости поврежденного имущества.
Суд считает, что размер материального ущерба должен быть определен исходя из представленного суду экспертного заключения № К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Липецкой ТПП ФИО46 указавшим, что стоимость ремонтно- восстановительных работ повреждений внутренней отделки в <адрес> в г. Липецке составляет 117 316 руб.
Из искового заявления, объяснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО27 следует, что в результате залития имелись повреждения мебели ( кухонного шкафа, стола, стульев), предметов интерьера ( кухонной люстры).
Согласно заключению экспертизы АНО « Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ подвесной светильник декоративный « LT 06 - 1201/03.1.9», стол « А 314», стулья на металлических ножках хром / дерево венге бежевого цвета в количестве 4 шт., стул барный, колонна для духовки и м/в печи имели повреждения, данные повреждения возникли под воздействием влаги. Экспертом дан ответ о том, что возможен ремонт стола, стульев на металлических ножках и стула барного, поскольку проступившая ржавчина и известковый налет не носят неустранимого характера. Предложенный экспертом путь устранения - полиролем Arexons для хромированных покрытий и современными средствами бытовой химии, имеющимися в продаже. Экспертом была определена стоимость ремонта этих вещей на общую сумму 750 руб. В отношении колонны для духовки и микроволновой печи и подвесного светильника декоративного экспертом сделан вывод о невозможности устранения возникших недостатков путем ремонта, необходима замена и определена их стоимость, которая составила: по светильнику - 29 500 руб., по колонне - 58 967 руб. Суммарный ущерб, причиненный имуществу оценивается в 89 217 руб.
Истцом был доказан размер ущерба по поврежденной от залития мебели и светильника на сумму 89 217 руб.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией была обследована <адрес>, на момент осмотра с участием Черемисиной Л.Г., Журавлевой В.П. было установлено, что в <адрес> месте, где в <адрес> «имеются разводы, пятна сухие, потемневшие» от принудительной вытяжки до 1 уровня потолка, расположена ванная комната. Канализационные стояки в обеих квартирах закрыты в нишах из гипсокартона, заложены плиткой, пятен над ними нет. В <адрес> ванной установлена стиральная машина - автомат, сливной шланг опущен в ванну, рядом стоит умывальник - тюльпан с гибкими подключениями, сантехоборудование перенесено и располагается как раз в том месте, где пятна и разводы на основном потолке.
В <адрес> сухих, желтых пятен, подтеков, разводов в районе стояка отопления в кухне, на обоях стен и покраске потолка нет. В <адрес> под батареей отопления и в районе стояка отопления, на деревянных плинтусах имеются разводы от воды. На момент осмотра в <адрес> № течи не обнаружено, инженерное и сантехприборы в исправном состоянии. Жильцы в квартирах постоянно не проживают, обнаружили залитие ДД.ММ.ГГГГ Причина залития не установлена. ( л.д. 8 т.1).
При повторном осмотре комиссией в составе ведущего инженера ООО ГУК « Центральная» ФИО28 мастера ЖЭУ - 11 ООО « Жилсервис» ФИО29 прораба ЖЭУ - 11 ООО « Жилсервис» ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кухне <адрес> на обоях потолка и стен следов залития: желтых, сухих пятен, разводов, подтеков нет. Наблюдается в некоторых местах следы вздутия обоев и отслоение по швам: на потолке - в углах кухни справа и слева от окна, на площади 0,08 кв.м. от люстры до окна и в районе мойки на площади 2,7 х 0,8 м; на стене, граничащей с комнатой над столом, на площади 1 х 0,5 м. Жильцом оторваны листы обоев снизу за холодильником и справа от окна за стояком отопления, а также плинтуса в разводах от воды. При визуальном осмотре под обоями наблюдаются влажные места на поверхности стены из сухой штукатурки на площади 1,5 кв.м.. Пятен, подтеков в этом месте на обоях нет. При поднятии линолиума от окна, под батареей, имеются влажные места основания пола из ДСП на площади 0,2 х 1,8 м. Наблюдается появление плесневого грибка на полах в этом месте. В <адрес> внутренняя стена с окном обшита сухой штукатуркой.
ДД.ММ.ГГГГ была также обследована <адрес> комиссией в составе ведущего инженера ООО ГУК « Центральная» ФИО31., мастера ЖЭУ - 11 ООО « Жилсервис» ФИО32 прораба ЖЭУ - 11 ООО « Жилсервис» ФИО33 о чем составлен акт. Комиссия установила, что над кухней <адрес>, в <адрес> находится ванная комната. На момент осмотра течи инженерного и сантехнического оборудования не обнаружено.
Из объяснений третьего лица Журавлевой В.В. следует, что следы залития в ее квартире стали проявляться позже и для фиксации залитых мест, она повторно пригласила работников ЖЭУ.
Согласно акта осмотра квартиры Черемисиной Л.Г. № К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Липецкой ТПП ФИО44 ФИО45 по заявке Черемисина А.В., зафиксировано, что внутренняя отделка <адрес> в <адрес> повреждена в результате залития. Кроме того отражено, что в кухне <адрес> на внешней стене, облицованной гипсокартонном, отслоение обоев и пятна плесени, намокание гипсокартона; наблюдается вздутие ДСП под линолеумом на 60 - 70 см от внешней стены.
Учитывая возложенное на ответчика Бабина О.П. бремя доказывания отсутствия вины в залитии квартиры истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза экспертом Липецкой ТПП.
К экспертизе были предъявлены <адрес> ( собственник Черемисина Л.Г.), № ( собственник Журавлева В.П.), № ( собственник Бабин О.П.). Внешним осмотром в квартире истца были выявлены дефекты в кухне и гостиной, не отвечающие требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 87 « Изоляционные и отделочные покрытия» ( описания на л.д. 100), повреждений электрической проводки и электрического оборудования не обнаружено.
Экспертом установлено, что над поврежденным помещением <адрес> находится помещение кухни. Внешним осмотром на кухне выявлены пятна плесени и вздутие ДСП под линолеумом, потеки местами на стеновых обоях. Была демонтирована облицовка внешней стены из гипсокартона и утеплитель из минерально - ватной плиты, были сняты обои с части стен. В результате этого установлено: на металлических направляющих местами имеются потеки, на саморезах, вкрученных в металлические направляющие, имеется коррозия; на стенах под обоями имеются пятна от воды; на минерально - ватной плите имеются следы плесени на высоте 30 - 40 см. от уровня пола; на внутренней сторон ГКЛ имеются следы плесени на высоте 30 - 40 см от уровня пола. На трубопроводах систем отопления и водоснабжения следов протечек, повреждений либо следов ремонтных воздействий не обнаружено. Экспертом обращено внимание, что при осмотре данного помещения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что облицовка из ГКЛ на внешней стене была влажной, обои от нее отслоились и имелись пятна плесени на внутренней стороне обоев.
При внешнем осмотре помещений <адрес>, повреждений внутренней отделки, следов залития из вышерасположенных помещений, либо следов протечек не выявлено. Трубопроводы систем водоснабжения, отопления и канализации скрыты в коробах, доступ отсутствует.
Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Липецкой ТПП, составленного экспертом ФИО43
1)определить источник залития <адрес> «Б» по <адрес> в г. Липецке не представляется возможным.
2)Причина залития <адрес> - попадание воды через помещение кухни <адрес> из <адрес>.
3) В результате залития повреждения электрической проводки и электрического оборудования не произошло.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком был высказано сомнение относительно выводов эксперта ФИО34 который, по его мнению не дал четких ответов и сделав вывод о том, что в его квартире не было доступа к системе водоснабжения для установления возможного источника залития квартиры, не предложив ему демонтировать отделку, для обеспечения доступа для осмотра и то, что в экспертном заключении не было отражено, что экспертом было предложено ответчику осуществить демонтаж коробов, где находятся трубопроводы систем водоснабжения, отопления и канализации, а это лишает ответчика представлять доказательства и исследовать все обстоятельства залития квартиры, судом назначена по делу повторная экспертиза в ООО АНТЦ « Академстройцентр»
Согласно выводам экспертного заключения( без даты, с указанием проведения экспертизы в июле 2010 г.), составленного сотрудниками ООО АНТЦ « Академстройцентр»: главным научным сотрудником ФИО35 и инженером ФИО36 1) наиболее вероятным источником залития <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, явился один из сантехнических приборов ( включая стиральную машину ), расположенную в <адрес>;
2) причиной залития <адрес> явилось протекание воды из вышерасположенной <адрес> через трещины и отверстия, имеющиеся в плите перекрытия второго этажа над квартирой №.
Дополнительно экспертами включены выводы о том, что планировка <адрес> ( прихожей, ванной комнаты и зала) такова, что объемный разлив жидкости неминуемо привел бы к образованию следов намокания и частичному разрушению отделочных материалов на примыкающих стенах зала, паркетном полу в коридоре и зале, а также газосиликатных блоков под ванной, чего в ходе обследования не было обнаружено.
В верхней части стен кухни, зала и прихожей, а также на потолке <адрес> полностью отсутствуют дефекты и разрушения отделочных материалов и элементов строительных конструкций, проявившихся на полу и в нижней части стен <адрес> вследствие их намокания. Указанные обстоятельства исключают <адрес> как источник залития квартир №№ 4,2.
При этом эксперты в исследовательской части указывают на то, что в <адрес> имеются следы залития на полу прихожей и кухни, а также в нижней части стен на высоту 400 - 1500 мм этих же помещений. Покрытие пола является двухслойным: древесно- стружечная плита ( ДСП) и линолеум. Под линолеумом на поверхности листов ДСП на всей площади залития выявлены плесневые грибы, наблюдается биокоррозия и биодеградация строительных материалов пола и стен. В верхней части стен и на потолке следов залития не наблюдается в отличие от <адрес>, где следы протекания сохранились достаточно хорошо. Характер намокания стен в <адрес> свидетельствует о том, что оно произошло снизу.
Вместе с тем экспертами на схеме пола <адрес> ( рис. Б3 л.д. 193 т. 1) следы залития схематично изображены на всей площади кухни, за исключением углов, переходящих через порог, граничащий с прихожей и частично следы изображены в прихожей в районе входа в ванную комнату.
Из дополнительных пояснений эксперта ФИО37 в судебном заседании следует, что он увидел эти следы залития в момент осмотра.
Судом осуществлялось выездное заседание для осмотра <адрес>, где был произведен осмотр и зафиксировано, что залитые места на кухне были обнаружены в районе внешней стены справа и слева у окна, на кухне имелись следы разбора элементов стены в районе окна.
В связи с имеющимися у третьего лица сомнениями в правильности проведенной повторной экспертизы, поскольку экспертом, по ее мнению не были отражены действительные следы залития в <адрес>, выводы сделаны без учета этих обстоятельств, по утверждению Журавлевой, поверхность пола на кухне не была вся залита, а имеются следы залития в районе стены у окна в кухне,т.е в противоположной стороне от ванной, в месте входа из коридор в кухню следы залития полностью отсутствуют, эти следы имеются в районе входа в ванную на небольшой площади, в этом же месте имеется отслоение обоев на потолке, была назначена судом повторная экспертиза. Поручено ее проведение экспертам ОАО « ЦНИЛ», в последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение экспертизы в ОАО « «Облремстройпроект»
Согласно выводам в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ФИО38 ФИО39 ООО « Облремстройпроект», определить источник залития <адрес> на момент осмотра объективно очень трудно. Не исключено, что вода в <адрес> поступала из <адрес> по стене на кухне, что подтверждается следами ржавчины на обоях от потолка, а также следами плесени на минеральной вате и гипсокартоне. Возможно порыв в системах инженерных коммуникаций. Предполагаемое место проникновения воды из <адрес>. ( т. 2 л.д. 14)
Из технического описания состояния конструкций следует, что в <адрес> на кухне ранее были демонтированы облицовка внешней стены из гипсокартона и утеплитель из минеральноватной плиты. Были сняты обои с части стен.Установлено из материалов дела, что в квартире имеются следы замокания на потолке и стенах кухни. Обои стен от воды деформировались, покоробились, на обоях имеются следы коррозии ( ржавчины), расположенной от потолка к полу. ( фото 9). На саморезах, вкрученных в металлические направляющие, имеется коррозия. На утеплителе и гипсокартоне ( на материалах, которыми по проекту были утеплены стены) имеются следы плесени на высоте 400 мм от пола. На полу кухни имеются следы замокания, в правом углу под линолеумом на ДСП обнаружена плесень ( пятно размером 700 х 1200 мм, фото 12), а также плесень имеется на ДСП в левом углу ( пятно размером 1100 х 1700 мм) Деформация обоев на высоте 700 мм от пола из-за набухания вследствие гигроскопичности бумаги не может быть, так как обо не доходят до поверхности пола на 50 мм.
В прихожей <адрес> также видны следы замокания. Образование плесени ( размер пятна 1200 х 1300 мм) на полу около входа в ванную комнату произошло вследствие замокания пола с потолка, о чем свидетельствуют отстающие от поверхности потолка обои. Порог в ванную комнату высотой 45 мм. В ванной комнате следов залития на потолке не обнаружено.
При визуальном осмотре помещений <адрес> следов залития из вышерасположенных помещений и следов протечек в этой квартире не выявлено. Вскрытие декоративных облицовок, выполненных керамической плиткой, не проводилось.
Давая дополнительные пояснения по данному заключению эксперт ФИО40 пояснила, что она не может указать источник, откуда шла вода, по прошествии времени нельзя определить из какого крана, или из какого прибора вытекала вода. Однако по характеру повреждений в <адрес>, можно определить, что вода поступала сверху. Также подтвердила, что вода не могла поступать из ванной комнаты <адрес>, поскольку в коридоре в прихожее имеется пятно локального характера, размеры которого указаны на схеме, на кухне также имеются пятна на полу, в районе окна. В случае, если бы вода поступала потоком из ванной комнаты, то напротив ванной комнаты находится дверь в жилую комнату, то там были бы видны следы, но следов нет. При этом поднимался линолеумом и зафиксированы только локальные следы залития.
Проанализировав полученные экспертные заключения, суд считает возможным в целом положить в основу решения только экспертные заключения Липецкой ТПП и ОАО « Облремстройпроект». Выводы экспертов основаны на данных визуального осмотра, подробно мотивированы ссылками на действующие нормативные требования и правила. Оснований сомневаться в квалификации экспертов и сделанных ими выводах у суда не имеется.
Однако, заключение экспертизы ООО АНТЦ « Академстройцентр» вызывает у суда сомнения в обоснованности выводов экспертов, поскольку описание следов залития в <адрес> ( промежуточной квартире между квартирой № и квартирой №)не соответствуют материалам дела, а именно описанием следов замокания ( появление плесени, пятен) на полу, стенах, потолке в кухне и отраженных в актах от 22,28.09.2009, и в последующих заключениях экспертиз Липецкой ТПП, ОАО « Облремстройпроект». Экспертами в заключении было отражено, что «под линолеумом на поверхности ДСП на всей площади залития выявлены плесневые грибы, наблюдается биокоррозия и биоградация строительных материалов пола…», схематично отражены следы залития по кухне практически по всей площади кухни, по прихожей локально с переходом следов залития к порогу кухни. Однако, как следует из других представленных доказательств, эти описания не соответствуют действительности. Кроме того, экспертами не были отражены следы демонтажа на кухне и не описали конструктивные элементы, полученные в ходе разбора части облицовки внешней стены из гипсокартона.
На вопросы суда эксперт ФИО41 ответил, что никаких следов залития на минеральноватной плите, саморезах он не видел.
Таким образом, указанное заключение судом не может быть положено в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в залитии квартиры
При анализе всех представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в залитии квартиры истца и причинении материального ущерба.
Таким образом, истец Черемисина Л.Г.доказала факт залития, имевшего место по объяснениям представителя истца ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истца, не оспорил размер ущерба от залития квартиры, подтвержденный доказательствами, предоставленным истцом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Размер материального ущерба должен быть определен исходя из представленного суду экспертного заключения № К от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Липецкой ТПП ФИО42, указавшим, что стоимость ремонтно- восстановительных работ повреждений внутренней отделки в <адрес> в г. Липецке составляет 117 316 руб.
Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.
На основании изложенного, поскольку суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине жильца <адрес> « б» по <адрес> в г. Липецке, а истцом в ходе судебного разбирательства размер материального ущерба в общей сумме 206 783 руб. был доказан. Следовательно, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием - 206 783 руб., в остальной части отказать.
Довод истца о том, что в размер ущерба должна входить стоимость поврежденных от залития стола в сумме 10754 руб., 4 стульев в сумме 18 832 руб., барного стула в сумме 6 600 руб. ничем не подтвержден.
При вынесении решения о возмещении стоимости поврежденных предметов мебели и интерьера, суд считает возможным обязать истца Черемисину Л.Г. после получения в полном объеме взысканной денежной суммы передать Бабину О.П. люстру, колонну для духовки и микроволновой печи, находящиеся по адресу: <адрес> «Б», кВ. 2., во избежании получения неосновательного обогащения.
Кроме того, истец понес расходы в связи с проведением экспертиз в сумме 21 975 руб., что подтверждено квитанциями,, которые подлежат взысканию с ответчика. Требуемая сумма в размере 6 000 руб. по оплате экспертизы Липецкой ТПП, какими- либо доказательствами не подтверждена. В этой части следует отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному делу интересы истицы по ордеру представляла адвокат Голощапова С.А. Стороной понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию дела, связанную со сбором значительного числа доказательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данной нормы, в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 3 665 руб. 33 коп.
Всего надлежит взыскать с ответчика Бабина О.П. в пользу истца Черемисиной Л.Г. 252 423 руб. 33 коп., в остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бабина Олега Панфиловича в пользу Черемисиной Л.Г. в возмещение ущерба от залития квартиры сумму в размере 206 783 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3665 руб. 33 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 21 975 руб., всего на общую сумму 252 423 руб. 33 коп., в остальной части иска отказать.
Обязать истца Черемисину Л.Г. после получения в полном объеме взысканной денежной суммы передать Бабину Олегу Панфиловичу люстру, колонну для духовки и микроволновой печи, находящиеся по адресу: <адрес> «Б», кВ. 2
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ судья Е.Л.Антипова