Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Рассказовой Е.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ноздрюхина В.Г. к ОАО « Липецкоблгаз» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, понуждении к заключению договора и выполнении работ, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ноздрюхин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО « Липецкоблгаз» о о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, понуждении к заключению договора и выполнении работ, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал « Елецгаз» с заявлением об установке газового счетчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после чего ему было предложено уплатить 387 руб. 75 коп. за составление договора о техническом обслуживании. Он возразил, но в последствии был вынужден оплатить указанную сумму и подписать договор. После чего, он оплатил 988 руб. 58 коп. за эскиз и приобрел в магазине газовый счетчик. Ему было отказано в заключении договора на установку счетчика, обосновав это тем, что не знают какую сумму указать в договоре. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом о направлении в его адрес проекта договора на установку счетчика, на его предложение заключить договор ответа дано не было.
Он принял решение об обращении в ООО « Газификация», где ему предложили предупредить всех жильцов дома об отключении подачи газа для последующего вызова слесаря, который отключит подачу газа и он понял, что в квартирах <адрес> не был установлен кран перекрытия газа на случай аварии. Если бы такой кран был бы установлен, то специалисты ООО « Газификации закрыли бы кран и установили счетчик. В связи с этим, он не взял на себя ответственность, полагая, что это прямая обязанность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление с просьбой перекрыть газ для установки счетчика. При этом получил ответ, в котором ему рекомендовано в кабинете № встать на очередь или обратиться в другую организацию.
Просил расторгнуть договор на техническое обслуживание и возвратить ему 378 руб. 75 коп. Кроме того, считает необоснованным взимание с него 988 руб. 58 коп., поскольку не было необходимости составлять проект по установке счетчика. Всего на общую сумму 1376 руб. 31 коп.
Также просил установить колонку водонагревателя в вертикальное положение, поскольку он купил квартиру в августе 2010 г., а в паспорте на оборудование имелись отметки о проведении техобслуживании, однако не обращено внимание на то, что она установлена на гвоздях к стене, а бывший владелец квартиры ему сообщил, что так колонка была установлена горгазом. Также обязать ответчика заключить с ним договор подряда на установку газового счетчика и установить его в день установки крана перекрытия в <адрес> водонагревателя в вертикальное положение.
Поскольку он длительное время не может решить вопрос об установлении счетчика, ответчик при этом бездействует и не позволяет его установить ООО « Газификация», ему были причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценил в 5 000 руб. Также просил взыскать судебные расходы.
Истец Ноздрюхин В.Г. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном пояснении, которое приобщено к материалам дела, истец указал на то, что с покупкой квартиры он приобретает права и ответственность по ранее заключенному договору по покупке газа для бытовых нужд и по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно- диспетчерском обеспечении. Ранее владельцем Цедовой был заключен такой договор, ответчик производил техническое обслуживание. Оснований для перезаключения договора ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было. Данный договор им был подписан по причине того,что ему в случае неподписания договора не поставят счетчик. Кроме того, по данному договору ответчик для него никакой работы не выполнил. Просит признать его незаконным.
На представленных фотографиях видно, где необходимо установить прибор учета, однако ответчику необходима была разработка эскиза. Также указал на то, что неправильно был установлен водонагреватель, который он просит установить в вертикальное положение за счет ответчика. В остальной части иск поддержал, привел расчет судебных расходов, которые складываются из расходов на почтовые отправления, ксерокопирование документов, стоимости изготовления фотографий, проезд на почту и обратно на общую сумму 264 руб. 45 коп.
Представитель ответчика по доверенности Манаенкова А.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом и своевременно. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении на иск указала, что с заявленным Ноздрюхиным В.Г. иском на согласна, поскольку истец действительно обращался с заявлением, в котором просил сообщить какого размера счетчик необходимо установить и заключить с ним договор на его установку. Для выполнения работ по монтажу прибора учета ( проведения газоопасных работ) необходимо выполнить согласование технической возможности его установке и проектные работы ( выполнить эскиз) по установке прибора учета. Данные работы были выполнены, что подтверждают приобщенные к материалам дела копии эскиза и квитанция, из которой следует, что согласование технической возможности установки прибора учета газа, имеется. За данные виды работ с заказчика была взята плата.
Для заключения договора на монтаж, согласования времени проведения работ, истцу было письменно предложено обратиться в филиал « Елецгаз» в кааб. 19. Однако истец более в филиал не обращался.
Работы по установке крана перекрытия газа на входе в квартиру могут быть выполнены только на возмездной основе.
Требования о компенсации морального вреда полагает необоснованными, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и наличие нравственных страданий. Просила в иске отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ноздрюхин В.Г. является собственником <адрес>, в <адрес> на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105)
ДД.ММ.ГГГГ между Ноздрюхиным В.Г. и ОАО « Липецкоблгаз» заключен договор о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно - диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования жилого дома с ГБУ. Предметом данного договора является оказание услуг по техническому обслуживанию ( ТО), заявочному ремонту и аварийно - диспетчерскому обеспечению газового оборудования в <адрес> п.4.1 договора установлена стоимость работ на момент заключения договора, которая определяется по ценам ( тарифам) Прейскуранта и составляет 387 руб. 73 коп. ( л.д. 24 - 26)
Указанная плата в сумме 387 руб. 79 коп. была произведена Ноздрюхиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в кассу филиала « Елецгаз» ОАО « Липецкоблгаз», что подтверждено квитанцией и кассовым чеком. ( л.д. 23).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора.
Доводы истца на то, что предыдущий собственник квартиры заключала аналогичный договор и ответчик проводил техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в разные периоды времени, а следовательно к нему переходят права и обязанности по этому договору и оснований перезаключать договор у ответчика не было, являются ошибочными.
Ссылки истца на то, что ответчик для него никакую работу не выполнил по заключенному договору, не могут служить основанием для расторжения договора.
Согласно представленного паспорта на газовое оборудование последнее ТО было проведено ДД.ММ.ГГГГ
Срок действия договора был установлен сторонами бессрочно, а выполнение работ по ТО ВДГО осуществляется в соответствии с графиком, разработанном исполнителем ( филиалом Елецгаз).
В соответствии с Перечнем газового оборудования, наружных, внутренних газопроводов, на которых проводится техническое обслуживание и объемы оказываемых услуг, который подписан сторонами ( Приложение № к договору) по плите газовой техническое обслуживание проводится не реже 1 раза в год.
Таким образом, требования о расторжении договора о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно- диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 387 руб. 73 коп. не подлежат удовлетворению, в иске в этой части следует отказать.
Также ДД.ММ.ГГГГ Ноздрюхиным В.Г.была произведена оплата в кассу филиала Елецгаз за согласование технической возможности установки прибора учета и разработку эскиза на общую сумму 988 руб. 58 коп. ( л.д. 23).
Из искового заявления, письменного пояснения истца, письменного возражения ответчика следует, что Ноздрюхиным В.Г. был сделан заказ на разработку эскиза. ( л.д. 12-13, 98)
Работа была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено эскизом установки счетчика, выполненном инженером ПТО ФИО9 ( л.д. 19).
Из представленных истцом доказательств, следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения на выдачу исходных данных на установку бытового счетчика с учетом согласования и выполнение работ по подготовке эскиза.
Согласно Прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем ( Раздел 1 « Предпроектные и проектные работы») выдача исходных данных на установку бытового счетчика газа на существующем газопроводе с учетом согласования составляет для населения 501 руб. 31 коп.; разработка эскиза установки бытового счетчика газа на существующем газопроводе - 487 руб. 27 коп.
Таким образом, работа была выполнена ответчиком и принята истцом, что подтверждено материалами дела и оснований для расторжения договора и возврата оплаченной за эти работы денежной суммы в размере 988 руб. 58 коп. у суда не имеется.
Также отсутствуют основания для понуждения ответчика заключить договор подряда на установку газового счетчика, установку крана перекрытия подачи газа в квартиру и водонагревателя в вертикальное положение, поскольку для его заключения необходимо обращение заказчика в специальную службу ответчика.
Из представленных доказательств следует, что директор филиала « Елецгаз» ОАО « Липецкоблгаз» ФИО10 письменно ДД.ММ.ГГГГ г.разъяснял истцу, что для установки газового счетчика необходимо обратиться в филиал, кабинет №, работы будут произведены согласно существующей очередности.
Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в заключении договора на установку газового счетчика ничем не подтверждена.
Заявок на установку крана перекрытия подачи газа, установку водонагревателя в вертикальное положение в квартире со стороны Ноздрюхина В.Г., как собственника квартиры, подано не было.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств, можно сделать вывод о необоснованности заявленных требований в этой части. Истцу следует отказать в иске.
В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Коль скоро, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ноздрюхину В.Г. к ОАО « Липецкоблгаз» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, понуждении к заключению договора и выполнении работ, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение суда изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ судья Е.Л.Антипова