Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Кутищевой Е.А.,
С участием заявителя Двуреченского Н.А. и представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы»,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Двуреченского Николая Аркадьевича к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» об изменении формулировки причины инвалидности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Двуреченский Н.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГБ «Медико-социальной экспертизы», в котором просит обязать ответчика изменить формулировку причины инвалидности с «общее заболевание» на «профессиональное заболевание». В обоснование заявленных требований указал, что с июня 1992года работал в Липецком хлебзаводе № в должности слесаря -ремонтника. В течение ночной смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по снятию и навешиванию люлек (форм). Работа происходила в напряженных условиях при работающем транспортере и повышенной температуре воздуха в цехе. После окончания смены и выхода из печного отделения почувствовал сильный толчок изнутри в правую лобную часть головы, после чего у него потемнело в глазах.
ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ночную смену он испытывал сильное физическое напряжение, после чего у него было выявлено косогласие правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу у него был диагностирован парез наружной прямой мышцы. На протяжении длительного времени находился на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты> Впоследствии в 1998году проходил обследование у невролога, были обнаружены <данные изъяты> Последняя медико-социальная экспертиза в целях установления инвалидности установила ухудшение состояния здоровья. На данный момент ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.
Администрацией Липецкого хлебзавода № в составлении акта по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве ему было отказано, что находит необоснованным, считает выставленный диагноз прямым последствием полученной им производственной травмы.
Считает, что работодателем не было обеспечено безопасных условий труда. При обращении в Управление здравоохранения <адрес> он был направлен на обследование в профцентр в <адрес>, однако вопрос положительно решен не был. Полагает, что инвалидность в его случае непосредственно связана с профессиональным заболеванием.
В судебном заседании Двуреченский Н.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в 1983году у него была травма глаза при работе на заводе пусковых двигателей. После лечения травмы в период с 1983года по 1992г. у него с состоянием здоровья все было нормально. В 1992году устроился на работу в Липецкий хлебзавод №5 слесарем-ремонтником. После отработанной смены с 05.08.на ДД.ММ.ГГГГ ему было плохо, но он нигде не лечился, вышел на работу в следующую смену ДД.ММ.ГГГГ, работал на хлебзаводе до 2005года. Впервые инвалидность была установлена в 1998году по заболеванию <данные изъяты> В последующем по заболеванию <данные изъяты> установили третью группу инвалидности бессрочно. В 2002году у него <данные изъяты>, в 2005году сделали операцию <данные изъяты> после операции установили вторую группу инвалидности по заболеванию сосудов, в 2006году при переосвидетельствовании установили третью группу инвалидности, а в 2010году в связи с ухудшением здоровья по заболеванию <данные изъяты> была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Считает, что заболевание у него <данные изъяты> является профессиональным заболеванием, поэтому просит обязать ФГУ ГБ МСЭ изменить причину инвалидности с общего заболевания на профессиональное заболевание.
Представитель ФГУ ГБ МСЭ по доверенности Ордин Ю.А. требования Двуреченского Н.А. не признал. Суду пояснил, что для определения причины инвалидности с формулировкой "профессиональное заболевание" необходимо представить акт о случае профессионального заболевания, оформленный в установленном законом порядке, заключение профцентра и санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места, составленная Роспотребнадзором. Причиной заболевания <данные изъяты> у Двуреченского Н.А. является <данные изъяты> имеющееся у Двуречнского Н.А. заболевание <данные изъяты> не относится к списку профессиональных заболеваний, которые предусмотрены соответствующим приказом Минздравмедпром РФ. Оснований для установления Двуреченскому Н.А. причины инвалидности с формулировкой "профессиональное заболевание" не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №г. по иску Двуреченского Н.А. к ГУ ЛРО ФСС о возмещении вреда здоровью, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 разъяснений Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17)(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) причина инвалидности с формулировкой "профессиональное заболевание" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений).Указанная причина инвалидности определяется как по прямым последствиям профессионального заболевания, так и по его осложнениям, обусловившим наступление инвалидности.
Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "профессиональное заболевание" является акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967.
Как следует из материалов гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес> по иску Двуреченского Н.А. к ГУ ЛРО ФСС РФ о возмещении вреда Двуреченский Н.А. находился в трудовых отношениях с Липецким заводом пусковых двигателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работал наладчиком, а с ОАО «Липецкхлебмакаронпром» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работал слесарем-ремонтником. Данный факт установлен записями в трудовой книжке истца.
ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых обязанностей Двуреченский Н.А. получил травму правого глаза, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на Липецком заводе пусковых двигателей.
Как следует из дела освидетельствования во МСЭК Н.А. впервые освидетельствован глазной ВТЭК с 24.03 по ДД.ММ.ГГГГ Основной диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Двуреченский Н.А. в порядке обжалования решения глазной ВТЭК освидетельствован в областной ВТЭК № (претендует на группу инвалидности).
Основной диагноз облВТЭК №: <данные изъяты>
Решение облВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ: противопоказан тяжелый физический труд, может выполнять легкие слесарные работы.
Инвалид третьей группы по общему заболеванию.
Причина инвалидности - общее заболевание.
При очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ признан межрайВТЭК инвалидом третьей группы по общему заболеванию по основному диагнозу: <данные изъяты>
Третья группа инвалидности (диагноз тот же) определялась со сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ третья группа определена бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ Двуреченский Н.А. освидетельствован Липецким межрайМСЭ по основному диагнозу: облитерирующий атеросклероз брюшной аорты, артерии нижних конечностей. Признан инвалидом второй группы по общему заболеванию.
ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании в филиале № ФГУ «ГБМСЭ по <адрес>» по основному диагнозу: облитерирующий атеросклероз брюшного отдела аорты, артерий нижних конечностей признан инвалидом третьей группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ филиал № ФГУ ГБ МСЭ установил бессрочно Двуреченскому Н.А. вторую группу инвалидности по основному диагнозу: облитерирующий атеросклероз брюшной аорты, артерий нижних конечностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Двуреченский Н.А. суду пояснил, что его доводы о том, что имеющиеся у него заболевание <данные изъяты> является профессиональным заболеванием, подтверждается его должностной инструкцией слесаря-ремонтника и информацией с библиотеки. Указанные доводы Двуреченского Н.А. не заслуживают внимания, поскольку не основаны на требованиях закона.
Приказом Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)утвержден Список профессиональных заболеваний с Инструкцией по его применению. Из указанного списка следует, что имеющиеся заболевания у Двуреченского Н.А. (<данные изъяты> не включены в перечень профессиональных заболеваний.
Кроме того, при освидетельствовании Двуреченским Н.А. не был представлен ФГУ ГБ МСЭ акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967.
При указанных обстоятельствах правовых оснований у ФГУ ГБ МСЭ устанавливать Двуреченскому Н.А. причину инвалидности с формулировкой "профессиональное заболевание" не имелось.
Суд считает, что иск Двуреченского Н.А. не соответствуют требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Двуреченского Н.А. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» об изменении формулировки причины инвалидности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Л.И. Чигринова