Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
С участием прокурора Коршуновой Л.В.
При секретаре Кутищевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быковской Т.И. к ОАО «СКБ-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Быковская Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СКБ-банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность заместителя управляющего операционного офиса «Липецкий» филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-банк» с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ ей было устно предложено написать заявление по собственному желанию, четких причин увольнения указано не было. После её отказа по итогам работы за январь 2011года была лишена премии без указания причин.
ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу с больничного, обнаружила, что ей заблокирован без объяснений причин доступ к компьютеру, тем самым она была лишена возможности выполнять трудовые обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление об увольнении по ст. 71 ТК РФ. В качестве причины непрохождения испытательного срока указано- «16 эпизодов нарушений трудовой дисциплины». На протяжении всего времени работы, она дисциплину не нарушала, взысканий за нарушение трудовой дисциплины на неё не налагались, от дачи объяснений она не отказывалась, так как объяснений по несуществующим фактам нарушений у неё не требовали.
ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ об увольнении. Давление, оказываемое на неё с целью принуждения к увольнению и незаконное увольнение причинили ей моральный вред, нравственные страдания, вызванных, перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью. Моральный вред оценивает в сумме 30тыс. руб.
В судебном заседании Быковская Т.И. поддержала заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что увольнение считает незаконным. С фактами нарушений трудовой дисциплины, которые ей вменяет ответчик, она не согласна. Опозданий на работу не допускала, в определенные дни приходила на работу к 9час. вместо 8час. 30мин., однако это происходило по с разрешения управляющего операционным офисом «Липецкий». По фактам отсутствия в операционном офисе после обеденного перерыва также не согласна, пояснить, где она находилась после обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,18.01.2011года, не может, поскольку прошло значительное время. Считает, что ответчик не вправе был её уволить по ст. 71 ТК РФ. В случае нарушения ею трудовой дисциплины, ответчик обязан был по каждому факту предложить ей дать объяснения и при наличии оснований произвести увольнение за нарушение трудовой дисциплины. С актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, так как ответчик не предлагал ей дать объяснения по фактам опозданий. Поскольку ответчик увольнение произвел незаконно, настаивает на своих требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Ей известно, что при оспаривании приказа об увольнении, она вправе изменить требования и просить изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, однако, настаивает на своих требованиях о восстановлении на работе.
Представитель ответчика по доверенности Анцифирова Е.Д. иск не признала, суду представила письменные объяснения, в которых указала, что с истицей был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно абз.2 п.1.1 трудового договора Работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Банка. Быковская Т.И. с локальными актами Банка, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в трудовом договоре. При приеме на работу истице был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. С декабря 2010года Быковская Т.И. систематически нарушала п.п.5.1 и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины работник давать отказался. В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником. Уведомление работника об увольнении по неудовлетворительным результатам прохождения испытательного срока с указанием причин вручено Быковской Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен. Быковская Т.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка согласно заявлению Быковской Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ отправлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. (л.д. 135).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Анциферова Е.Д. иск не признала, поддержала обстоятельства, указанные в письменных возражениях.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Кузнецова Е.С. иск не признала, поддержав письменные возражения.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Установлено: ДД.ММ.ГГГГ Быковская Т.И. была принята на работу к ответчику на должность заместителя управляющего Операционным офисом «Липецкий» филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-банк», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136-137).
Как следует из вышеуказанного Трудового договора (п.6.1) истица принята на работу с испытательным сроком на три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Быковской Т.И. было вручено уведомление, в котором указывается, что трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренных ст. 71 ТК РФ. Увольнение обусловлено тем, что в период прохождения испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено 16 эпизодов нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в систематических опозданиях на работу к началу смены и на рабочее место с обеденного перерыва. (л.д. 145)
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Быковская Т.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 ТК РФ как не выдержавшую испытательный срок, установленный при приеме на работу. (л.д.146).
Из акта операционного офиса «Липецкий» филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица отказалась дать письменные объяснения по вопросу опозданий прихода на работу ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ0года на работе с 14час. до 16час., ДД.ММ.ГГГГ с 14час. до 17час. (л.д. 142).
Из акта операционного офиса «Липецкий» филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица отказалась дать письменные объяснения по вопросу опозданий прихода на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143).
В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 (лица, подписавшие указанные акты) подтвердили обстоятельства, указанные в актах.
Кроме того, свидетель ФИО1 пояснила, что она как управляющая операционным офисом «Липецкий», фиксировала в электронном виде факты опозданий истицы на работу и её отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня. В последующем зафиксированные данные учитывались при составлении табеля учета рабочего времени. Она (ФИО1) неоднократно беседовала с Быковской Т.И. по допущенным опозданиям, однако проведенные беседы не изменили поведение истицы, которая продолжала допускать опоздания и в январе 2011года. По фактам опоздания беседовала с истицей и региональный директор ФИО4, который приезжал с головного предприятия и был очевидцем поведения истицы.
Из докладной регионального директора Центральной и Челябинской дирекцией ОАО «СКБ-банк» ФИО4 в адрес Зам Председателя Правления ОАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быковская неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, которые проявлялись в систематических опозданиях её работу и приход с опозданием с обеденного перерыва. Быковская Т.И. отказалась предоставить управляющему офиса письменные пояснения по факту своих опозданий. Ею (ФИО4) в декабре месяца 2010года проведена разъяснительная работа с Быковской Т.И. по факту опозданий, сделано устное предупреждение. По последнему приезду в ОО «Липецкий» в январе 2011года обнаружила, что Быковская Т.И. недобросовестно исполняет свои должностные обязанности- выборочно выполняет рекомендации ГО, при консультации клиентов дает недостоверную информацию по продуктам Банка, может отменить на свое усмотрение уже запланированное мероприятие с Клиентами. Считает, что Быковская Т.И. не прошла испытательный срок. (л.д. 144).
Свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО6 также подтвердили в суде факты опозданий истицы на работу.
Оценивая в совокупности полученные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.2.2 заключенного Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Банка, соблюдать трудовую дисциплину. (л.д.136-137).
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «СКБ-банк» работникам устанавливается 8-часовой рабочий день с 8час.30мин. до 17час.30мин. и перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12час.30мин. до 13час.30мин., который в рабочее время не включается. (л.д. 158).
В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции заместителя управляющего операционным офисом «Липецкий» ОАО «СКБ-банк» филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-банк» заместитель управляющего в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутрибанковскими нормативными документами несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. (л.д. 141).
Факт ознакомления истицы с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «СКБ-банк» подтверждается подписью Быковской Т.И. в трудовом договоре. (л.д. 137 оборот).
При оценке представленных доказательств суд пришел к выводу, что действительно истица не выполняла требования п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «СКБ-банк» и допускала опоздания на работу. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самой истицы, которая в предварительном судебном заседании на вопрос представителя ответчика, пояснила, что её рабочий день начинается с 9час., а также показаниями допрошенных свидетелей, табелем учета рабочего времени и другими материалами дела, указанных выше.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они материалам дела не противоречат, личности свидетелей перед судом не опорочены и доказательств опровергающих их показания суду не представлено.
Доводы истицы о том, что отсутствие взысканий либо претензий к качеству его работы свидетельствует о положительных результатах испытания, суд считает несостоятельными, поскольку испытание устанавливается для целей проверки работника занимаемой должности и поручаемой ему работе, включая соблюдение работником трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка. Проверка испытательного срока осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца), т.е. неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент течения испытательного срока.
Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, а также приняв во внимание, что оценка деловых качеств работника относиться к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы как не прошедшего испытательный срок, поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истица ненадлежащим образом выполняла возложенные на него трудовым договором должностные обязанности.
Доводы истицы о том, что ответчик в случае нарушения ею трудовой дисциплины имел возможность уволить её по другим основаниям, но не сделал этого, а увольнение по ст. 71 ТК РФ является незаконным, не заслуживают внимание, поскольку это право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а не обязанность.
Суд считает, что отсутствие дисциплинарных взысканий у истицы за опоздания в течение испытательного срока, не свидетельствует о том, истица соблюдала Правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно Уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, объявленного истице ДД.ММ.ГГГГ, Быковская Т.И. была предупреждена о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истица, в соответствии с требованиями действующего законодательства, о предстоящем увольнении была предупреждена за три рабочих дня до увольнения путем предъявления ей письменного уведомления с указанием причин, на основании которых ответчиком был сделан вывод о неудовлетворительном прохождении испытания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком законно и порядок увольнения не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198. ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Быковской Т.И. к ОАО «СКБ-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: