Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка
под председательством судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Романюк С.И.
с участием прокурора Коршуновой Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова И.В. к Липецкому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров И.В. обратился в суд с иском к ЛОООО «Всероссийское общество автомобилистов» с названным иском, обосновывая его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя такси. Был уволен как не прошедший испытательный срок, но с причиной увольнения не согласен, считает, что в отношении него имеет место дискриминация, поскольку отказался платить штраф в размере 300 рублей, а также сдавать всю выручку за заказы за сутки.
В судебном заседании Сидоров И.В. поддержал свои исковые требования,
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.
Истец Сидоров И.В. по поводу пропуска срока обращения в суд объяснил, не считает его нарушенным, поскольку он обратился в суд с иском в течение месяца со дня выдачи ему трудовой книжки. Кроме того, он своевременно обращался за защитой своего права к прокурору Октябрьского района г. Липецка и в Государственную. инспекцию труда в Липецкой области.
Выслушав истца Сидорова И.В., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей необходимым отказать в иске в связи с пропуском процессуального срока на обращение за защитой своего права, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 15 июля 2010 г № 1006-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Багаудина Магометовича о нарушении его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Сидоров И.В. узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в течение месяца с этой даты имел право на судебную защиту своих трудовых прав. То обстоятельство, что трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ, не является поводом для того, чтобы исчислять месячный срок с этой даты, поскольку истец уже знал о возможном нарушении своих прав.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика против пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования новых фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) разъяснил, что следует расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд - это обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение с жалобами на действия работодателя в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка и в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, не может быть признано обстоятельством, подтверждающим уважительность причин пропуска срока обращения в суд, тем более, что в названные органы истец обращался не по вопросу его увольнения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд. Его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске, поэтому суд считает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сидорову И.В. в иске к Липецкому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Липецка.
Председательствующий Л.Г. Сурнина