о компенсации морального вреда

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка

под председательством судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Романюк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой И.Е. к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о взыскании компенсации морального вреда и по иску Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Терентьевой И.Е., ОАО «Компания ЮНИМИЛК», Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева И.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» и Государственной инспекции труда в Липецкой области о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате чего она получила ушиб грудной клетки слева, вызвавший осложнения ранее имевшихся у нее заболеваний из-за несвоевременного оказания ей медицинской помощи, вследствие чего ей пришлось проходить стационарное лечение. Работодатель ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» отказа в расследовании несчастного случая на производстве и фактически препятствовал этому расследованию. Оба ответчика занимались сбором недостоверных данных, но в конечном итоге, после вмешательства Государственной инспекции труда в Липецкой области, акт формы Н-1 был составлен. В связи с допущенными филиалом «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытывала физическую боль, была лишена возможности трудиться (<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ЛРО ФСС РФ) (<данные изъяты>).

ГУ ЛРО ФСС РФ обратилось в суд с самостоятельным иском к Терентьевой И.Е., ОАО «Компания ЮНИМИЛК», Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (<данные изъяты>). Требования обосновал тем, что травма, полученная Терентьевой И.Е., не связана с производством, поскольку причиной ее нетрудоспособности явилось заболевание, имевшееся ранее и не связано с падением на рабочем месте.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены в одно производство (л.д. 58).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению дела Терентьева И.Е. отказалась от иска к Государственной инспекции труда в Липецкой области, в связи с чем производство по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

В судебном заседании истец Терентьева И.Е. поддержала исковые требования к ОАО «Компания ЮНИМИЛК», исковые требования ГУ ЛРО ФСС РФ не признала.

Представитель Илясова Е.В. исковые требования ГУ ЛРО ФСС РФ поддержала.

Представители ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Пьянков В.С. и Селезнев С.Ю. против исковых требований Терентьевой И.Е. возражали, иск ГУ ЛРО ФСС РФ признали.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Формы актов и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утверждены постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73. В соответствии с названным Положением, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему постановлению (далее - акт формы Н-1) (пункт 26).

Судом установлено, что комиссией филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в составе начальника службы производства К. инженера по охране труда Х. и председателя профкома Г. было проведено расследование несчастного случая с Терентьевой И.Е., <данные изъяты>. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Терентьева И.Е. шла по производственной территории заезда автомобилем на участок приемки молока. При переходе проезжей части заезда автомобилей на участок в ворота первого поста она поскользнулась и упала, ударившись грудной клеткой о выступающую поверхность площадки отмостки. Поднявшись, Терентьева И.Е. дошла до входной двери комнаты приемки молока. Приемщик-сдатчик пищевой продукции О.., находившаяся в комнате приемки молока, увидела, что с наружной стороны у двери стоит Терентьева И.Е. и не может открыть дверь, а затем стала медленно приседать. О. вместе с Е.., находившейся в комнате приемки молока, вышли на улицу и увидели, что Терентьева И.Е. стала падать. Они пришли ей на помощь, завели в тамбур, усадили на стул, привели в чувства с помощью нашатыря и сообщили о происшедшем мастеру технологического цеха Н. и исполняющей обязанности начальника технологического цеха Ж.., которая дала Терентьевой И.Е. выпить корвалол и тонометром замерила давление, затем предложила вызвать скорую помощь и пройти на проходную, так как машину скорой помощи не пропустят на проходную. Терентьева И.Е. ответила, что не дойдет до проходных, после чего вызвала по телефону мужа и вместе с ним уехала домой.

Комиссией было сделано заключение о том, что травма, полученная Терентьевой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена медицинским заключением, повлекшим за собой необходимость ее перевода на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности. Нетрудоспособность Терентьевой И.Е. наступила вследствие заболевания, которое не связано с производственной деятельностью у работодателя и не квалифицируется как несчастный случай на производстве.

В связи с поступившим в Государственную инспекцию труда заявлением Терентьевой И.Е. по материалам расследования несчастного случая Государственным инспектором труда в Липецкой области было дано ДД.ММ.ГГГГ заключение, в соответствии с которым произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

В тот же день Государственным инспектором труда было выдано предписание № директору филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о составлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ акта по форме Н-1 в соответствии с данным заключением.

Во исполнение предписания ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране труда филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Х. был составлен акт по форме Н-1, в котором было указано на характер полученных повреждений - ушиб грудной клетки, относящийся к категории легких по степени тяжести.

Степень тяжести телесного повреждения определена на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заведующим травматологическим отделением и лечащим врачом МУЗ «<данные изъяты>».

Доводы Терентьевой И.Е. об отсутствии полномочий у названных лиц выдавать медицинское заключение, поскольку она проходила лечение не в травматологическом, а кардиологическом отделении, не основаны на нормах действующего права.

Так, в соответствии с Рекомендациями по заполнению учетной формы № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005 г. № 275, данная учетная форма выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве. При этом не установлено, в какой форме должен быть запрос.

Как установлено объяснениями самой истицы, впервые обращение Терентьевой И.Е. за оказанием медицинской помощи последовало в травматологический пункт МУЗ <данные изъяты>». Проведенная в нем консультация кардиолога являлась вторичным обращением.

Однако суду не представлены бесспорные доказательства прямой причинно-следственной связи между ушибом грудной клетки, полученным Терентьевой И.Е. в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на территории производства, и наступившей временной нетрудоспособностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной Государственной инспекции труда в Липецкой области, следует, что Терентьева И.Е. поступила в травм.пункт МУЗ ГБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. Диагноз: Ушиб грудной клетки слева.

Копия справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ФИО17, свидетельствует о том, что она проходила лечение в МУЗ ГБ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу лечения заболевания, не связанного с несчастным случаем на производстве. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно копии письма Государственному инспектору труда в Липецкой области от главного врача МУЗ ГБ «<данные изъяты>», Терентьева И.Е. находилась в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по, ДД.ММ.ГГГГ Поступила с приема из поликлиники. В стационаре поставлен диагноз: <данные изъяты> Проведено лечение. Падение на производстве спровоцировало обращение за медицинский помощью, что повлекло госпитализацию в кардиологическое отделение.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству истицы экспертами ГУЗ Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы Управления здравоохранения Липецкой области г. Липецк № от ДД.ММ.ГГГГ,, до ДД.ММ.ГГГГ Терентьева И.Е. имела ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ и далее:

- при осмотре в травмпункте МУЗ ГБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у Терентьевой И.Е. диагностирован «ушиб грудной клетки слева».

При этом каких-либо телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) либо иных объективных признаков реакции мягких тканей на внешнее воздействие - так называемого «посттравматического воспаления» (как-то - покраснения (гиперемии) кожи в месте травмы, локального отека мягких тканей, повышения местной температуры в зоне травмы или общей температуры тела, нарушения функции травмированной части тела или органа), судя по представленным медицинским документам, у нее диагностировано не было;

- при осмотре в том же травмпункте кардиологом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у Терентьевой И.Е. диагностирован комплекс патологии сердечно-сосудистой системы (<данные изъяты> а также «ушиб грудной клетки» (также без описания объективных медицинских признаков данного ушиба).

- при комплексном (объективном, лабораторном и приборно-инструментальном обследовании в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Терентьевой И.Е. диагностировано наличие «<данные изъяты>».

После ДД.ММ.ГГГГ

- в ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение и стационарное лечение по поводу <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ обследование у <данные изъяты>.

Изложенные сведения о виде, характере, степени выраженности, сроках первичного выявления и особенностях клинического течения обнаруживаемых у Терентьевой И.Е. заболеваний (расстройств) органов и систем организма с учетом научно-практических притериев причин их возникновения и последующей динамики, позволяют высказаться о том, что:

1) Объективно подтвердить факт получения Терентьевой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ «ушиба грудной клетки слева» по имеющимся медицинским документам не представляется возможным;

2) Практически все диагностируемые у Терентьевой И.Е. после ДД.ММ.ГГГГ заболевания не могут расцениваться как прямое следствие «падения на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ», так как они являются соматической патологией, развивающейся на протяжении длительного периода времени (многих лет), как правило, возникают в результате внутренних причин в организме, имелись у Терентьевой И.Е. уже задолго до рассматриваемых событий и, кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ сопровождались лишь эпизодическим обострением с соответствующим этому временным отягощением своей выраженности, а в последующем приобрели практически тот же вид, что и до рассматриваемых событий.

3) Другое заболевание, выявившееся у Терентьевой И.Е. после ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) также не может расцениваться как результат «падения», так как это заболевание имеет совершенно иные причины возникновения и обострений.

3.3. Экспертная комиссия не исключает возможности того, что причиной обострения у Терентьевой И.Е. указанных выше заболеваний могли послужить ее переживания по поводу «падения на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ».

Однако, по причине отсутствия медицинских данных, указывающих на наличие у Терентьевой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ и (или) ДД.ММ.ГГГГ признаков стрессового расстройства, а также практически идентичная степень выраженности диагностирующихся у нее в тот период заболеваний (по сравнению с выраженностью этих заболеваний в предшествующие и последующий ДД.ММ.ГГГГ период), данное экспертное суждение следует расценивать лишь как предположительное.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К.., пояснил, что <данные изъяты> не мог образоваться вследствие ушиба грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ, а является следствием <данные изъяты> патологии.

У суда не вызывает сомнение экспертное заключение, которое составлено в результате проведения экспертизы высококвалифицированными экспертами учреждения, являющегося органом, имеющим полномочия на проведение судебно-медицинских экспертиз. Экспертиза может быть признана в качестве доказательства по делу, поскольку назначена и проведена в соответствии с процессуальным законодательством, является достаточно обоснованной, неясные моменты восполнены объяснениями в судебном заседании членом экспертной комиссии.

Иных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между падением и осложнением имеющихся заболеваний истицей не представлено, эксперты не смогли сделать категоричный вывод об этом по причине отсутствия медицинских данных, указывающих на наличие у Терентьевой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ и (или) ДД.ММ.ГГГГ признаков стрессового расстройства, а также практически идентичной степени выраженности диагностирующихся у нее в тот период заболеваний (по сравнению с выраженностью этих заболеваний в предшествующий и последующий ноябрю 2009 г. период). Восполнить эти медицинские данные не представляется возможным.

Поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт истице была рекомендована плановая госпитализация в кардиологическое отделение, это обстоятельство является доказательством отсутствия прямой причинно-следственной связи между бездействием работодателя по вызову бригады скорой медицинской помощи и возникшего обострения имевшихся у нее заболеваний.

В то же время, согласно части 3 статьи 87 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, несмотря на имеющееся экспертное заключение о невозможности объективно подтвердить факт получения Терентьевой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ «ушиба грудной клетки слева» по имеющимся медицинским документам, обоснованное отсутствием записи в медицинских документах истицы о наличии каких-либо внешних проявления ушиба, суд приходит к выводу, что ушиб в результате падения все же имел место.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями.

Свидетель Ш. показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в месте падения Терентьевой И.Е. было грязно и отсутствовало освещение, она жаловалась на боль в груди и в области сердца.

Свидетель О. подтвердила, что в месте падения Терентьевой И.Е. всегда скользко. В тот момент, когда она помогала зайти ей с улицы, освещение отсутствовало. Руки истицы были в грязи и в крови.

Также оба свидетеля показали, что после того, как включили свет, они видели след от падения человека, рядом расположен бордюр, о который истица могла удариться.

Свидетель Ж. исполнявшая ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника технологического цеха, не отрицала, что нижняя часть халата у Терентьевой И.Е. была запачкана, а сотрудники рассказали ей о падении истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик проявил бездействие по содержанию производственной территории в надлежащем состоянии, что привело к падению Терентьевой И.Е. и получению ею ушиба грудной клетки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Терентьевой И.Е. физических страданий, а также ее индивидуальные особенности: наличие ряда заболеваний, в том числе заболеваний сердечно-сосудистой системы, на состояние которой оказывает негативное влияние любая психотравмирующая ситуация, суд считает возможным взыскать в ее пользу 2 000 рублей.

Поскольку ушиб грудной клетки истицы не вызвал временной нетрудоспособности, то данный случай с Терентьевой И.Е. не подлежал расследованию в установленном порядке, а следовательно, не подлежал составлению и акт о несчастном случае формы Н-1.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Терентьева И.Е. освобождена при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскать с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в пользу Терентьевой И.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей и государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка 200,00 рублей.

Признать акт формы Н-1 от 04.02.2010 г. о несчастном случае на производстве с Терентьевой И.Е. недействительным с даты его составления.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

28.03.2011 года. Председательствующий