Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Рассказовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Говорухиной С.А., Елфимовой Т.Р., Садовской Г.Е. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Садовской Г.Е. к ЗАО «ФОРУС Банк» к Говорухиной С.А., Елфимовой Т.Р. о признании недействительным договора и применении последствий,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк) обратились в суд с иском к Говорухиной С.А., Елфимовой Т.Р.Садовской Г.Е., просил взыскать общую задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Говорухиной С.А. был заключен кредитный договор путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с п. 1.1 «Существенных условий кредитования» акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу Кредитора, в размере <данные изъяты> Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик - Говорухина С.А. обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере <данные изъяты> годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.
С момента заключения кредитного договора заемщиком в нарушение своих обязательств, предусмотренных «Условиями предоставления кредита», неоднократно производилось погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.
Ответчик Садовская Г.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых указывала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Иванникова Л.В. с просьбой быть у нее поручителем по договору кредитования на «сорок тысяч рублей». Она была введена в заблуждение и подписала договор, по которому она являлась поручителем у Говорухиной, как ей потом стало известно. Садовская Г.Е. считает, что банк совместно с ФИО14 ввели ее в заблуждение и под данным влиянием она и подписала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия признания данного договора недействительным.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Садовская Г.Е., а также ее представитель по доверенности Нихичеванский С.А. поддержали доводы изложенным во встречном исковом заявлении, первоначальные исковые требования не признали. Садовская Г.Е. также пояснила, что считает ФИО15 мошенницей, обращалась в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, но ей было отказано. Заемщика Говорухину она не знает и за нее она не поручалась.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО «Форус-Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчики Говорухина С.А., Елфимова Т.Р. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицы обратились с заявлением-офертой о заключении кредитного договора и договора поручительства в ЗАО «ФОРУС Банк» о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18).
ЗАО «ФОРУС Банк» акцептовал данную оферту (л.д.19-21).
Графиком ежемесячных платежей определено, что ответчица Говорухина С.А. обязана вносить ежемесячно сумму, согласно графика платежей (л.д.22).
Согласно п.1.2 существенных условий кредитования (л.д.11) заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 21% годовых. п.1.3 предусмотрено, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии :
- комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.,
- комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.2.6 при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,3% в день от суммы просроченного основного долга (Л.д. 12).
Суд считает необходимым отказать во взыскании суммы банковской комиссии, поскольку кредитный договор предусматривает предоставление истцом (банком) услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а ответчик обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Истцом в договоре предоставление кредита обусловлено обязанностью ответчика оплатить открытие и обслуживание кредита.
Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»,утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-п, действовавшим на момент заключения договора.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1 положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия, на которых настаивал банк, и ответчица не могла изменить условия кредитного договора.
При таких условиях суд считает, что услуга по открытию и ведению ссудного банковского счета была навязана ответчице в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
Как установлено информационным письмом Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие и обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности ответчицы оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует законодательству и является недействительным и в этой части иска следует отказать.
При таких обстоятельствах исковые требования полежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, согласно расчету:
<данные изъяты> (просроченная задолженность по основному долгу) + <данные изъяты> коп. (проценты на день вынесения решения суда). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Ответчики расчет задолженности по кредитному договору не оспорили.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмена, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признавал свой долг.
Из объяснений ответчика, истца по встречному иску Садовской Г.Е. следует, что ей был не был известен порядок предоставления кредита, а ее знакомая Иванникова ввела ее в заблуждение относительно того обстоятельства, у кого она выступает поручителем.
Однако из представленного заявления - оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства следует, что Говорухина С.А. выступает заемщиком, а Елфимова Т.Р. и Садовская Г.Е. выступают поручителями.
Из заявления также следует, что как заемщик, так и поручители предоставили Банку сведения о себе, предоставили паспорт, текст договора подписан на каждой странице. ( л.д. 10 - 14), также были подписаны постранично условия предоставления кредита ( Приложение № )
Ответчик, она же истец по встречному иску наличие подписей в заявлении - оферте не оспаривала.
Из объяснений истца Садовской Г.Е. следует, что она заявление -оферту подписала, не читая его текста.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в подготовительный период перед заключением договора, предоставила о себе сведения, затем впоследствии подписала ряд документов ( заявление оферта, Условия предоставления кредита, уведомление об акцепте оферты), которые она получила на руки ( уведомление),понимала и сознавала последствия принятия на себя обязательств перед Банком на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком, предусмотренных кредитным договором.
Судом не установлено, что другая сторона по договору поручительства (Банк) действовала недобросовестно. Также не установлено виновное поведение со стороны Банка, т.е. такие действия Банка, которые свидетельствуют об обмане лиц, заключивших договоры поручительства.
Ссылки истца Садовской Г.Е. на то обстоятельство, что она имела намерение выступить поручителями у ФИО17, своей знакомой, которая ей гарантировала оплату ее кредитных обязательств, а перед заключением договора ей не было известно, что заемщиком будет Говорухина С.А., с которой она не была знакома также не имеет правового значения, поскольку истец, по мнению суда, понимала последствия заключаемого договора поручительства, знакомились с условиями предоставления кредита, подписывала оспариваемое заявление - оферту, из которого следует, что заемщиком денежных средств является Говорухина С.А.
Довод о том, что ФИО18 создавала видимость получения кредита, заходила в кабинеты банка, не может быть принят судом во внимание и положен в основу признания договоров поручительства недействительными, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не имеют правового значения.
Довод о том, что Говорухина С.А. фактически не получала денежных средств является голословным, факт получения суммы кредита был подтвержден расходным кассовым ордером и наличие в нем подписи Говорухиной С.А., самим заемщиком, не опровергнут.
Доказательств, подтверждающих, что основное обязательство было признано недействительным, истцом по встречному иску также не представлено.
Таким образом, отсутствуют основания для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В иске Садовской Г.Е. к ЗАО «Форус Банк» к Говорухина С.А., Елфимовой Т.Р. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты>. в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Говорухина С.А., Елфимовой Т.Р., Садовской Г.Е. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Форус Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, в остальной части отказать.
В иске Садовской Г.Е. к ЗАО «Форус Банк» к Говорухина С.А., Елфимовой Т.Р. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ судья Е.Л.Антипова