Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Красовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой В.И. к ООО «Автотранс ВОА» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фомина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автотранс ВОА» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была травмирована в результате падения из автобуса под управлением водителя ответчика - Барбашина Е.Д., вследствие чего госпитализирована в медучреждение, а впоследствии проходила амбулаторное лечение. На приобретение лекарственных средств понесла расходы в размере 8 502 руб. 03 коп., возмещение которых просила произвести за счет ответчика. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Фоминой В.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие», являющееся страховщиком ООО «Автотранс ВОА».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 8 502 руб. 03 коп. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В настоящее судебное заседание Фомина В.И. не явилась, представив письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с ООО «Автотранс ВОА» взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей и возместить судебные расходы на представителя 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы 9 559 рублей.
Представитель ответчика Жевна Е.В. иск не признала.
Третье лицо Барбашин Е.Д. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях не признавал своей вины в причинении вреда здоровью истца.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. водитель Барбашин Е.Д., управляя в силу трудовых отношений принадлежащим ООО «Автотранс ВОА» автобусом <данные изъяты>, следовал по маршруту № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На остановке напротив <адрес> он произвел высадку пассажиров, после чего, не убедившись в безопасности движения, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения, в силу которого водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, начал движение с открытой дверью, в результате чего пассажир Фомина В.И. выпала из салона автобуса на землю.
Данное обстоятельство установлено объяснениями истца Фоминой В.И., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также материалами административного дела № 29 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области.
Несмотря на возражения третьего лица Барбашина Е.Д. об обстоятельствах несчастного случая, его вина подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ. С вмененным ему административным правонарушением Барбашин Е.Д. согласился и оплатил административный штраф.
Паспортом технического средства подтверждается, что владельцем автобуса, которым управлял Барбашин Е.Д., является ООО «Автотранс ВОА». Водитель причинил вред Фоминой В.И. при исполнении трудовых обязанностей, что следует из трудового договора и путевого листа. Следовательно, ООО «Автотранс ВОА» является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, Фоминой В.И. в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие телесные повреждения (травмы): тупая травма позвоночника в виде компрессионного перелома 12 грудного позвонка на фоне распространенных дегенератино-дистрофических изменений позвоночника (остеохондроза, спондилоартроза, деформирующего спондилеза); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга на фоне атеросклероза сосудов мозга, сопровождающегося явлениями дисциркуляторной энцефалопатии; ушиб мягких тканей поясничной области (клинически).
В настоящее время у Фоминой В.И. имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде сросшегося перелома 12 грудного позвонка с явлениями <данные изъяты>
Кроме того у нее в настоящее время имеются расстройства функций нервной центральной системы в виде ликворо-сосудистых нарушений, астено-невротического синдрома, обусловленные сочетанием ранее имевшихся у нее сосудистых заболеваний головного мозга и последствий (остаточных явлений) легкой черепно-мозговой травмы.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве бесспорного доказательства вида полученных Фоминой В.И. телесных повреждений, поскольку экспертиза назначена и проведена в данном гражданском деле в соответствии с действующим законодательством, составом комиссии высокопрофессиональных специалистов, заключение является обоснованным и подробным, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных Фоминой В.И. травм, их тяжесть, а также длительность прохождения лечения, наличие последствий травмы, а также индивидуальные особенности истца, имеющей заболевания, усугубленные полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями.
С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» Фоминой В.И. произведена оплата судебно-медицинской экспертизы в сумме 9 559 рублей. В связи с полным удовлетворением исковых требований понесенные расходы подлежат возмещению.
Кроме того, истцом произведена оплата услуг представителя адвоката Фисман Н.А. в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями коллегии адвокатов «Ваш адвокат» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат полному возмещению с учетом объема оказанных услуг: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, в трех судебных заседаниях.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку уплата государственной пошлины в размере 200 рублей не была произведена Фоминой В.И. в соответствии с льготой, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, то она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет администрации города Липецка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Автотранс ВОА» в пользу Фоминой В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000,00 руб., экспертизы - 9 559,00 руб., а всего 65 559,00 рублей.
Взыскать с ООО «Автотранс ВОА» государственную пошлину в доход местного бюджета 200,00 рублей.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
21.03.2011 года. Председательствующий