Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Рассказовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долидчик И.А. к ООО Управляющая компания « Левобережная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Долидчик И.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания « Левобережная» о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. Он является нанимателем <адрес> в г. Липецке., с ним совместно проживают члены его семьи.18 мая 2010 г. произошло залитие его квартиры, которая расположена на последнем этаже дома, вследствие ливневого дождя с градом. Вода первоначально попадала на технический этаж, затем сильным потоком стекала в его квартиру: через розетки, по полу на лестничной площадке, из отверстия в потолочной плите для крепления в люстре. Вода заливалась в натяжной потолок, вследствие чего в потолке образовался разрыв. Полагает, что причиной залития квартиры явилось не соответствующее требованиям состояние кровли крыши и водосточных труб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и был составлен акт. В результате залития образовались повреждения в виде вздутия, расхождения паркетных плашек на полу в коридоре большом и малом, жилой комнате, площадью 17, 2 кв.м., отслоение боев на стенах и разрыв полотна натяжного полотна в жилой комнате, площадь. 17,2 кв.м.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Липецкая ТПП производила осмотр квартиры, после чего составила экспертное заключение, которым определила стоимость восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры в <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать в его пользу.
Также истец считает, что ему был причинен моральный вред, компенсацию морального вреда оценил в <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возместить затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Фаустова Н.В., действующая по доверенности,. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные истцом в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Истец Долидчик И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ИП Посвященный А.И., представитель участка 20 микрорайона,третьи лица Долидчик В.П., Долидчик Я.И., Юнаковская О.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 288-292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что на обслуживающую организацию возложены обязанности по техническому обслуживанию здания. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров…
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;
исправное состояние перекрытий;
звукоизоляцию;
устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;
восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ.
Эксплуатация и содержание объектов, связанных с жизнеобеспечением дома осуществляется соответствующими эксплуатирующими организациями, в частности ООО « ГУК « Левобережная», а собственники квартир оплачивают расходы по содержанию жилья, что не оспаривается ответчиком
Данное обстоятельство подтверждено генеральным договором о выполнении функций гарантирующей жилищно- эксплуатационной организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка и ООО « ГУК « Левобережная», включением дома, в котором находится квартира истца, в перечень домов, переданных ответчику.
Судом также установлено, что квартира, в которой произошло залитие передана по договору социального найма нанимателю квартиры Долидчик И.А. ( л.д. 6).
Совместно с нанимателем зарегистрированы и проживают Долидчик В.П., Долидчик Я.И., Юнаковская О.В. ( л.д. 6, 8)
Суд считает доказанным тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию дома со стороны ответчика в квартире истицы произошло залитие. Это подтверждается, помимо объяснений представителя истицы, актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве причины залития было указано, что залитие произошло по причине засорения ливневой канализации.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно- техническая экспертиза в ООО « Правовая оценка».
Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире согласно экспертному заключению ООО « Правовая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ составила 110 973 руб. Указанная стоимость экспертом определена как необходимая для выполнения работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, образовавшейся в результате залития, необходимого для приведения квартиры в прежнее состояние ( с учетом износа и фактического состояния), имевшее место на момент образования повреждений от залития. Данная стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком не оспорена.
Суд принимает как доказательство данное заключение как допустимое доказательство.
Выводы эксперта основаны на данных визуального осмотра, подробно мотивированы ссылками на действующие нормативные требования и правила. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что после сдачи дома в эксплуатацию обязательства в отношении объектов (крыши, стен, чердачных помещений, лестничных клеток и т.п.), неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения дома, переходят к соответствующим эксплуатирующим организациям, которые обязаны обеспечить нормальную эксплуатацию конструкций дома и нести ответственность за невыполнение этих обязательств.
Доказательств, подтверждающих, что была обеспечена надлежащая эксплуатация суду не представлено.
Таким образом сумма в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной части следует отказать.
Анализируя все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не надлежащим образом выполнялись возложенные на нее обязанности. Ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия своей вины, то есть не выполнил требования ст. 57 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны представлять суду доказательства своих требований и возражений.
Довод представителя ответчика о том, что произошла форс- мажорная ситуация, а именно ДД.ММ.ГГГГ выпали сильные осадки, местами в виде града и побиты кровли домов, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку как установила комиссия, причиной залития послужило засорение ливневой канализации.
И суд при постановлении решения руководствуется тем, что ответчик не обеспечил надлежащие условия для нормальной эксплуатации дома, не обеспечил отсутствие доступа посторонних лиц на крышу дома.
Судом разъяснены сторонам права и обязанности и последствия не выполнения своих обязанностей, а также бремя распределения доказывания по данному спору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд усматривает вину ответчика в нарушении обязательств по качественному обслуживанию жилого дома, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.( п. 25 Постановления Пленума ВС РФ, №)
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Клейменова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку считает эту сумму разумной, соответствующей характеру спорных правоотношений. Суд учитывает нравственные переживания истца, вызванные отсутствием возможности обеспечить достойные условия жизни в квартире, неудобства, которые он испытывал и испытывает до настоящего времени.
Кроме того, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, а именно расходы за составление экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ее пользу.
Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7 419 руб. 46 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО Управляющая компания « Левобережная» в пользу Долидчик И.А. в возмещении ущерба в связи с залитием <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания « Левобережная» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке или опротестовано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ судья Е.Л.Антипова