Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Гришиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> к ООО Управляющая компания «Стахановская» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> в г. Липецке к ООО Управляющая компания «Стахановская» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требовании, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК « Стахановская» на основании решения общего собрания жильцов указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ В августе 2010г. плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определена в размере - 17,51 кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Стахановская», данный тариф установлен решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие управляющей компании, в связи с чем, в ООО УК «Стахановская» был предоставлен протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственниками данного дома. Приложения к протоколу, а именно решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренные ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в ответчика отсутствуют. Из объяснений директора ООО УК «Стахановская» Синельникова Д.С. следует, что Управляющая компания на итоговом годовом собрании ДД.ММ.ГГГГ предложила жильцам многоквартирного <адрес> новый экономически обоснованный тариф платы на содержание и ремонт в размере 17, 51 кв.м. и передала инициативной группе собственников <адрес> бланки решений и бланк соответствующего протокола общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа собственник од. <адрес> передала в ООО УК «Стахановская» протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором большинство собственников проголосовали «за» утверждение тарифа в размере 17,51 руб. за 1 кв.м., однако решения собственников общего собрания представлено не было. Опрошенная председатель общего собрания Морозова Н.И. пояснила, что участия в общем собрании жильцов не принимала, председателем указанного собрания не являлась, собрание не проводила. В результате проверки прокурор пришел к выводу, что собрание по вопросу утверждения тарифа на ремонт и содержание жилья <адрес> не проводилось, протокол является незаконным, в связи с чем, установление тарифа в размере 17,51 кв.м. является также незаконным, чем грубо нарушены права граждан- собственников квартиры в данном доме.
В судебном заседание прокурор Федорова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в прокуратуру поступило коллективное обращение граждан, проживающих в <адрес> по пр. <адрес>, которые жаловались на незаконно установлены тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,51 кв.м. за квадратный метр жилого помещения. Граждане ссылались, что собрание не проводилось, только из квитанций им стало известно о том, что тариф увеличился. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиком не соблюден установленный порядок повышения тарифа. Просит признать незаконным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ и отменить незаконно установленный тариф на содержание и ремонт жилья в <адрес> по пр. <адрес> <адрес> в размере 17,51 кв.м, установленного с ДД.ММ.ГГГГ Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Стуров Л.И., в интересах которого заявлены исковые требования собственник 1/2 доли кв. <адрес> д. <адрес> в г. Липецке, исковые требования прокурора поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что общее собрание собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решения собственники дома не подписывали, ответчик незаконно повысил с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и ремонт жилого помещения до 17, 51 руб. за 1 кв.м. Само решение до жильцов дома не доводилось. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание истец Семенихина Е.П. (собственник <адрес> спорного дома)не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого следует, что ей было не известно о проведении общего собрания дома, и его инициатором она не была, своих подписей в протоколе и решении, затрагивающих вопросы повышения тарифа, она не ставила, секретарем собрания не являлась, в августе в ней домой приходили две женщины, представили мастерами ЖЭКа, сказали, что собирают подписи на установку счетчиков на отопление в подвальном помещении и спросили, согласна ли она или нет, для чего нужно поставить свою подпись, она ответила, что против и она поставила свою подпись на бланке в графе «нет» (л.д. 243, т.4)
В судебном заседании истец Морозова Н.И. (собственник 1/2 доли <адрес> спорного дома), в интересах которой заявлены исковые требования, исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, суду пояснила, что общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, его председателем она не была, к ней домой приходили женщины, представившись работниками ЖЭКа, и предложили расписаться за влажную уборку в подъезде, она поставила свою подпись, точно не поглядев где, указывает, что в протоколе общего собрания подпись похожа на ее, однако расшифровка подписи сделана не ее рукой, подпись за решения, затрагивающие вопросы повышения тарифа, она не ставила. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании истцы Кармадонова В.И., Морева А.И., Лаврова Г.В., Гонтарева Н.И., Панарин А.Н., Попова Ю.И., Сучкова Г.С., Двуреченская Н.А., Кузнецова Т.М., Морозов С.М., Никонов В.Г., Яриков В.П., Юрина Т.В., Хрипункова И.С., Волкова Е.П., Епифанцева А.С., Большакова Р.Н., Воржев А.В., Рыбин С.В., Курдюков А.П., Бабкин В.М., Сиделева В.И., Курдюкова В.К., Попова Е.В., Нежельских, Тинетко В.В., Трухачева Н.В., Шишкина З.Н., Власова Р.А., Митрофанова В.А., в интересах которых заявлены исковые требования собственники <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, исковые требования прокурора поддержали в полном объеме, суду показали, что общее собрание собственников дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, никакие решения по вопросу повышения тарифа за содержание жилого помещения, ими не подписывались, решение о повышении тарифа до 17,51 руб. за кв.м. до ни не доводилось. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Стахановская» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Липецка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В судебное заседание остальные истцы- собственники <адрес> по <адрес> <адрес>, в чьих интересах заявлены исковые требования прокурором, и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истца, привлеченные к участию в деле на основании определения суда, также собственники данного дома не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями данной статьи и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение.
По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жилье в данном доме, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учетом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, заинтересованные лица определены конкретно с учетом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлено решение, касающихся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.
Судом установлено, что управление многоквартирном домом <адрес> <адрес> осуществляется ООО УК «Стахановская» на основании решения общего собрания собственников помещений данного жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241., т.4)
Отношения ООО УК «Стахановская» с жильцами и собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес> основаны на договоре управления многоквартирным домом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспаривался.(л.д. 238-240, т. 4)
Из указанного договора следует, что п. 6.1 предусматривает, что решение об организации Общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома принимается Управляющей компанией. Согласно п. 6.3 договора, внеочередное общее собрание может проводиться по инициативе Собственника помещения. Собственники помещений предупреждаются о проведении внеочередного общего собрания заказными письмами с уведомлением.
Основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик указал протокол общего собрания собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив указанный протокол, письменного решения об основаниях повышения тарифа с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.
Протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ - 17.51 руб./кв.м. Из указанного протокола следует, что в голосовании приняли участие 50.1% об общего количества голосов. Председателем общего собрания избрана Морозова Н.И., секретарем - Семенихина Е.П. (л.д. 15-18, т. 1)
Из представленных суду квитанций об оплате ЖКУ за период с сентября 2010 года по февраль2011 года следует, что плата за содержание и ремонт жилья по дому № <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, с сентября 2010 года начисляется по тарифу 17.51 руб./кв.м, тогда как ранее, в том числе с августа - из расчета 14.75 руб./кв.м. (л.д. 38-43, т.1)
В соответствии с Уставом ООО УК «Стахановская» осуществляет деятельность по управлению, содержанию недвижимым имуществом. (л.д. 221-237, т. 4).
Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом РФ.
По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.
В соответствии с частями 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения….Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стахановская» установила размер тарифа на содержание и ремонт жилья 17, 51 кв.м., тогда как ранее применялся тариф 14,75 руб. за кв.м.
Основанием увеличения тарифа ответчик указал оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места хранения протоколов: <адрес>, булл. <адрес>, ООО УК «Стахановская».
Оспариваемым протоколом подтверждается не соблюдение положений ст.ст. 44-48 ЖК РФ.
Так, на основании ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников…Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 данного кодекса собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «Против» или «воздержался».
Судом установлено, что уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, инициативная группа собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> по пр. <адрес> в лице собственника <адрес> № приглашает собственников указанного дома принять участие в общем собрании собственников, которое будет проводиться в форме заочного голосования, одновременно направлен бланк решения собственника с указанием места передачи решений собственников помещений по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, ООО «УК «Стахановская». Из уведомления следует, что решения, принятые общим собранием, и итоги голосования будут доведены до сведения собственников ДД.ММ.ГГГГ, посредством вывешивания результатов голосования на доске объявлений, расположенной у подъезда № <адрес> по пр. <адрес>.
Лица, указанные в уведомлении как «инициативная группа», так и в оспариваемом протоколе, как председатель Морозова Н.И. и секретарь Семенихина Е.П., отрицали проведение данного собрания, наличие предварительной информации о его проведении и свое участие в нем. О самом собрании они ничего не знали, как и другие собственники. Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком ООО «УК «Стахановская» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, из присутствовавших в судебном заседании собственников квартир <адрес> по <адрес> в количестве 32 лиц пояснили, что участия в общем собрании собственников жилья не принимали, объявления о его проведении не видели. Согласия на увеличение размера платы не давали, никакие решения по вопросу увеличения тарифа на содержание жилья не подписывали.
Таким образом, все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания, свое участием в нем. Морозова Н.И. и Семенихина Е.П. отрицали тот факт, что по их инициативе якобы созывалось собрание, они не извещали иных собственников <адрес> проведении такого собрания. Счетная комиссия выбрана не была.
В силу п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом предлагалось ответчику представить суду письменные решения собственников <адрес> по вопросу увеличения тарифа на содержание жилья до 17,51 руб. за кв.м. Однако этого сделано не было.
В подтверждение основания повышения тарифа на содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен лишь протокол общего собрания собственников <адрес>, решения собственников <адрес> по вопросу увеличения тарифа на содержание жилья, реестр подсчета голосов, решения собственников о повышении тарифа к протоколу приложены не были, в связи с чем, суд полагает, что действия ООО УК «Стахановская» по повышению тарифа с ДД.ММ.ГГГГ на основании одного лишь протокола общего собрания собственников <адрес> незаконно.
Кроме того, бесспорно, установлено, что необходимое для кворума количество голосов собственников жилых помещений отсутствовало, доказательств извещения собственников о проведении собрания и получения бланков решений для выражения своего мнения суду не представлено. Поэтому указание в протоколе собрания собственник од. <адрес> на наличие кворума без указания числа переданных решений и иных данных о количестве принявших в собрании лиц является безосновательным, ответчик не выяснил данное обстоятельства при получении протокола, хотя ему ничто не препятствовало сделать это при намерении использовать данный протокол как законом предусмотренное основание увеличения оспариваемого тарифа с ДД.ММ.ГГГГ, также и из содержания протокола видно нарушение положений ст.ст. 44,45,47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследованные в суде доказательства соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка о признании незаконным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и отмене тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, установленный с ДД.ММ.ГГГГ с даты его введения ДД.ММ.ГГГГ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета г. Липецка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> в г. Липецке к ООО «Управляющая компания «Стахановская» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать незаконным протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, установленный с ДД.ММ.ГГГГ с даты его введения ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО УК «Стахановская» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Т.В. Рябых