Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка
под председательством судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Романюк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева В.А. к Воронежскому институту МВД России о возмещении вреда здоровью оплате расходов на проведение медицинского исследования,
У С Т А Н О В И Л:
Руднев В.А. обратился в суд с иском к Воронежскому институту МВД России о возмещении вреда здоровью. Требования обосновал тем, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в Липецком филиале Воронежского института МВД России в должности <данные изъяты>. В настоящее время находится в отставке. ДД.ММ.ГГГГ в здании Липецкого филиала Воронежского института МВД России в служебное время при исполнении служебных обязанностей Руднев В.А., спускаясь по лестнице, поскользнулся, упал и ударился головой о ступеньки, получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, <данные изъяты>, имеет утрату профессиональной трудоспособности. Просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 599 руб., исходя из 60% утраты трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 532 руб. с учетом 70% утраты трудоспособности, а также расходы по проведению судебно-медицинского исследования № в сумме 8 426 руб.
Впоследствии Руднев В.А. уточнил и увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 364 086 руб. 55 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения утраты профессиональной трудоспособности ежемесячно по 14 231 руб. 95 коп.; расходы по оплате судебно-медицинского исследования 8 426 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых на день вынесения решения суда.
При рассмотрении дела обосновал свои исковые требования на право возмещения причиненного ему вреда здоровью, предусмотренным ст. 1084 ГК РФ.
В судебном заседании истец Руднев В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что облицовка ступеней не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем он поскользнулся на мокрой поверхности.
Представители ответчика Яковлева С.А. и Сундеева Л.Ю. исковые требования не признали, суду объяснили, что отсутствует вина Воронежского института МВД России в причинении истцу вреда здоровью.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Коль скоро истец просил возместить ему вред по нормам гражданского права, то суд руководствуется главой 59 ГК РФ.
Согласно части 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Руднев В.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. истец, находясь на рабочем месте в административном корпусе, спускаясь по лестнице, поскользнулся, упал и ударился головой о ступеньки, получив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки (<данные изъяты> 1).
Кроме того, свидетели С.и Н. показали в судебном заседании, что Руднев В.А. действительно был травмирован ДД.ММ.ГГГГ на лестнице административного корпуса.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что мраморная плитка, уложенная на ступенях расположенной между лестничными маршами площадке лестницы, ведущей с первого на второй этаж и находящейся внутри помещения Липецкого филиала Воронежского института МВД РФ по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к облицовочным материалам пола в общественных учреждениях.
Указанная мраморная плитка не могла явиться причиной получения Рудневым В.А. ДД.ММ.ГГГГ травмы головы (л.д. 86-146 том 2).
Суд находит экспертное заключение надлежащим доказательством, отвечающим процессуальным требованиям, поскольку получено без нарушения закона, является обоснованным, имеющим необходимую нормативную мотивацию. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и аттестацию, а также длительный стаж экспертной работы.
Возражений против данного заключения и доказательств в их обоснование истцом не представлено.
Поскольку ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении Рудневу В.А. вреда здоровью, его исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Рудневу В.А. в иске к Воронежскому институту МВД России о возмещении вреда здоровью и оплате расходов на проведение медицинского исследования отказать.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий