Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи КОСА Л.В.,
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети» к ЗАО « Липецкая ярмарка», Казанлы М.Г. Зуенкову Д.В., Когану М. с участием третьего лица Коновалова А.Б. о признании сделок недействительными, по иску ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка к Зуенкову Д.В. о взыскании налога на землю с обращением взыскания на земельный участок, по иску Коновалова А.Б. к Зуенкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на земельный участок
У С Т А Н О В И Л :
АО «АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилось в суд с иском к ЗАО «Липецкая ярмарка» в лице конкурсного управляющего Киселева B.C., Казанлы М.Г. и Зуенкову Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: 1) соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казанлы М. Г. и ЗАО «Липецкая ярмарка»; 2) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Казанлы М. Г. и Зуенковым Д. В. В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является кредитором ЗАО «Липецкая ярмарка». Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Липецкая ярмарка» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. ЗАО «Липецкая ярмарка» являлось собственником земельного участка площадью 65 574 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и произвело отчуждение части земельного участка площадью 35 254 кв.м. по сделке, заключенной после введения процедуры наблюдения до открытия конкурсного производства. По мнению истца, данная сделка является недействительной, поскольку влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами (п. З ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); в результате данной незаконной сделки значительно уменьшилась конкурсная масса. По имеющейся у истца информации ( газета « Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ) начальная цена земельного участка площадью 30 320 кв.м. и расположенного на нем торгового-развлекательного комплекса, выставленного на открытых торгах, составила <данные изъяты> руб., соответственно стоимость совместно со смежным участком, площадью 35 254 кв.м., являющимся предметом сделок, составила начальную цену <данные изъяты> рублей. Сделка между ЗАО « Липецкая ярмарка» и Казанлы М.Г. заключена на условиях передачи в собственность земельного участка для погашения задолженности по договору займа, но размер предоставленного займа не соответствует фактической стоимости переданного в собственность земельного участка, а стоимость земельного участка значительно превышает сумму займа. Просили признать сделки между ЗАО « Липецкая ярмарка» и Казанлы М.Г., между Казанлы М.Г. и Зуенковым Д.В. по отчуждению земельного участка площадью 35 254 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, недействительными и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Зуенкова Д.В. на земельный участок. ( т.1 л.д. 170 - 175)
В уточнении иска ( т. 3 л.д. 37-38) истец указал на стоимость земельного участка в <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец увеличил основания заявленных требований и ссылался не только на ч.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и на ст.10 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что ЗАО «Липецкая ярмарка» спорный земельный участок был продан по заведомо заниженной цене (т.6, л.д.130-133 ). Просили применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции: аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 35254 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, от ЗАО «Липецкая ярмарка» к Казанлы М.Г.; обязать ЗАО «Липецкая ярмарка» выплатить Казанлы М.Г. сумму <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты>. за пользование денежными средствами, являющиеся текущими обязательствами и подлежащие удовлетворению во внеочередном порядке; обязать ЗАО «Липецкая ярмарка» выплатить Казанлы М.Г. сумму <данные изъяты>.- штрафные санкции за просрочку возврата основного долга, не являющиеся текущими обязательствами; аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 35254 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, от Казанлы М.Г. к Зуенкову Д.В.; обязать Казанлы М.Г. выплатить Зуенкову Д.В. сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Зуенкова Д.В. и соответчика Коган М. по доверенности Федюкина Л.П. исковые требования не признала, пояснив суду, что истцу не предоставлено право на предъявление иска об оспаривании сделок, оспорить эти сделки вправе временный управляющий. Пояснила, что по договору займа, заключенному между ЗАО « Липецкая ярмарка» и Казанлы М.Г., у ЗАО « Липецкая ярмарка» возникли денежные обязательства по возврату займа, процентов, штрафа, которые относятся к текущим платежам, поскольку возникли в период наблюдения и они погашаются вне очереди. На настоящий период времени перед Казанлы М.Г. обязательства по договорам займа должником были выполнены путем передачи части земельного участка площадью 35 254 кв.м., оставшийся долг за счет реализации земельного участка, площадью 30 320 кв.м. с находящимся незавершенным строительством объектом торгово-развлекательным комплексом, вошедшим в конкурсную массу. Сделка, заключенная между Казанлы М.Г. и Зуенковым Д.В., не может быть признана недействительной, поскольку Зуенков Д.В. является добросовестным приобретателем. Применение последствий признания недействительной сделки не может распространяться на добросовестного приобретателя Зуенкова Д.В. Судом должно быть учтено определение арбитражного суда Липецкой области по оспариванию действий конкурсного управляющего Киселева В.С., поскольку оно имеет преюдициальное значение. Судом был сделан вывод о том, что вывода имущества из конкурсной массы не было.
Представитель ЗАО « Липецкая ярмарка» Карамышева Ю.А. возражала против иска, ссылаясь на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом, полагая, что действующим законодательством не предусмотрено право на предъявление иска конкурсному кредитору должника, положения ч.3 ст. 103 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» не подлежат применению, поскольку предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами возможно в случае нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, текущие платежи в эту очередность не входят. Требования Казанлы М.Г. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенное в прекращение обязательств по займу Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ возникли в период наблюдения и данные требования погашаются вне очереди. Соглашением об отступном не нарушается очередность. Кроме того указала, что Зуенков Д.В. является добросовестным приобретателем, к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке. Пояснила, что в силу положений ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчики Казанлы М.Г. и Зуенков Д.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.5,л.д.206,т.6,л.д.1).
Определением суда по требованию АО «АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети» были привлечены в качестве третьих лиц Коновалов А.Б. (т.5,л.д.197) и ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка (т.7,л.д.71), в качестве соответчика Коган М. (т.6,л.д.100).
Коновалов А.Б. обратился в суд с иском к Зуенкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на предмет ипотеки земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. (т.1,л.д.2-4). Впоследствии уточнил свои требования и просил установить первоначальную продажную стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты>. (т.7, л.д.316). В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. с возвратом суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8% годовых при возврате суммы займа (п.1.2, п. 1.3 договора ). По факту передачи денежных средств была составлена расписка.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено взыскание повышенных процентов в размере 20% годовых в случае неисполнения обязательств по возврату займа в срок, указанный в п.2.2 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 Договора займа в случае не возврата указанной в п.1.1 договора сумы займа, а также предусмотренных п.1.3 процентов в определенный в п.1.4 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Обязательства по договору займа были обеспечены ипотекой земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена залоговая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по договору займа не исполнены Зуенковым Д.В. ни в предусмотренный договором срок, ни до настоящего времени.
Представитель Коновалова А.Б. исковые требования своего доверителя поддержал. Возражал против исковых требований АО «АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети», ссылаясь на те же доводы, что и представитель ЗАО «Липецкая ярмарка». Возражал против требований ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ч. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено последовательное обращение взыскания на имущество налогоплательщика.
Инспекция федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Зуенкову Д.В. о взыскании налога на землю за 2009-2010г.г. в сумме <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на имущество должника (т.7,л.д.112). В обоснование своих требований ссылалась на то, что Зуенков Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Инспекцией был исчислен налог на землю за 2009г, 2010годы. Расчет налога за 2009г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ приведен в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет налога за 2010г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ приведен в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Плательщику в соответствии со ст.ст.45,69 НК РФ было направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в размере <данные изъяты> коп., и требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в размере <данные изъяты> коп. Требование № должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленные в требованиях сроки налог ответчиком Зуенковым Д.В. не был уплачен. Впоследствии ИФНС уточнила свои требования и просила обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № (т.8,л.д.28 ).
Представитель Росреестра возражал против иска АО «АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети», ссылаясь на те же доводы, что и представитель ЗАО «Липецкая ярмарка».
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети», иск Коновалова А.Б. и иск ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка объединены в одно производство (т.1,л.д.56, т.7,л.д.161).
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Судом установлено, что по заявлению ООО « ДОНРЕСТ», <адрес>, определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Липецкая ярмарка» введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Киселев В.С. ( т.2,л.д. 215-218 ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Липецкая ярмарка» признано несостоятельным (банкротом) и в нем открыто конкурсное производство (т. 2, л.д.191-194 ). Производство по делу о банкротстве ЗАО «Липецкая ярмарка» в Арбитражном суде Липецкой области приостановлено определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.251-256).
Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО « Липецкая ярмарка» предоставлен в собственность на возмездной основе земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 65 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый объектом незавершенного строительства - торгово- развлекательный комплекс (т.4,л.д.48).
На основании данного решения был заключен договор купли- продажи земельного участка № - КЮ от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> и ЗАО « Липецкая ярмарка» (т.4,л.д.49-50). Согласно данному договору земельный участок площадью 65574 кв.м был приобретен ЗАО «Липецкая ярмарка» за <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены ЗАО «Липецкая ярмарка» Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, что подтверждается выпиской по счету (т.6,л.д.121-124). После заключения договора купли-продажи расторгнут договор аренды земельного участка (т.4,л.д.38-41) и за ЗАО « Липецкая ярмарка» зарегистрировано право собственности (т.4,л.д.52), что подтверждено материалами регистрационного дела УФРС по Липецкой области ( т.3, л.д. 137-174).
В период наблюдения, введенного в ЗАО «Липецкая ярмарка», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Казанлы М.Г. и ЗАО «Липецкая ярмарка» заключены договоры целевого займа № и №, по которым Займодавец ( Казанлы М.Г.) передал Заемщику ( ЗАО « Липецкая ярмарка») заем денежными средствами на суммы соответственно <данные изъяты>., а Заемщик обязался вернуть сумму и выплатить проценты в размере 9% годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данными договорами займ был определен как целевой для выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 65 574 кв.м., кадастровый номер №, относящегося к категории земель поселений. Условиями договора также предусмотрено ( п. 3.1), что в случае не возврата указанных в п. 1.1 договоров сумм займа, а также, предусмотренных п. 1.3 договоров процентов в определенный в п. 1.4 договоров срок, Заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (т.4,л.д.56-59).
Заключение договоров займа и получение по ним денежных средств подтвердил бывший руководитель ЗАО «Липецкая ярмарка» Кузнецов В.А., допрошенный в качестве свидетеля (т.6, л.д.104-106) и ответчик Казанлы М.Г., присутствовавший в предварительном судебном заседании.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ единый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый объектом незавершенного строительства - торгово- развлекательный комплекс был разделен ЗАО «Липецкая ярмарка» на два земельных участка: 1) земельный участок площадью 35 254 кв.м с кадастровым номером №; 2) земельный участок площадью 30 320 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, что подтверждается регистрационными делами Росреестра (т.3,л.д.103-134).
Временным управляющим Киселевым В.С. в период наблюдения было дано согласие на совершение сделок должником ЗАО « Липецкая ярмарка», как на заключение договоров займа с Казанлы М.Г.(т.5,л.д.6), так и на выкуп земельного участка, заключение договора купли- продажи земельного участка с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, разделение земельного участка на две части, заключение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ
Расчеты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Липецкая ярмарка» перед Казанлы М.Г. произведены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сверки взаимных расчетов. В расчет задолженности по данным ЗАО « Липецкая ярмарка» включена сумма по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ)- <данные изъяты> начислены проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.; начислен штраф за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Молдова Казанлы М.Г. и ЗАО « Липецкая ярмарка» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны установили, что указанное в п. 1 договора обязательство является просроченным, срок возврата задолженности наступил ДД.ММ.ГГГГ ( п.2) и договорились о прекращении обязательств должника по погашению задолженности в связи с предоставлением должником ( ЗАО « Липецкая ярмарка») кредитору ( Казанлы М.Г.) взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств отступного в виде земельного участка, категория земель земли населенных пунктов - под проектирование и строительство крытого торгового центра ( участок А) площадью 35 254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. В соглашении стороны указали основания задолженности - договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ(т.4,л.д.60-61). На основании соглашения об отступном за Казанлы М.Г. было зарегистрировано право собственности (т.4,л.д.62), что подтверждается регистрационным делом (т.3,л.д.58-76).
Таким образом, по указанному акту и соглашению стороны зачли долг ЗАО « Липецкая ярмарка» перед Казанлы М.Г. на сумму <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за просрочку суммы займа в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии спорный земельный участок был продан Казанлы М.Г. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зуенкову Д.В. Право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Зуенковым Д.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( т. 2 л.д. 63) и материалами регистрационного дела УФРС по Липецкой области. ( т.3 л.д. 77- 89). Зуенковым Д.В. был приобретен земельный участок из земель населенных пунктов - под проектирование и строительства крытого торгового центра ( участок А). Цена участка в договоре сторонами определена в размере <данные изъяты> руб. ( п.2.1 договора) ( т.3 л.д. 83 - 84).
Суд не находит оснований сомневаться в фактическом заключении оспариваемых сделок и в их надлежащем юридическом оформлении в связи с заявлением истца о подложности доказательств, поскольку заключение и исполнение сделок подтвердили стороны этих сделок. Судом также была проверена надлежащая регистрация сделок обозрением регистрационных дел и книги учета входящих документов (т 6,, л.д.103 об,л.д.35-38).
На момент совершения оспариваемой сделки АО « АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети» являлось кредитором ЗАО «Липецкая ярмарка», что подтверждает решение Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 46 - 51), которое постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2, л.д. 52 - 61).
Нельзя согласиться с доводом представителей ответчиков о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, что следует из смысла и содержания ч.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)»,а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1404.2009г. № 128, которым доведен до судов Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.7 указанного Обзора право оспаривания сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки.
Однако обязательства по возврату долга, как в части основного долга, процентов, так и штрафа, по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует относить к текущим платежам по следующим основаниям.
В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве), действующей на момент возникновения правоотношений, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Для целей данного закона под денежными обязательствами следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и ( или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 « О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования об уплате процентов за пользование заемными ( кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (п. 4 абз п.4).
При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств ( возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами)судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Таким образом, поскольку договор займа между ЗАО «Липецкая ярмарка» и Казанлы М.Г. был заключен после принятия заявления о признании ЗАО «Липецкая ярмарка» банкротом, то сумма долга по этому договору, предусмотренные договором проценты и штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства, являются текущими платежами.
Поскольку требование кредитора по текущим платежам Казанлы М.Г. подлежало удовлетворению без включения в реестр кредиторов вне очереди, то при исполнении оспариваемого соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не могло произойти и не произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а именно кредитора по текущим платежам Казанлы М.Г., требования которого подлежали удовлетворению вне очереди, перед истцом, требования которого включены в реестр кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке очередности.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Истцом не представлено доказательств того, что ЗАО «Липецкая ярмарка» произвело отчуждение спорного земельного участка по заведомо заниженной цене, т.е. бесспорно зная об иной рыночной цене, ЗАО «Липецкая ярмарка» отчуждает земельный участок по более низкой цене.
Так, за месяц до заключения оспариваемого соглашения об отступном, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Липецкая ярмарка» приобрело у Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области земельный участок площадью 65574 кв.м с объектом незавершенного строительства за <данные изъяты> коп., поэтому реализацию ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 35254 кв.м (по площади в 2 раза меньше) без объекта незавершенного строительства за <данные изъяты> руб. нельзя признать реализацией по заведомо заниженной цене.
Публикация в газете «Коммерсантъ» за ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.70-71) об объявлении торгов по земельному участку площадью 30 320 кв.м с кадастровым номером №, находящемуся внутри спорного земельного участка и объявлении первоначальной стартовой цены в размере <данные изъяты>., не является доказательством рыночной стоимости спорного участка на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном, о которой достоверно было известно ЗАО «Липецкая ярмарка». Во-первых, это объявление опубликовано позднее заключения оспариваемой сделки; во-вторых, публикация не касается спорного участка. Кроме того, данный участок был продан ДД.ММ.ГГГГ Когану М. за <данные изъяты> коп., что значительно ниже объявленной стартовой цены (т.6,л.д.227-232).
Оценки аналитиков о стоимости «недостроя», расположенного на земельном участке, находящемся внутри спорного земельного участка, опубликованные в интернете в мае 2009г. (т.2,л.д.222-223), также не являются доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка по вышеуказанным причинам.
Экспертным заключением ООО «Правовая оценка» (т.7,л.д.221-291), показаниями эксперта Воронина С.Ф., проводившего экспертизу, сравнительным методом определена оценка спорного участка, которая составила: на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения соглашения об отступном) 18861732 руб. 85 коп.: 2) в настоящее время <данные изъяты> коп. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данную оценку, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными на основании ст.10 ГК РФ не имеется.
Требование ИФНС подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2.1 Положения «Об уплате земельного налога на территории г.Липецка», утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005г. № 93 налоговая ставка составляет 1,5 %.
Ответчик Зуенков Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выписками из реестра, регистрационным делом.
Кадастровая стоимость земельного участка согласно сообщениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области (т.7,л.д.152), Росреестра (т.7,л.д.158) составляет <данные изъяты>. Следовательно, налог за 11 месяцев 2009г. составит <данные изъяты>. согласно расчету: <данные изъяты>., налог за 2010г. составит <данные изъяты>. согласно расчету: <данные изъяты>. х1,5%, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доля налога составит <данные изъяты>
Налоговые уведомления об уплате земельного налога были вручены представителю Зуенкова Д.В. за 2009г., 2010г. соответственно ДД.ММ.ГГГГ (т.7,л.д.132) и ДД.ММ.ГГГГ (т.7,л.д.133). Требования об уплате земельного налога были вручены представителю Зуенкова Д.В. за 2009г., 2010г. соответственно ДД.ММ.ГГГГ (т.7,л.д.135) и ДД.ММ.ГГГГ (т.7,л.д.137). Доказательств уплаты земельного налога суду не представлено. Представитель ответчика Зуенкова Д.В. признала исковые требования ИФНС в полном объеме, доказательств наличия у Зуенкова Д.В. на территории Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование ИФНС о взыскании земельного налога с обращением взыскания на имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № подлежит удовлетворению.
Требование Коновалова А.Б. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом установлено, что между Коноваловым А.Б. и Зуенковым Д.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. с возвратом суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8% годовых при возврате суммы займа (п.1.2, п. 1.3 договора )- т.1,л.д.7-9. По факту передачи денежных средств была составлена расписка (т.1,л.д.11). Пунктом 1.5 договора предусмотрено взыскание повышенных процентов в размере 20% годовых в случае неисполнения обязательств по возврату займа в срок, указанный в п.2.2 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 Договора займа в случае не возврата указанной в п.1.1 договора суммы займа, а также предусмотренных п.1.13 процентов в определенный в п.1.4 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Обязательства по договору займа были обеспечены ипотекой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена залоговая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. (т.1,л.д.12-19). Договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным делом (т.5,л.д.234-253). Обязательства по договору займа не исполнены Зуенковым Д.В. ни в предусмотренный договором срок, ни до настоящего времени.
При таких обстоятельствах с Зуенкова Д.В. в пользу Коновалова А.Б. подлежат взысканию:
Сумма долга- <данные изъяты>.
Проценты по договору займа в размере 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>
Проценты в повышенном размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>
Проценты (неустойка) за пользование чужими денежными средствами 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>
Общая сума долга с процентами и неустойкой равна <данные изъяты>
Представителем ответчика Зуенкова Д.В. сумма иска Коновалова А.Б. признана в полном объеме, заявлений о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суду не заявлено.
Поэтому сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию с Зуенкова Д.В. в пользу Коновалова А.Б. в полном объеме.
Поскольку обязательства по договору займа были обеспечены залогом земельного участка, то Коновалов А.Б. имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, т.е. за счет земельного участка. Однако обязательства по налогу являются первоочередными по сравнению с обязательствами, вытекающими из договора займа, в силу ч.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ и ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому Коновалов А.Б. вправе получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на спорный земельный участок с учетом обращения взыскания на этот же земельный участок по обязательствам Зуенкова Д.В. по уплате земельного налога в размере взысканного земельного налога в сумме <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ с Зуенкова Д.В. в пользу Коновалова А.Б. подлежит взысканию уплаченная Коноваловым А.Б. при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.103 ГПК РФ с Зуенкова Д.В. подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Липецка в сумме <данные изъяты>. по требованиям ИФНС.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в иске АО «АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети» к ЗАО «Липецкая ярмарка», Казанлы М.Г., Зуенкову Д.В., Когану М. с участием третьего лица Коновалова А.Б. о признании недействительными:
1) соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казанлы М.Г. и ЗАО «Липецкая ярмарка»;
2) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Казанлы М.Г. и Зуенкову Д.В..
2. Взыскать с Зуенкова Д.В. налог на землю в сумме <данные изъяты> коп. (р\счет 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ <адрес>, КПП 482401001, БИК 044206001, ОКАТО 42401000000, получатель УФК по Липецкой области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка), ИНН 4824032488, назначение платежа код 18210606022041000110), обратив взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, стоимостью <данные изъяты> коп., в пределах суммы взысканного налога <данные изъяты>.
3. Взыскать с Зуенкова Д.В. в пользу Коновалова А.Б. :
1)задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., повышенные проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
2) расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> с учетом обращения взыскания на этот же земельный участок по обязательствам Зуенкова Д.В. по уплате земельного налога в размере взысканного земельного налога в сумме <данные изъяты>
4. Взыскать с Зуенкова Д.В. в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ