Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Скачковой И.М. в своих интересах и в интересах Скачковой К.Д. к Анциферову Р.А., Шатрову А.В. о возмещении вреда
У С Т А Н О В И Л:
Скачкова И.М. обратилась в суд с иском к Анциферову Р.А. и Шатрову А.В. о возмещении вреда здоровью в своих интересах и в интересах дочери Скачковой К.Д. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств под управлением ответчиков погиб ее муж Скачков Д.В., а сама она получила тяжкие телесные повреждения, вследствие чего стала инвалидом.
В первоначальном исковом заявлении просила определить ответственность Анциферова Р.А. и Шатрова А.В. в равных долях, взыскать в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; на содержание дочери за потерю кормильца <данные изъяты> коп. и ежемесячно по <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. При этом расчет возмещения вреда просила определить из среднемесячной заработной платы в металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий в размере <данные изъяты> коп., поскольку она и ее погибший супруг являлись выпускниками Липецкого государственного технического университета, получили дипломы инженеров и имели намерение трудоустроиться по специальности в металлургическом производстве.
Также просила компенсировать моральный вред за причиненный вред ее здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, за гибель мужа - <данные изъяты> рублей, ребенку - <данные изъяты> рублей за гибель отца (т.1,л.д. 2-4).
Впоследствии исковые требования были уточнены представителем истца и Скачковой И.М. Согласно уточненным требованиям она просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной судебно-медицинской экспертизой, и компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья, а также утратой супруга. В пользу дочери Скачковой Кристины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила взыскать ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда за гибель отца <данные изъяты> руб. Также просила взыскать расходы на проведение экспертизы и за услуги представителя ( т.1,л.д.93-95, 184-186).
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Скачковой И.М. был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания в пользу Скачковой И.М. ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, взыскания госпошлины по данному требованию и направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства по делу после отмены решения суда в части истица уточнила размер ежемесячного возмещения вреда и просила взыскать <данные изъяты> руб. в месяц из расчета средней заработной платы специалистов ОАО «Завод Железобетон» в сумме <данные изъяты>., должности которых она могла бы занимать с ее образованием, в соответствии с установленной ей утратой трудоспособности. Кроме того, просила взыскать расходы на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>., т.к. в связи с ампутацией правой нижней конечности и возникшими вследствие этого трудностями в самостоятельном передвижении была вынуждена приобрести автомобиль с автоматической коробкой передач (т.2,л.д.89-90). Просила также взыскать единовременно возмещение вреда здоровью из того же расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (т.2,л.д.100-101).
Ответчик Анциферов Р.А. и его представитель возражали против требования о возмещении вреда здоровью ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что размер обычного вознаграждения инженера по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций» в Липецкой области не может быть определен на основании данных только одного предприятия, т.к. на отдельно взятом предприятии могут быть установлены надбавки и другие поощрения, которых нет на иных предприятиях в данной местности. Возражали против требования о взыскании расходов на приобретение автомобиля, т.к. истицей не представлено доказательств наличия медицинских показаний у истицы на обеспечение специальным транспортным средством. Просили учесть материальное и семейное положение ответчика.
Ответчик Шатров А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против требований, ссылаясь на то, что в причинении вреда отсутствует вина Шатрова А.В. Кроме того, считали размер заявленных требований в части возмещения утраченного заработка завышенным, поскольку необоснованно взята заработная плата работника ОАО «Завод железобетон». Просили также учесть материальное положение ответчика, поскольку он имеет невысокий заработок, на иждивении находится малолетний ребенок.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анциферов Р.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № РУС, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, а затем во избежание столкновения со встречным автомобилем выехал на противоположную обочину встречной полосы, где и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Карина» под управлением Шатрова А.В. В результате столкновения транспортных средств пассажиры Анциферова Р.А. получили телесные повреждения различной степени тяжести: Скачкову Д.В. причинена смертельная травма, Скачковой И.М. - тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались сторонами.
При таких обстоятельствах и в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ оба ответчика должны нести солидарную ответственность перед истицей за причиненный ей ущерб.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, в материалах дела и изученных медицинских документах Скачковой И.М. имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия ею были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; тупая травма грудной клетки в виде пневмоторакса справа; тупая травма живота в виде повреждения печени, кровотечения в брюшную полость; закрытый перелом костей таза с обеих сторон. В настоящее время у Скачковой И.М. имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде ампутационной культи правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра; ликвородинамических нарушений, умеренно выраженного вестибуло-атактического синдрома, выраженного астено-невротического синдрома. На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Скачковой И.М. ДД.ММ.ГГГГ травмы и ее последствий, с учетом сведений о ее образовании и профессии (высшее образование, инженер по производству строительных материалов, изделий и конструкций) экспертная комиссия устанавливает ей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - полную (100%) утрату профессиональной трудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - утрату профессиональной трудоспособности в размере 80%; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее - утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%. Данная степень утраты профессиональной трудоспособности установлена Скачковой И.М. бессрочно, последующему переосвидетельствованию она не подлежит.
Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ч. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (процессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Скачкова И.М. в июне 2005 года окончила Липецкий государственный технический университет и ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан диплом о присуждении квалификации «инженер» по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций». На момент ДТП истица не успела трудоустроиться.
Поскольку из ответов Липецкстата следует, что данное учреждение не располагает данными о средней заработной плате инженера по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций» по Липецкой области (т.2,л.д.9) и данными о заработной плате по виду экономической деятельности «Строительство» по категории инженерно-технические работники (т.2,л.д.68), судом были истребованы сведения о размере вознаграждения работника квалификации истицы в г.Липецке на тех предприятиях, на которых могут работать выпускники специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций».
В соответствии с ответом декана инженерно-строительного факультета на запрос суда, выпускники специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций» могут работать на заводах стройиндустрии технологами на должностях инженерно-технических работников. К таким заводам относятся : ОАО «Завод Железобетон», ЦЖБИ ОАО «НЛМК», ОАО «Стройдеталь», ОАО «ЛипецкЦемент», ОАО «Домостроительный комбинат», ООО «КрафтБетон» и другие предприятия, связанные с производством и выпуском изделий для строительно-монтажных предприятий (т.2,л.д.105).
Согласно представленным данными предприятиями справкам заработная плата составляет :
Остальные справки не могут быть приняты во внимание, поскольку в них содержится информация об окладе, а не о заработной плате, либо даны сведения о зарплате младшего руководящего состава ( старший мастер, начальник участка).
Исходя из указанных выше данных о заработной плате возможно определить среднюю заработную плату для определения возмещения вреда согласно расчету: <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика Анциферова Р.А. о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не основаны на законе.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, если требования, предъявлены по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования подлежат возмещению не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременному возмещению подлежит сумма <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячно по <данные изъяты> руб.
Расчет возмещения вреда здоровью ежемесячно следующий:
<данные изъяты>
Расчет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.
<данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Следовательно, получаемые Скачковой И.М. пенсия и заработная плата не влекут уменьшения размере возмещения.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая имущественное положение ответчиков, наличие у них на иждивении малолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер единовременного возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.
Требование истицы о взыскании расходов на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, поскольку истицей не представлено доказательств нуждаемости по медицинским показаниям в таком виде дополнительной помощи как приобретение автомобиля в связи с полученной травой. Судом предлагалось представить такие доказательства. Из объяснений представителей истицы следует, что истице не установлена нуждаемость в приобретении автомобиля. Наличие инвалидности само по себе не является достаточным основанием для взыскания таких расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Скачковой И.М. понесены расходы по оплате услуг представителя Сайгановой Е.А.., принявшей участие в рассмотрении дела после отмены решения суда в части. Расходы согласно представленным квитанциям составили <данные изъяты> руб. С учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд находит понесенные истицей расходы в сумме <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истицы.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Поскольку Скачкова И.М. освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Анциферова Р.А. и Шатрова А.В. в солидарном порядке в пользу Скачковой И.М. в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности:
1) единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб.;
2) ежемесячно по <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения условий, влияющих на размер возмещения вреда;
3) возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В иске Скачковой И.М. о взыскании расходов на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>. отказать.
Взыскать с Анциферова Р.А. и Шатрова А.В. госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ