Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,
с участием прокурора Коршуновой Н.А.,
адвоката Мешковой Е.К.,
при секретаре Чекмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.В. к Склянову А.И. и Васильевой Е.В. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова Н.В. обратилась в суд с иском к Склянову А.И. и Васильевой Е.В. о выселении из квартиры <адрес>, устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ей ключей от входной двери, взыскании коммунальных платежей, ссылаясь на то, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 08.12.2006г. В 2009 году она в устной форме заключила с Скляновым А.И. договор аренды указанной квартиры, согласно которому она предоставила ему в аренду квартиру <адрес>, а он обязался оплачивать коммунальные услуги и в счет арендной платы производить ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> в месяц. Срок договора был определен до 31.12.2010г. Однако да настоящего времени ответчик проживает в спорном жилом помещении, ремонт не завершил, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, вселил сожительницу Васильеву Е.В., требования истца об освобождении жилого помещения не выполняет, сменил дверные замки. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении прав собственника квартиры.
В судебном заседании представитель истца Овчинников С.В. увеличил исковые требования в части взыскания коммунальных платежей, просил взыскать с ответчиков оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.
Истица Овчинникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Ее представители Овчинников С.В. и адвокат Мешкова Е.К. поддержали заявленные исковые требования. Овчинников С.В. суду пояснил, что договор аренды спорного жилого помещения был заключен в устной форме между ним и Скляновым А.И., истица в это время находилась за пределами страны. В связи с неисполнением Скляновым А.И.обязательств по ремонту квартиры, он потребовал освобождения квартиры, однако ответчик ответил отказом, в августе 2010 года написал расписку, согласно которой обязался оплачивать коммунальные услуги за квартиру по декабрь 2010 года и доделать ремонт до 31.12.2010г. Срок проживания в расписке не оговаривался. Устные и письменные требования истца об освобождении квартиры ответчики не выполняют, сменили входной замок, ключи от новых замков собственнику не передали, в результате чего Овчинникова Н.В. не имеет доступа в квартиру.
Ответчик Склянов А.И. и его представитель по устному заявлению Вахрушева С.Г. против заявленных исковых требований возражали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Склянов А.И. в судебном заседании пояснил, что в январе 2009 года он вселился в спорную квартиру. Позднее в квартиру вселились члены его семьи, в том числе с Васильева Е.В., с которой состоит в гражданском браке. С Овчинниковым С.В. у него была устная договоренность о том, что он делает в спорной квартире ремонт в счет арендной платы, включая стоимость коммунальных услуг, при этом был оговорен срок проживания в спорном жилом помещении 2,5 - 3 года. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в связи с тем, что возникли разногласия по стоимости произведенного ремонта в спорной квартире. После чего родственники истица стали забирать квитанции на оплату коммунальных платежей, что лишило их возможности производить оплату самостоятельно. Не оспаривал тот факт, что сменил личинки на замках. Установленных на входной двери в спорную квартир. Не отрицал, что отказался передать ключи от новых замков родственникам Овчинниковой Н.В., поскольку в квартире находятся члены его семьи и их имущество. Считает, что спор между ними возник в связи с тем, что стоимость произведенных им ремонтных работ в спорной квартире значительно превышает стоимость арендной платы за их проживание в ней, а потому срок аренды спорного жилого помещения не истек.
В судебном заседании ответчик Васильева Е.В. заявленные исковые требования оспорила, ссылаясь на доводы, изложенные Скляновым А.И. Суду пояснила, что состоит с Скляновым А.И. в гражданском браке, в квартиру вселилась одновременно с ним. Не отрицала, что в договорных отношениях с собственником спорного жилого помещения не состоит. Подтвердила, что как член семьи Склянова А.И., возражает освободить квартиру в добровольном порядке, не отрицала, что в целях безопасности членов семьи Склянов сменил личинки на замках, установленных на входной двери в спорную квартиру.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению в части выселения и устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от 08.12.2006г. является Овчинникова Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 11).
В указанной квартире зарегистрирована собственник Овчинникова Н.В., что подтверждено справкой ООО «Кантри» от 11.02.2011г. и выпиской из домовой книги от 11.02.2011г. (л.д.14, 15).
Из пояснений сторон следует, что с согласия родственника собственника спорного жилого помещения - Овчинникова А.И. ответчики были вселены в спорное жилое помещение на условиях коммерческого найма. При этом договор коммерческого найма в письменной форме заключен не был. Полномочиями на заключение данного договора Овчинников А.И. наделен не был.
Согласно паспортных данных ответчиков (копии паспортов приобщены к материалам дела) ответчики в спорном жилом помещении по месту жительства либо месту пребывания не зарегистрированы. Местом жительства Васильевой Е.В. указана квартира <адрес> (л.д.75-77). Из ее пояснений следует, что это квартира ее родителей.
Склянов А.И. снят с последнего места регистрации: <адрес> 07.05.2010 года (л.д. 72-74).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики являются временными жильцами, а потому подлежат выселению из спорного жилого помещения по требованию собственника.
Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ответчики проживают в спорном жилом помещении. В добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение отказываются. Письменный договор найма с ними не заключался. Истица Овчинникова Н.В. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой об освобождении спорного жилого помещения, что подтверждается письмом Овчинниковой Н.В., копия которого приложена к материалам дела (л.д. 66), и письменными возражениями ответчика Склянова А.И. 9л.д. 52-54).
Учитывая, что ответчики Склянов А.И. и Васильева Е.В. были вселены в квартиру <адрес> в качестве временных жильцов, членами семьи собственника спорного жилого помещения в силу закона не являются, равное с собственником право на проживание в спорном жилом помещении не приобрели, договор найма жилого помещения с ними не заключался, суд полагает, что требования Овчинниковой Н.В. к Склянову А.И. и Васильевой Е.В.о выселении из квартиры <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что ответчики не отрицали факта смены личинок в замках, установленных на входной двери в спорное жилое помещение, а также тот факт, что у Овчинниковой Н.В. отсутствуют колючи от этих замков, ответчики возражали против передачи ключей собственнику в добровольном порядке, суд находит требования истца Овчинниковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от замков, установленных на входной двери в квартиру <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ответчики обязаны были оплачивать коммунальные услуги по квартире в виде самостоятельных платежей, из пояснений ответчиков следует, что коммунальные услуги входили в состав суммы оплаты за проживание в спорном жилом помещении, что не отрицали представители истца, требования о взыскании платы за найм жилого помещения истцом заявлены не были, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.В. о взыскании с ответчиков коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выселить Склянова А.И. и Васильеву Е.В. из квартиры <адрес>.
Обязать Склянова А.И. и Васильеву Е.В. устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, - передать Овчинниковой Н.В. ключи от замков, установленных на входной двери в указанную квартиру.
В остальной части иска Овчинниковой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.