Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Трофимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по заявлению Болотова М.Ю. об оспаривании бездействия должностного лица ИФНС России по Левобережному району г. Липецка,
УСТАНОВИЛ:
Болотова М.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела УФССП России в Липецкой области Гребенщикова Н.В. направила запрос руководителю ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о предоставлении сведений в отношении ООО «ПКО Максимум», а именно о наличии расчетных счетов, места нахождения банков и иных кредитных организаций, однако этих сведений из ИФНС России по Левобережному району г. Липецка судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не смогла произвести взыскания по исполнительному листу о взыскании с ООО «ПКО Максимум» в ее пользу морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что после снятия с регистрационного учета из ИФНС России по Левобережному району г. Липецка у данной организации имелись расчетные счета в г. Липецке, которые являлись действующими и по ним проходило движение денежных средств, однако ИФНС России по Левобережному району г. Липецка незаконно не сообщила об этих сведениях судебному приставу-исполнителю. Просит признать бездействие ИФНС России по Левобережному району г. Липецка по непредставлению сведений о наличии действующих расчетных счетов, принадлежащих ООО «ПКО Максимум» для исполнения требований исполнительного производства о взыскании в ее пользу <данные изъяты> руб. незаконным.
В судебное заседание заявитель Болотова М.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИФНС России по Левобережному району г. Липецка по доверенности Гулевская С.С. полагала заявление Болотовой М.Ю. не подлежащими удовлетворению, поскольку на поступивший в их адрес запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по ООО «ПКО Максимум», ими ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором сообщили, что ООО «ПКО Максимум» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места нахождения (<адрес>, лит.А, 1-Н), все учетное дело, БД-контейнер с учетными данными данной организации ДД.ММ.ГГГГ был направлен в МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем представить информацию, которую запрашивала судебный пристав-исполнитель не могли, она могла сделать запрос в МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу. Кроме того, указывает, что заявителем Болотовой М.Ю. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностного лица, поскольку сведения запрашивались в ДД.ММ.ГГГГ., она знала о том, что организация выбыла в г. Санкт-Петербург.
Суд, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 245 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 255 данного кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что в рамках исполнительно производства №г. о взыскании с ООО «ПКО Максимум» в пользу Ефановой (Болотовой) М.Ю. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. судебным приставом- исполнителем Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Гребенщиковой Н.В. сделан запрос в адрес ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о предоставлении сведений о должнике ООО «ПКО Максимум», а именно: юридический и фактический адрес, идентификационный номер, номера расчетных счетов и иных счетов, местонахождение банков и иных кредитных организаций, баланс должника, иную налоговую отчетность на последнюю отчетную дату, информационный лист.ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Левобережному району г. Липецка направила ответ в Управление ФССП по Липецкой области о том, что ООО «ПКО Максимум» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места нахождения (<адрес>, лит.А, 1-Н). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о снятии с учета ООО «ПКО Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом о направлении учетного дела в отношении данной организации в адрес МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ и письмом о направлении БД-контейнера с учетными данными ООО «ПКО Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ также в адрес МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу.
Ответ на запрос подписан зам. начальника Инспекции, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Ярковой И.В., данная должность в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1574
"О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы"
(с изменениями) относится к числу должностей, чьи действия подлежат обжалованию в рамках ст. 245 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п.2.4 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 06.11.2007г. № ММ-4-09/30 «Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращении деятельности организации через обособленное подразделение» не позднее рабочего дня, следующего за днем снятии организации с учета, в налоговый орган по новому месту нахождения организации направляются по защищенному каналу связи сведения из ЕГРЮЛ (включая выписку из ЕГРЮЛ, содержащую запись об изменении места нахождения).
Регистрационное и учетное дело организации, сформированные в соответствии с приказом МНС России № и подготовленные в соответствии с Едиными правилами по подготовке и комплектации документов в бумажном виде, связанных с деятельностью российской организации ( в том числе через ее обособленное подразделение), подлежащих передаче в иной налоговый орган, пересылаются в налоговый орган по новому месту нахождения организации в течение трех рабочих дней со дня снятии с учета.
Документы, связанные с деятельностью организации, поименованные в разделе 2 Перечня, приведенного в приложении № к настоящему приказу, за текущий год и три года, предшествующих году снятия налогоплательщика с учета (если иное не предусмотрено в указанном Перечне), подготовленные в соответствии с Едиными правилами по подготовке и комплектации документов в бумажном виде, связанных с деятельностью российской организации (в том числе через ее обособленное подразделение), подлежащих передаче в иной налоговый орган и Едиными правилами по подготовке и комплектации документов в электронном виде, связанных с деятельностью российской организации, подлежащих передаче в иной налоговый орган, направляются в налоговый орган по новому месту нахождения организации не позднее 10 рабочих дней со дня снятия с учета организации.
Согласно Приложения № к данному Приказу к документам, подлежащим передачи в иной налоговый орган отнесены и сведения о банковских счетах налогоплательщика в банках (с указанием номера счета, ИНН/КПП, БИК банка, его наименования, даты открытия (закрытия) счета, валюты счета, состояния счета).
Учитывая, что ООО «ПКО Максимум» снято с регистрационного учета по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места нахождения, вся документация, связанная с деятельностью ООО «ПКО Максимум» была направлена в МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, запрос судебного пристава-исполнителя Гребенщиковой Н.В. поступил в адрес ИФНС России по Левобережному району г. Липецка после направления документов в МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем, должностное лицо ИФНС России по Левобережному району г. Липецка не имело возможности представить сведения в отношении организации, а именно: юридический и фактический адрес, идентификационный номер, номера расчетных счетов и иных счетов, местонахождение банков и иных кредитных организаций, баланс должника, иную налоговую отчетность на последнюю отчетную дату, информационный лист, суд находит действия ИФНС России по Левобережному району г. Липецка отвечающим требованиям действующего законодательства, запрос судебного пристава-исполнителя был исполнен.
Довод заявителя в той части, что имело место бездействие ИФНС России по Левобережному району г. Липецка по непредставлению сведений о наличии действующих расчетных счетов, принадлежащих ООО «ПКО Максимум», суд признает несостоятельным и полностью опровергнутым представленным в судебном заседании документам, поскольку ИФНС России по Левобережному району г. Липецка не представлялось возможным сообщить данную информацию.
В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 112 данного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель заинтересованного лица просил отказать заявителю в удовлетворении заявления также и с учетом пропуска ею срока на подачу данного заявления.
Суд полагает, что заявителем Болотовой М.Ю. пропущен указанный в ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.
Из исполнительного производства усматривается, что ответ ИФНС России по Левобережному району г. Липецка в отношении сведений ООО «ПКО Максимум» направлен судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ Из МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу поступил ответ в отношении данной организации уже ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «ПКО Максимум» было окончено по п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства обжаловано Болотовой М.Ю. не было.
Таким образом, суд полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением о признании бездействия ИФНС России по Левобережному району г. Липецка по непредставлению сведений о наличии действующих расчетных счетов, принадлежащих ООО «ПКО Максимум» для исполнения требований исполнительного производства о взыскании в ее пользу <данные изъяты> руб. незаконным.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявление Болотовой М.Ю. об оспаривании бездействия ИФНС России по Левобережному району удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Болотова М.Ю. об оспаривании бездействия должностного лица ИФНС России по Левобережному району г. Липецка отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Т.В. Рябых