Дело №
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова М.В. к Пузину Ю.С., ООО «Росгосстрах» с участием третьих лиц Мозгуновой О.В., Логунова Н.И. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Карпов М.В. обратился в суд с иском к Пузину Ю.С. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тамбов-Орел, 121 км, произошло ДТП с участием автомобилей Лада-217130, госномер № под управлением Пузина Ю.С., ВАЗ-21213, госномер № под управлением Логунова Н.И. и ВАЗ-210740, госномер № под управлением Карпова М.В. Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля Лада -217230 Пузин Ю.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля независимым оценщиком, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., УТС-<данные изъяты> коп., за услуги по оценке-<данные изъяты> руб. Просил взыскать : 1) с Пузина Ю.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., за услуги нотариуса <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.; 2) с ООО Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за утрату товарной стоимости <данные изъяты>., за услуги по оценке <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы за оказание помощи представителя в сумме <данные изъяты>.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Тамбов-Орел», 121 км, произошло ДТП с участием автомобилей Лада-217130, госномер № под управлением Пузина Ю.С., ВАЗ-21213, госномер № под управлением Логунова Н.И. и ВАЗ-210740, госномер № под управлением Карпова М.В., что подтверждается административным материалом (л.д.4-6).
Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля Лада -217230 Пузин Ю.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д.62). Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.79).
Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля оценщиком ИП Белых А.К., согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., УТС-<данные изъяты> коп., за услуги по оценке-<данные изъяты> руб. (л.д.29-48).
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № (л.д.98-102) утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., по отчету № (л.д.103-112) стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., Рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> согласно отчету № (л.д. 113-122).
После допроса оценщика ООО «Бюро независимой экспертизы» Левина С.Д. и по ходатайству представителя истца была назначена комплексная автотехническая экспертиза, поскольку страховщик и Белых А.К., которые осматривали поврежденный автомобиль истца, установили и зафиксировали в своих актах осмотра, что арки заднего колеса левого и заднего колеса правого подлежат замене. В то же время специалист ООО «Бюро независимой оценки» который не видел поврежденный автомобиль истца, указывает, что данные детали подлежат ремонту без последующей покраски. Страховщик и Белых А.К. указали замену подкрылков задних колес и задней балки, специалист ООО «Бюро независимой оценки» вообще не указывает данные детали в числе поврежденных и никак их не отражает в своем заключении. Страховщик в акте осмотра отразил, что число деталей, подлежащих окраске как минимум 14, не считая скрытых дефектов. Специалист ООО «Бюро независимой оценки» указал только 3 детали, подлежащие окраске, не расшифровывая какие детали задней части автомобиля необходимо окрашивать. Кроме этого, специалист ООО «Бюро независимой оценки» не включил в число окрашиваемых деталей пол задний, время и стоимость подбора колера эмали, не расшифровал, что включил в число расходных материалов. В число ремонтных работ не включил устранение перекосов. Неправильный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца привел к неправильному расчету утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно выводам комплексной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-210740 госномер № по сложившимся в Липецком регионе среднерыночным ценам в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отраженными в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Автоконсалтинг» по направлению страховой компании составляет <данные изъяты> коп., что больше стоимости, определенной оценщиком ИП Белых А.К. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в <данные изъяты>., что меньше УТС, определенной ИП Белых А.К. Эксперт в своем заключении подтвердил, что у автомобиля истца при указанном ДТП были повреждены балка заднего моста, задние подкрылки и амортизаторы задней подвески.
Оценив представленные доказательства по оценке ущерба, суд считает, что наиболее объективным является заключение комплексной автотехнической экспертизы, в которой учтены все повреждения автомобиля истца, которые изначально были отражены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Автоконсалтинг» по направлению страховой компании.
Истец не воспользовался свои правом на изменение исковых требований после проведения комплексной автотехнической экспертизы, поэтому суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., а размер УТС <данные изъяты>. по заключению комплексной автотехнической экспертизы.
С учетом ограничения ответственности страховой компании суммой <данные изъяты> руб., а также с учетом частичной выплаты страхового возмещении в сумме <данные изъяты> коп., требования истца подлежат удовлетворению с ответчиков Пузина Ю.С. и ООО «Росгосстрах» в следующих размерах:
1) с Пузина Ю. С. возмещение ущерба <данные изъяты>. согласно расчету: <данные изъяты>.;
2) с ООО Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>. согласно расчету: <данные изъяты>. в пределах заявленных требований <данные изъяты> коп.; за утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., за услуги по досудебной оценке <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных с каждого с ответчиков требований следующие судебные расходы : 1) с Пузина Ю. С. за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение комплексной автотехнической экспертизы ( согласно квитанции эти расходы в общем составили <данные изъяты> коп.) в сумме <данные изъяты>.; 2) с ООО Росгосстрах» за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение комплексной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. от общей суммы <данные изъяты> коп.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, пропорционально удовлетворенным с каждого из ответчиков требований : 1) с Пузина Ю.С. в сумме <данные изъяты> руб.; 2) с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Карпова М.В.:
1) с Пузина Ю.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в <данные изъяты> руб., расходы за оказание помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
2) с ООО Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., за услуги по оценке <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ Л.В.КОСА
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ