Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Романюк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохаммад Н.В. к ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» и Воронянскому В.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Мохаммад Н.В. в лице своего представителя Куделя С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» и Воронянскому В.А. о возмещении ущерба. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № получил механические повреждения, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 155 397,86 руб., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов на его оценку.
Просила взыскать со страховщика ответчика ОСАО «СГ «Региональный Альянс» страховое возмещение 120 000 рублей, с Воронянского В.А. разницу между страховым возмещением и действительным ущербом 17 698,93.
В судебном заседании представитель истца Куделя С.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ОСАО «СГ «Региональный Альянс» Бессонова О.А. исковые требования не признала на том основании, что считала недоказанным факт страхового случая, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло до заключения владельцем автомобиля, которым управлял Воронянский В.А., договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик Воронянский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск признал.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия П.., Воронянского В.А., материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. Воронянский В.А., управляя на основании доверенности принадлежащим А.. автомобилем <данные изъяты> гос.№ не учел габаритов автомобиля и боковой интервал, в результате чего на 56 км автодороги <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим Мохаммад Н.В. автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением П.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данного требования представителем ответчика ОСАО «СГ «Региональный Альянс» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая по той причине, что дорожно-транспортное происшествие не имело место в указанное время и дату.
Напротив, согласно отметок в страховом полисе ВВВ №, срок действия договора ОСАГО, заключенного с А. начинался с 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ и подлежал окончанию в 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ Число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограниченно.
Как следует из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по <адрес>, дежурным ОВД Е. получено ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. сообщение от ИДПС Н.. о произошедшем на 56 км автодороги <данные изъяты> ДТП. Данное сообщение зарегистрировано под № №
В журнале регистрации ДТП происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 56 км автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Воронянского В.А. и <данные изъяты> № под управлением П.., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. под №.
Объяснения у участников ДТП отбирались на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. и 20 час.05 мин.
Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения и нуждался в восстановительном ремонте.
В соответствии с отчетом № об оценке объекта оценки, составленным оценщиком ООО «Правовая оценка» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный № материального ущерба (убытков) на 22.10.2010 г. составляет с процентом износа 130 830,93 руб.
За проведенную оценку Мохаммад Н.В. произведена оплата 6 868,00 руб.
В силу п. 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 137 698,93 руб. (130 830,93 + 6 868,00).
Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих выводы оценки не представлено. Более того, в конце судебного заседания представитель страховщика признала исковые требования на сумму 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, страховщик обязан возместить истцу только 120 000,00 руб.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 17 698,93 руб. (137 698,93 руб. - 120 000,00 руб.) и подлежит взысканию с Воронянского В.А.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.
Мохаммад Н.В. при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954,00 руб.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска до 20 00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Следовательно, с ОСАО «СГ «Региональный Альянс» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 600,00 руб. (3 200,00 + 2% х 20 000,00), а с Воронянского В.А. - 708,00 руб. (17 698,93 руб. х 4%).
Поскольку Мохаммад Н.А. произведена оплата госпошлины только в размере 3954,00 руб., с Воронянского В.А. следует взыскать в ее пользу 354 руб., а оставшийся размер госпошлины 354,00 руб. (708,00 - 354,00) - в бюджет администрации г. липецка.
Также истцом было оплачено 600 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю Куделя С.В., которые суд признает необходимыми, поскольку понесены в связи с защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению за счет истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно предъявленных квитанций ООО «Правовая оценка» Мохаммад Н.В. была произведена оплата 17 500 рублей за оказание юридических услуг по ведению дела в суде представителем.
Объем оказанных услуг (подготовка и составление искового заявления, участие в беседе, четырех судебных заседаниях позволяет сделать вывод о разумности понесенных расходов и возможности их возмещения в равных долях с ответчиков.
Таким образом, всего в пользу истца подлежат возмещению расходы с ОСАО «СГ «Региональный Альянс» в сумме 12 350,00 руб. (3 600,00 + 8 750,00), с Воронянского В.А. - 9 104,00 руб. (354,00 + 8 750,00).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Мохаммад Н.В. страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей и судебные расходы в сумме 12 350,00 руб., а всего 132 350,00 руб.
Взыскать с Воронянского В.А. в пользу Мохаммад Н.В. в возмещение ущерба 17 698,93 руб. и судебные расходы в сумме 9 104,00 руб., а всего 26 802,93 руб.
Взыскать с Воронянского ФИО29 государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка 354,00 руб.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий