Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Трофимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов С.Ю. к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Липецкого филиала, администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Центртелеком» в лице Липецкого филиала, администрации г. Липецка о признании права собственности на комнату № в <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что он вселился в общежитие на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в ком. <адрес> с семьей: женой и дочерью, и зарегистрирован в ком. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Через два месяца им предоставили дополнительную комнату №. После расторжения брака он проживает в комнате <адрес>, оплачивает коммунальные услуги за данную комнату. Указывает, что здание, в котором расположена комната, было передано на баланс 58 отделения Почтамта, таким образом, администрация г. Липецка распорядилась недвижимостью, которая должна была первоначально зарегистрирована как муниципальная собственность. В настоящее время дом находится на балансе ОАО «ЦентрТелеком» филиал Липецкий, поскольку комната по настоящее время не является муниципальной собственность, истец не может реализовать свое право на приватизацию жилья, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебное заседание истец не явился, его интересы представляет по доверенности Фролова Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнительно суду пояснила, что Гаврилов С.Ю. с семьей втроем вселились в <данные изъяты> г. в спорное общежитие в ком. <адрес>, затем им была предоставлена дополнительная ком. <адрес>, в связи с трудовыми отношениями. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в общежитие <адрес> и с указанного времени пользуется данной комнатой. После расторжения брака в <данные изъяты>. был произведен раздел лицевого счета между ним и супругой, и Гаврилов С.Ю. стал постоянно проживать в ком. <адрес>, где был зарегистрирован, оплачивает за нее коммунальные услуги, бывшая супруга с дочерью проживают в ком. <адрес> решением суда за ними признано право собственности на данные комнаты. Он участия в приватизации жилья в <адрес> ранее не принимал, приехал на территорию Российской Федерации в <данные изъяты>. из Казахстана, где принял гражданство РФ.
Представитель ответчика ОАО «Центртелеком» Липецкий филиал по доверенности Федюнин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признал, в письменных объяснениях на иск указал, что ОАО «ЦентрТелеком» является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, дом находится на балансе общества, ОАО «ЦентрТелеком» добросовестно несет бремя его содержания, осуществляет ремонт. Считает, что объект - здание <адрес> <адрес> в <адрес> не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а жильцы пользуются занимаемой жилой площадью не на основании договора социального найма, таким образом, на правоотношения, сложившиеся между жильцами и ОАО «ЦентрТелеком» не может распространяться законодательство о приватизации.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Третье лицо Гаврилова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес> находился в ведении Липецкой телеграфно-телефонной станции Министерства связи, что подтверждается представленной суду инвентарной карточкой учета основных средств, а также актом оценки стоимости зданий и сооружений Липецкой телефонно-телеграфной станции.
Комитетом по управлению имуществом в Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план приватизации и преобразования ОГСИ «Россвязьинформ» в открытое акционерное общество «Липецкэлектросвязь».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Липецкэлектросвязь» постановлено: преобразовать с ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Липецкой области в ОАО «Липецкэлектросвязь». Считать АООТ «Липецкэлектросвязь» правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ». Структурные единицы ГПСИ «Россвязьинформ» преобразовать в филиалы АООТ «Липецкэлектросвязь».
Согласно сообщению комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области здание общежития вошло в уставной капитал ОАО «Липецкэлектросвязь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Центртелеком» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации ОАО «Центральная» телекоммуникационная компания» в форме присоединения ОАО «Липецкэлектросвязь», что также подтверждается договором присоединения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из протокола № заседания совета директоров ОАО «Центртелеком» от ДД.ММ.ГГГГ был создан филиал ОАО «Центртелеком».
Собственником <адрес> в <адрес> является ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизация совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведение или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации ОГСИ «Россвязьинформ» дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Судом установлено, что Гаврилов С.Ю. вселился в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ составом семьи три человека: он, жена Гаврилова Т.А. и дочь Гаврилова В.С., на основании совместного решения администрации и профкома ГТС. Им была предоставлена комната №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гавриловой Т.А. им была предоставлена дополнительная комната №.
Согласно выпискам из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес>, он был зарегистрирован: с ДД.ММ.ГГГГ, значится за регистрированным в комнате №, лицевой счет открыт на имя истца по ком. <адрес> на состав семьи 1 человек.
Принимая во внимание, что <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес> был на балансе государственного предприятия - ОГСИ «Россвязьинформ», а в силу действующего законодательства не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и вышеуказанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, то включение спорного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, а последующем передача в собственность ОАО «Центртелеком» не должно влиять на жилищные права истцов и не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлено, что истец фактически проживает один в изолированной комнате №, оплачивает занимаемую площадь в указанной комнате, право пользования общежитием возникло на основании ордера и заявления.
Брак между ним и Гавриловой Т.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Гаврилова Т.А., Гаврилова В.С. обратились в суд с иском о признании за ними право собственности на ком. <адрес> по <данные изъяты> доли за каждой и признании Гаврилова С.Ю. утратившим право пользования ком. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Липецка исковые требования удовлетворены.
В судебном заседании свидетель Бабаева Н.В., заведующая общежитием - <адрес>, суду показала, что семья Гавриловых в <данные изъяты>. вселилась в общежитие в ком. <адрес>, в <данные изъяты>. им была предоставлена дополнительная комната <адрес> После расторжения брака в <данные изъяты>., она по заявлению Гавриловой Т.А. произведена раздел лицевых счетов между ними, на имя Гавриловой Т.А. был открыт лицевой счет на ком. <данные изъяты> на состав семьи 2 человека: она и дочь, на имя Гаврилова С.Ю. на ком. <адрес> Они зарегистрированы по разным комнатам, коммунальные услуги начисляются также на их имя на разные комнаты.
Поскольку истец пользовался спорной комнатой в указанном доме до вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и до настоящего времени пользуется ею, то у него возникло право на заключение договора найма на спорные комнаты.
То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, и что спорное общежитие было незаконно включено в перечень приватизируемых объектов, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав нанимателя спорного жилого помещения.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.Ю. проживал в спорной комнате <адрес>, оплачивал коммунальные услуги, задолженности не имеет, следовательно, на него распространяются положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, истец участия в приватизации жилья в г. Липецке и Липецкой области, не принимал, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную комнату не за кем не зарегистрировано, что усматривается из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в посольстве РФ в Алма-Ате и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию и был зарегистрирован в <адрес>, данное обстоятельство также подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ПСК «Ресмтройсервис» республики Казахстан в связи с выездом в Россию и записью от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ОАО «Липецкэлектросвязь», поэтому суд приходит к выводу, что заявленные требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
Ответчик в опровержение доводов истцов иных доказательств не предоставил.
Администрация г.Липецка не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к ней следует отказать.
Представитель истца взыскание судебных расходов не просила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Гаврилов С.Ю. право собственности на комнату <адрес> в <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.В. Рябых