Дело №г.
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Н.В., Шишкиной О.А. к ОАО «Центртелеком» о признании права собственности в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Центртелеком» в лице Липецкого филиала, ОАО «Центртелеком» о признании права собственности на комнаты № за Золотаревой Н.В., № за Шишкиной О.А. дома <адрес>, ссылаясь на то, что Золотарева Н.В. была вселена в дом <адрес> на основании ордера от 10.10.1984 года. 11.02.1988 года родилась дочь, Шишкина О.А., которая с рождения была зарегистрирована по указанному адресу. По ходатайству, с которым истец обращалась в ОАО «Центртелеком» была выделена еще одна комната, расположенная рядом №, с апреля 1996 года фактически они пользуются комнатами <адрес> <адрес>. ОАО «Центртелеком» отказано в приватизации комнат, они участия в приватизации не принимали, постоянно проживают. Оплачивают коммунальные услуги.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцы увеличили исковые требования и изменили предмет иска, а именно просили признать за ними право собственности на комнаты № и № в равных долях, сохранив помещения в перепланированном виде, мотивируя свои требования тем, что ими была произведена перепланировка комнат. Был заделан дверной проем из общего коридора в комнату 102, в комнатах убраны встроенные шкафы, оборудован дверной проем между жилыми комнатами, установлена перегородка в комнате, в результате чего оборудована кухня-ниша и жилая комната меньшей площади.
В судебном заседании истец Шишкина О.А. поддержала требования, сослалась на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что вторая комната была предоставлена по ее рождению. Они участия в приватизации не принимали.
Истец Золотарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, ее интересы представляет представитель по доверенности Проворнова Т.И.
Представитель истца Золотаревой Н.В. действующая на основании доверенности от 20.10.2010 года Проворнова Т.И. исковые требований поддержала.
Ответчик ОАО «Центртелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна. Был при подготовке дела к судебному разбирательству представителем ОАО «Центртелеком» Липецкий филиал представлены суду письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.
Представитель третьего лица ТУФА по Управлению государственным имуществом в Липецкой области предоставили письменный отзыв, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что дом № (общежитие) по <адрес> в г. Липецке находился в ведении Липецкой телеграфно-телефонной станции Министерства связи, что подтверждается представленной суду инвентарной карточкой учета основных средств, а также актом оценки стоимости зданий и сооружений Липецкой телефонно-телеграфной станции.
Комитетом по управлению имуществом в Липецкой области 20.12.1993 года был утвержден план приватизации и преобразования ОГСИ «<данные изъяты>» в открытое акционерное общество «<данные изъяты>».
Приказом № от 06.01.1994 года ОАО «<данные изъяты>» постановлено: преобразовать с 01.01.1994г. Государственное предприятие связи и информатики «<данные изъяты>» Липецкой области в ОАО «<данные изъяты>». Считать АООТ «<данные изъяты>» правопреемником ГПСИ «<данные изъяты>». Структурные единицы ГПСИ «<данные изъяты>» преобразовать в филиалы АООТ «<данные изъяты>».
Согласно сообщению комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области здание общежития вошло в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на 01.07.1992 года.
Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Центртелеком» от 22.02.2002г. было принято решение о реорганизации ОАО «Центральная» телекоммуникационная компания» в форме присоединения ОАО «<данные изъяты>», что также подтверждается договором присоединения 13.02.2002г.
Согласно выписке из протокола № заседания совета директоров ОАО «Центртелеком» от 10.04.2002 года был создан филиал ОАО «Центртелеком».
Собственником дома <адрес> в г. Липецке является ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2002 года.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизация совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
ФЗ от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведение или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации ОГСИ «<данные изъяты>» дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Судом установлено, что Шишкиной (Золотаревой после заключения брака 28.01.1995 года) Н.В. 10.10.1984 года выдан ордер на право занятия жилплощади в общежитии ЛТТС по <адрес> на период учебы с 01 сентября 1984 года по 30.07.1985 года. Заявлением от 27.04.1996 года Шишкина просила директора ТТС выделить дополнительно 2-х местную комнату.
Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счёта, предоставленным ОАО «Центриелеком» от 21.10.2010 года в общежитии по адресу: <адрес>, комнаты № зарегистрированы: 21.11.1984 года Золотарева Н.В., Шишкина О.А. дочь с 24.01.1988 года.
Из показаний свидетелей следует, что Золотарева Н.В., Шишкина О.А. с 1996 года занимают две комнаты №, в 2001 году ими была произведена перепланировка, из двух комнат сделали одну квартиру с одним входом. Претензий по вопросу занятия двух комнат к ним не предъявлялось. Живут всегда одни, никого не подселяли чужих.
Оснований, ставить под сомнение показания свидетелей, у суда нет.
Принимая во внимание, что дом № (общежитие) по <адрес> в г. Липецке был на балансе государственного предприятия - ОГСИ «<данные изъяты>», а в силу действующего законодательства не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и вышеуказанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, то включение спорного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, а последующем передача в собственность ОАО «Центртелеком» не должно влиять на жилищные права истцов и не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлено, что истцы фактически проживают в двух комнатах № и №, оплачивают занимаемую площадь, право пользования возникло на основании ордера, ходатайства.
Поскольку истцы пользовались спорными комнатами в указанном доме до вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и до настоящего времени пользуется ими, то у них возникло право на заключение договора найма на спорные комнаты.
То обстоятельство, что договор социального найма с истцами заключен не был, и что спорное общежитие было незаконно включено в перечень приватизируемых объектов, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцам прав нанимателя спорных жилых помещений.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Принимая во внимание, что к отношениям истцов по пользованию спорными комнатами применяется договор социального найма, истцы участия в приватизации жилья в г. Липецке и Липецкой области не принимали, что подтверждается справками № от 31.05.2010 года и № от 31.05.2010 года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», согласно справке Липецкого филиала «Центртелеком» проживают в комнатах №, задолженности по оплате ЖКУ нет, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 25 ЖК РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно техническому паспорту жилого помещения комнаты (выкипровка) <адрес>, комнаты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена перепланировка жилого помещения, в настоящее время общая площадь комнат 30, 4 кв.м., жилая 21, 3, вспомогательная 9,1 кв.м.. состоит из кухни-ниши, площадью 9, 1 кв.м., жилой комнаты, площадью 8, 2 кв.м., жилой комнаты, площадью 13, 1 кв.м.
В соответствии с оценкой технического состояния комнат № <адрес> ООО «Проектстальконструкция» от 27.12.2010 года несущие и ограждающие конструкции комнаты № Лит. А4 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на перепланировку и переустройство не требуется. Произведена перепланировка и переустройство комнат №, путем заделки дверного проема из общего коридора в комнату №, не нарушая несущих перемычек. Организацией нового дверного проема между комнатами № и №, объединив их. Разборкой перегородок шкафа в жилой комнате, образовав жилую комнату большей площади. Разборкой перегородок трех шкафов в другой жилой комнате, устройством перегородки с дверным проемом, образовав кухню-нишу и жилую комнату меньшей площади.
Согласно экспертному заключению № от 29.12.2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия жилого помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) жилое помещение № и № в доме <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку от 03.02.2011 года перепланировка соответствуют требования противопожарных норм и правил.
Таким образом, вышеназванные заключения соответствующих органов подтверждают, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Ответчик в опровержение доводов истца доказательств не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение (комнаты) № в доме <адрес> в перепланированном виде, общей площадью 30, 4 кв.м., жилой 21, 3 кв.м., состоящее из: кухни ниши, площадью 9, 1 кв.м., жилой комнаты, площадью 8, 2 кв.м., жилой комнаты, площадью 13, 1 кв.м.
Признать за Золотаревой Н.В., Шишкиной О.А. право собственности на жилое помещение ( комнаты №) в доме <адрес> по 1/2 доле за каждой.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей (изменений в записи) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Федосова
На момент публикации решение не вступило в законную силу