Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Л.В. к администрации г. Липецка, Гологузову В.К. о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на долю в доме в порядке перераспределения долей, по встречному иску Гологузова В.К. к Мамоновой Л.В., администрации г. Липецка о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на долю в доме в порядке перераспределения долей
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении дома <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на долю в доме в порядке перераспределения долей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли дома, собственником другой 1/2 доли является Гологузов В.К. Между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования домом. Правовой режим общая долевая собственность, поскольку хотя между прежними сособственниками в 1990 году и было вынесено решение о реальном разделе дома, оно не было исполнено. При заключении сделок в 1997, 1999 годах произведено отчуждение реальных долей в доме. Техническим паспортом на дом по состоянию на 01.11.2010 года подтвержден факт наличия переустройства (установка санитарно-технических сетей, устройство инженерных сетей, электрического оборудования), перепланировки (изменение конфигурации жилого помещения, требующего внесение изменений в технический паспорт жилого помещения). В Лит. А2 (ранее а1) установлено газовое оборудование, заново выстроен Лит. А3, в котором установлено газовое оборудование, подведены иные коммуникации. Общая площадь дома увеличена с 70, 7 кв.м. до 169, 4 кв.м. Лит. А3 полностью выстроен силами и средствами Гологузова В.К. Просила сохранить дом в перепланированном и переустроенном состоянии, перераспределить доли сособственников в праве общедолевой собственности согласно заключению экспертизы, которую просила назначить, устранить препятствия в пользовании собственностью и обязать ответчика Гологузова В.К. не препятствовать в производстве обследования дома специалистом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по заказу № от 09.11.2010 года, специалистам ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области по заказу от 15.11.2010 года, специалистам государственной пожарной службы по заказу от 15.11.2010 года.
Впоследствии истец уменьшила требования в части устранения препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанности на ответчика Гологузова В.К. не препятствовать в производстве обследования дома специалистом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по заказу № от 09.11.2010 года, специалистам ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области по заказу от 15.11.2010 года, специалистам государственной пожарной службы по заказу от 15.11.2010 года, так как заключения были предоставлены.
Кроме того, 01.03.2011 года истец предмет иска, просила рассматривать окончательно предъявленные ею 01.03.2011 года, в которых просила признать за ней право собственности на 43/100 доли дома <адрес> в порядке перераспределения долей, а за Гологузовым В.К. 57/100 доли, признать перепланировку и переустройство в жилом доме подлежащими сохранению. Решение от 1990 года о реальном разделе исполнено не было, сособственники совместно дополнительно возвели строение под Лит. А1 (8,2+13, 9+6,9+2,6=31, 6 кв.м.) без учета коридора, площадью 2,60х1,03 и крыльца, площадью 1,4х1,3, площадь дома стала 70, 7 кв.м., вместо 39, 2 кв.м. (жилая 31 кв.м.) Жилой дом сохранял режим общей совместной собственности. Это подтверждается актом приемкм дома в эксплуатацию от 03.12.1996 года и распоряжением №-Р от 31.12.1996 года, жилой дом имеет площадь 70, 7 кв.м. Сособственниками являлись Видонкин С.С. и Белякова Л.И. в равных долях - по 1/2 доле. 16.06.1997 года Белякова Л.И. произвела отчуждение 1/2 доли Гологузову В.К. по договору купли-продажи. Претензий к ней он не имел. 02.12.1997 года и 13.11.1998 года Мамонова Л.В. становится собственником второй половины дома соответственно по свидетельству о праве на наследство от 02.12.1997 года и договору купли-продажи от 13.11.1998 года. Площадь дома 70,7 кв.м. Никаких отдельно изолированных квартир ни один, ни другой собственник не приобрели. Приобретали при совершении сделок доли в доме, площадь 70, 7 кв.м. Реального раздела произведено не было. При отчуждении 1/2 доли в праве в 1997 году Белякова Л.И. произвольно по своему усмотрению возвела перегородку между комнатами 10-2 и 2-1 в Лит. А, что подтверждается заключением эксперта от 17.02.2011 года. Где указано, что действительно перегородка перекрывает оконный проем в комнате №3, площадью 11,9 кв.м. Гологузов самостоятельно в оконном проеме устроил вход в подвальное помещение высотой 1, 50 м, выстроил Лит. А3, используя при этом общую совместную собственность сторон - Лит. А2, площадью 9,5 кв.м. (6,9+2,6) и снеся крыльцо. Не входящая в площадь дома при заключении в 1997-1999 годах пристройка Лит. а (холодный тамбур), полностью возведена и переоборудована Мамоновой Л.В. в жилое помещение, площадью 17, 8 кв.м. Кроме того, в комнате №2 площадь увеличилась за счет сноса ею печи, в результате чего площадь с 8, 2 увеличилась до 8,9 кв.м. Указала, что от взыскания судебных издержек с Гологузова В.К. отказывается.
К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц администрация Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Ответчик Гологузов В.К. предъявил встречное требование, в котором просил перераспределить доли в праве собственности на домовладение <адрес> <адрес> и признать за ним право собственности на 68/100 доли с учетом произведенного переустройства помещений Лит. А2, осуществленного строительства пристройки Лит. А3 и реального фактического раздела, просил считать домовладение общей площадью 122, 2 кв.м., сохранив его в переустроенном состоянии. Мотивируя свои требования тем, что указанный дом расположен на земельном участке, площадью 322 кв.м. на основании договора аренды от 01.11.1996 года, заключенного администрацией г. Липецка с Беляковой Л.И. на 25 лет. Постановлением главы администрации г. Липецка № от 12.02.1999 года в соответствии с договором аренды от 19.04.1999 года предоставлен в общедолевое пользование без раздела в натуре на условиях аренды на 25 лет земельный участок, площадью 326 кв.м. в составе домовладения № по <адрес>, общей площадью 648 кв.м. Стороны осуществили как строительство, так и реконструкцию и капитальный ремонт без разрешения, т.е. самовольную постройку, но в границах земельного участка, расположенного при домовладении. При этом соответствие произведенного переустройства помещений Лит.А2, строительство пристройки Лит. А3 действующим нормам и правилам соответствует, что подтверждается заключениями. Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.06.1967 г. следует, что дом состоял из жилого дома Лит. А, сеней Лит. а и подвала по домом и сенями с общей площадью дома 78, 4 кв.м., жилой 31 кв.м. При этом дом составлял единое помещение. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.11.1990 года по делу № г., вступившим в законную силу, произведен раздел домовладения № по <адрес> между Беляковой Л.И. и Видонкиным С.С. с выделение Беляковой Л.И. комнаты №2, размером 3, 03х2,9 м., площадью 8,8 кв.м., комнаты №3, размером 3, 87х2,82 м., площадью 10, 9 кв.м., что общей площадью 19, 7 кв.м. при этом отдельно вместо оконного проема прорубить дверной проем из комнаты №2 во двор и пристроить входной тамбур. Оконный проем прорубить в капитальной стене с правой стороны Беляковой Л.И., выделены часть погреба, расположенного под Лит. А и уборная. Согласно технического паспорта по состоянию на 19.08.1991 года дом состоял из жилого дома Лит. А, пристройки Лит. а, пристройки Лит. а1 и подвала под домом и пристройки. Видно, что перегородка между комнатами №№ 1 и 2 (между комнатами №3 и№4 по состоянию на 27.06.1967г.) перенесена и разделен дом в результате чего и появилось две квартиры. При этом видно, что изменения, включая перенос стены, осуществлены во исполнение указанного решения суда. Таким образом, по вступлению решения суда в законную силу, а также фактических действий сособственников, общедолевая собственность на домовладение прекратилась. Из технического паспорта по состоянию на 31.03.1998 года также усматривается две квартиры, что отражено также в техпаспорте по состоянию на 12.10.2010 года. Мамонова Л.В. получая имущество на основании свидетельства праве на наследство по завещанию, удостоверенному 20.11.1997 года и по договору купли-продажи доли жилого дома, удостоверенному 13.11.1998 года фактически приобрела часть домовладения, разделенного реально на основании решения суда от 13.11.1990 года. Он владеет следующими помещениями, согласно заключению эксперта № от 17.02.2011 года: частью основного строения Лит. А (комната №11, площадью 10, 3 кв.м. комната №12, площадью 8,8 кв.м.), жилой пристройкой Лит. А1 (коридор № 9, площадью 14,2 кв.м., комната №10, площадью 6,9 кв.м.), жилой пристройкой Лит. А3 (холодный тамбур №1, размером 0,96х2,26 м., кухня №2, площадью 27, 5 кв.м., коридор №3, площадью 6.2 кв.м., туалет №4, площадью 1,6 кв.м., ванной №5, площадью 4, 1 кв.м., кладовой №6, площадью 1,6 кв.м., кладовой №7, площадью 1, 4 кв.м., топочной №8, площадью 1.0 кв.м.) указанное помещение на техническом паспорте обозначено под №2. Имеет общую площадь 83,6 кв.м., которая составляет 68/100 доли домовладения. Остальными помещениями владеет Мамонова Л.В. помещение №1.
В судебное заседание ответчик администрация г. Липецка, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Мамонова Л.В. поддержала исковые требования, уточненные 01 марта 2011 года, сослалась на доводы, изложенные в нем, письменные объяснения. Встречный иск не признала.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Гологузов В.К., его представители встречные исковые требования поддержали, иск Мамоновой Л.В. не признали, сослались на доводы, изложенные во встречном иске, предоставили дополнительно письменные объяснения.
Исследовав письменные материалы дела, материалы инвентаризационного дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Мамонову Л.В., ответчика Гологузова В.К. (истца по встречному иску), его представителей, суд находит исковые требования истца Мамоновой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Гологузова В.К. удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 222 ГК РФ (с учетом изменений, внесенныхФедеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в пункт 3 статьи 222 настоящего Кодекса, вступивших в силу с 1 сентября 2006 г.)- 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.
Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения, являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, составляющее единое домовладение, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учёта.
В соответствии с ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом установлено следующее.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 20.11.1997 года Мамонова Л.В. является наследником имущества Видонкина С.С. - в 1/3 доле из 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>, общей полезной площадью 70, 7 кв.м., в том числе жилой 53, 0 кв.м.
Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от 13.11.1998 года, заключенного между Видонкиной А.А. и Мамоновой Л.В., Видонкина А.А. продала Мамоновой Л. В. 1/3 долю жилого дома <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м., жилой 53,0 кв.м.
Право собственности Мамоновой Л.В. на 1/2 долю на основании указанных документов зарегистрировано в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.1999 года.
В соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома от 17.06.1997 года Гологузов В.К. приобрел у Беляковой Л.И. 1/2 долю жилого дома <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м., жилой 53, 0 кв.м. Право собственности зарегистрировано в БТИ 16.07.1997 года.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 29.11.2010 года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2010 года.
Согласно имеющейся в материалах инвентаризационного дела карточки технической инвентаризации по состоянию на 27.06.1967 года имеет место быть жилой дом Лит. А (жилой дом) и Лит.а (сени), Под Лит. А и а подвал, общей площадью 39, 2 кв.м., жилой 31 кв.м., всего полезная площадь 78, 4 кв.м., дом имел один вход(выход). Аналогичное состояние на 09.07.1986 год.
Согласно выписке из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.11.1990 года по делу по иску Беляковой Л.И. к Видонкину С.С. о реальном разделе дома суд решил произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> между Беляковой Л.И. и Видонкиным С.С., выделив Беляковой Л.И. комнату №2 размером 3,03 х2,90, полезной площадью 8,8 кв.м., комнату №3, размером 3,87 х2,82, полезной площадью 10, 9 кв.м., что общей площадью 19,7 кв.м. При этом вместо оконного проема прорубить дверной проем из комнаты №2 во двор и пристроить входной тамбур. Оконный проем в комнате №2 прорубить в капитальной стене с правой стороны. Беляковой Л.И. выделить часть погреба, расположенного под Лит. А размером 70м.х4, 32 - 2, 45х1,56, при этом вместо оконного проема прорубить дверной проем по фасаду. Беляковой Л.И. выделить уборную Лит. Г.
Видонкину С.С. выделить комнату №1 размером 3, 20х2,80, полезной площадью 8. 4 кв.м., комнату №4, размером 3, 77/3, 87 х 2, 96 полезной площадью 11, 3 кв.м., а всего 19, 7 кв.м. При этом существующую перегородку между совладельцами сломать и поставить кирпичную, отодвинув ее вглубь комнаты №3 на расстояние 1, 1 м., заложить оконный проем. Видонкину С.С. выделить пристройку Лит. а размером 8х2, 73, пристройку Лит. а размером 1,50 х2,85, подвал расположенный под Лит. а размером 7х2,10 и Лит. А, размером 4,55 х1,20 - 2, 18х2,80, при этом поставить перегородку толщиной 0, 28 см. Произвести раздел земельного участка, общей площадью 638 кв.м. при доме <адрес>. Выделить Беляковой Л.И. земельный участок, расположенный по правой меже, 319 кв.м., Видонкину С.С. по левой меже, размером 319 кв.м. Все работы по переустройству дома возложены на Видонкину Л.И. Решение вступило в законную силу 24.11.1990 года.
Право собственности за Видонкиным С.С. и Беляковой Л.И. на объекты недвижимости на основании решения суда от 13.11.1990 года зарегистрировано не было, однако анализируя материалы инвентаризационного дела, материалы данного гражданского дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что решение суда собственниками исполнено было, дом был фактически разделен между ними, были произведены работы по его переоборудованию: Белякова Л.И. стала пользоваться комнатой №2, комнатой №3 с правой стороны, был прорублен дверной проем в капитальной стене из комнаты №2 и выстроена пристройка Лит. А1. Беляковой Л.И. был вместо оконного проема прорублен дверной проем по фасаду в свою часть погреба, расположенного под Лит. А и была возведена перегородка в погребе. Видонкин С.С. стал пользоваться комнатой №1 и №4. При этом существующая перегородка между совладельцами была сломана Беляковой Л.И. и поставлена новая кирпичная, которая была отодвинута вглубь комнаты №3 на расстояние более чем 1,1 м., оконный проем заложен не был. Т.е. в настоящее время комната 4, выделенная Видонкину С.С. чуть больше, чем ему предназначалась по решению суда в связи с тем, что перегородка была передвинута на чуть большее расстояние, однако это обстоятельство не опровергает то обстоятельство, что раздел был произведен. Видонкину С.С. была выделена пристройка Лит. а и часть подвала, расположенная под Лит. а и Лит. А, при этом и в подвале была поставлена перегородка. Каждый стал пользоваться своей частью, были выполнены отдельные вход (выход) в помещения.
В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации г. Липецка от 31.12.1996 года № «О приеме в эксплуатацию самовольно выстроенных пристроек Лит. А1, а2 и сарая Лит. Г1 в доме <адрес>» указано, что домовладение № по <адрес> принадлежит по 1/2 доле Беляковой Л.И. и Видонкину С.С. полезная площадь дома по документам 39, 2 кв.м., жилая 31 кв.м. К части дома самовольно выстроены пристройки Лит. А1, а2. Полезная площадь дома стала 70, 7 кв.м. жилая 53,0 кв.м. На участке выстроен сарай Лит. Г1 при строительстве санитарные и противопожарные нормы не нарушены. Белякова Л.И. обратилась с заявлением о сдаче в эксплуатацию выстроенных строений. В связи с поданным заявлением выстроенные пристройки Лит. А1,а2 и сарай Лит. Г1 принять в эксплуатацию.
Данный документ подтверждает, что пристройки выполняла Белякова Л.И. к своей части самостоятельно, заявление подано лично ею. То обстоятельство, что в распоряжении указано о принадлежности по 1/2 доли Видонкину С.С. и Беляковой Л.И. не подтверждает довод истца, что пристройки выполнены совместно, а лишь констатирует факт на основании того, что за указанными лицами такие права на тот момент были зарегистрированы. Однако, в распоряжении указано, что пристройки выполнены к части дома, а не к жилому дому вообще, что также подтверждает довод ответчика о том, что реальный раздел фактически был произведен и на момент совершения сделок с Мамоновой Л.В. и Гологузовым В.К. каждому фактически принадлежала часть дома, в которую каждый лично вкладывал свои силы и средства.
Данные обстоятельства подтверждаются и предоставленными техническими паспортами по состоянию на 19.08.1991 года, 06.12.1994 года, 24.03.1998 года. 12.10.2010 года, подтверждаются пояснениями сторон, которые указали, что каждый пользуется своей частью дома, разделенной капитальной стеной, каждый в своей части провел отопление и газ, каждый делает ремонт в своей части, истец перекрыла крышу над своей частью дома, каждый пользуется своей частью подвала, отделенного стеной.
Свидетель ФИО1 также подтвердила тот факт, что Белякова Л.И. делала переоборудование дома, поделила дом на две части, в 1995 году возвела пристройку Лит. А1 к своей части. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, кроме того они согласуются с предоставленными документами.
Данное обстоятельство подтверждается также и предоставленными договорами аренды земельного участка от 19.04.1999 года о предоставлении администрацией г. Липецка Видонкиной А.А. и Мамоновой Л.В. в аренду земельного участка, площадью 326 кв.м. для 1/2 доли домовладения № по <адрес> в общедолевое пользование, от 01.11.1996 года заключенного администрацией г. Липецка и Беляковой Л.И. об аренде земельного участка, площадью 322 кв.м. при жилом доме <адрес>, постановлением главы администрации г. Липецка от 17.10.1996 года № о предоставлении земельного участка по фактическому пользованию по <адрес>, в связи с заявлением Беляковой Л.И. предоставлен земельный участок по фактическому пользованию, площадью 322 кв.м. согласно прилагаемой схеме в составе домовладения № по <адрес> общей площадью 648 кв.м. на условиях аренды сроком на 25 лет, Постановлением главы администрации г. Липецка от 12.02.1999 года № о предоставлении земельного участка в общедолевое пользование в составе домовладения № по <адрес> Видонкиной А.А. и Мамоновой Л.В. земельного участка, площадью 326 кв.м.
Указанные документы свидетельствуют о том, что решение суда в части порядка пользования земельным участком при домовладении также было исполнено.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.10.2010 года на домовладение № по <адрес> домовладение общей площадью 207, 3 кв.м., жилой 37, 9 кв.м., подсобной 169, 4 кв.м., куда включены подвал, гараж, состоит из Лит. А жилой дом, жилой пристройки Лит. А1, А2,А3, пристройки а1, под Лит. А подвал, под Лит. А2, А3 подвал, под А3 гараж. Разрешение на реконструкцию не предъявлено Лит. А2, с возведением Лит. А3.
Пристройка Лит. А3 выстроена Гологузовым В.К., реконструкция Лит. А2 произведена Мамоновой Л.В., что не оспаривалось и было подтверждено сторонами в судебном заседании.
То обстоятельство, что истец и ответчик на основании предоставленных правоустанавливающих документов приобрели по 1/2 доли дома, не может являться основанием при указанных выше обстоятельствах для того, чтобы признать их доли равными в домовладении общей площадью 70,7 кв.м., так как установлено, что лит. А1 был возведен одним из сособственников Беляковой Л.И., дом был разделен и фактически на момент отчуждения долей каждый владел и пользовался своей частью, которую и отчуждал и которую фактически приобретали стороны по настоящему делу.
Доводы истца Мамоновой Л.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, документы на которые она ссылалась в подтверждение своих доводов не подтверждают указанные ею обстоятельства.
Согласно заключению эксперта № от 17.02.2011 года общеполезная площадь спорного дома согласно данных технического паспорта по состоянию на 12.10.2010 года составляет 207, 3 кв.м. После проведения осмотра спорного домовладения с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ эксперт обнаружил следующее: в полезную площадь включены все не отапливаемые подвальные помещения под двумя частями дома, холодный гараж и холодный тамбур № 1 в Лит. А3, что недопустимо. Также имеются некоторые несоответствия с представленными схемами на листах №4 и №5 инвентаризационного дела и Листах № 9 и №10 гражданского дела. Вместо обозначенного оконного переплета в подвальном помещении №1, находящегося в пользовании Гологузова В.К. фактически установлено нестандартное дверное полотно, высотой менее 1, 50 м. перегородка между комнатами №3 и №11 в Лит. А обозначенная на схеме по краю оконного проема фактически на 36 сантиметров перекрывает оконный проем в комнате №3 истца Мамоновой Л.В. Общеполезная площадь после произведенных переоборудований фактически составляет 122, 2 кв.м. ( 17.,8 + 8,9 + 11,9 + 27, 5 +6,2 +1,6+4,1+1,6+1,4 +1,0+14,2+6,9 +10,3 +8,8 =122,2).
Доля истицы Мамоновой Л.В., состоящая из части основного строения Лит. А ( коридор №2, площадью 8,9 кв.м., комната №3, площадью 11, 9 кв.м.), жилой пристройки Лит. Лит. А2 (кухня №1, площадью 17,8 кв.м.) и холодной пристройки Лит. а1 будет составлять 32/100 реальных долей. Доля ответчика Гологузова В.К. состоящая из части основного строения Лит. А (комната №11, площадью 10, 3 кв.м., комната №12, площадью 8,8 кв.м.), жилой пристройки Лит. А1 (коридор №9, площадью 14, 2 кв.м., комната №10, площадью 6,9 кв.м.), жилой пристройки Лит. А3 (холодный тамбур №1, размером 0,96х2,26 м., кухня №2, площадью 27, 5 кв.м., коридор №3, площадью 6,2 кв.м., туалет №4, площадью 1, 6 кв.м., ванна №5, площадью 4,1 кв.м., кладовая №6, площадью 1,6 кв.м., кладовая №7, площадью 1,4 кв.м., топочная №8, площадью 1,0 кв.м.), будет соответствовать 68/100 долей.
Расчет идеальной доли исходя из общеполезной площади домовладения до сооружения и переоборудования построек, которая составляла 70, 7 кв., на 1/2 долю приходилось 35, 35 кв.м. В результате переоборудования пристройки Лит. А2 произошло увеличение доли Мамоновой Л.В. и ее доля составила 43/100, в результате переоборудования и перестройки пристройки Лит. а2 в пристройку Лит. А3 произошло увеличение доли Гологузова В.К. до 57/100 доли.
Стороны не оспаривали заключение эксперта. В судебном заседании был допрошен эксперт Двуреченский С.И., проводивший экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в предоставленном им заключении.
Суд принимает первый вариант перераспределения долей, в соответствии с которым доля Гологузова В.К. составляет 68/100, доля Мамоновой Л.В. 32/100, с учетом решения Октябрьского районного суда г. Липецка о реальном разделе дома, строительством Беляковой Л.И. пристройки Лит. А1 лично к своей части, и строительством пристройки Лит. А3 Гологузовым В.К. лично к своей части, переоборудованием Мамоновой Л.В. принадлежащей ей пристройки Лит. а в пристройку Лит. А2, сложившегося порядка пользования домом, приобретением в собственность при заключении сделок конкретных частей дома. Мамонова Л.В. пользуется квартирой №1 в доме, ответчик Гологузов В.К. квартирой №2.
К покупателю доли, принадлежащей Беляковой Л.И. - Гологузову В.К. в порядке правопреемства на основании договора купли-продажи перешли права прежнего собственника в отношении данного имущества, также как и к Мамоновой Л.В. Право собственности на часть дома за Беляковой Л.И. зарегистрировано не было, Гологузову В.К. была в собственность передана доля в домовладении не соответствующая доле принадлежащей фактически Беляковой Л.И. на праве собственности с учетом реального раздела дома по решению суда и строительством самостоятельно пристройки к своей части дома, однако передана она была ему в собственность по факту пользования, в связи с чем, право Гологузова В.К. на соответствующее увеличение своей доли в праве на имущество в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ сохраняется.
Таким образом, с учетом реально поделенного дома прежними сособственниками, сложившегося порядка пользования домом, возведенных строений к домовладению объект изменился, и с учетом вклада каждого из сособственников изменились и их доли.
Согласно техническому заключению обследования и оценки технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от 09.11.2010 года установлено, что выполненное переустройство помещений Лит. А2 не оказывает влияния на снижение несущей способности конструкций жилого дома. Пристройка Лит. А3 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, находится в удовлетворительном (работоспособном) состоянии и обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации. Состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. В Лит. а было выполнено переустройство. В помещении №1 (кухня, площадью 17, 8 кв.м. после переустройства) выполнено газовое оборудование: установлено АОГВ. В результате выполненного переустройства пристройка Лит. а стала отапливаемой и переименована в Лит. А2. Выполнена пристройка Лит. А3. В помещении №2 (кухня, площадью 27, 5 кв.м.) установлена газовая плита. Требования по установке соблюдены. В помещении №8 (топочная, площадью 1, 0 кв.м.) установлено АОГВ. В помещении №2 установлена мойка. В помещении №4 (туалет, площадью 1,6 кв.м.) установлен унитаз. Требования по установке оборудования соблюдены. Гидроизоляция пола выполнена согласно требования СНиП 2.03.-13-88 «Полы». В помещении №5 (ванная, площадью 4, 1 кв.м.) установлен умывальник. Требования по установке оборудования соблюдены.
Согласно экспертному заключению № от 23.11.2010 года «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» установлено, что жилой дом <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН о противопожарном состоянии жилого дома <адрес> от 06.11.2010 года установлено, что возведенные жилые пристройки Лит. А2, А3 данного жилого дома соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности при условии их соблюдения.
Таким образом, целевое назначение земельного участка соблюдено, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы.
Согласно ст. 25 ЖК РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
К жилым помещениям согласно ст. 16 ЖК РФ относятся в том числе жилой дом, часть дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, вышеназванные заключения соответствующих органов подтверждают, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и планированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, домовладение выстроено на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве аренды.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Мамоновой Л.В. право собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 122,2 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м., состоящего из Лит. А жилой дом, жилой пристройки Лит. А1, А2,А3, пристройки а1, под Лит. А подвал, под Лит. А2, А3 подвал, под Лит. А3 гараж в порядке перераспределения долей, сохранив жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.
В остальной части иска отказать.
Признать за Гологузовым В.К. право собственности на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 122,2 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м., состоящего из Лит. А жилой дом, жилой пристройки Лит. А1, А2,А3, пристройки а1, под Лит. А подвал, под Лит. А2, А3 подвал, под Лит. А3 гараж в порядке перераспределения долей, сохранив жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей (изменений в записи) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Федосова
На момент публикации решение не вступило в законную силу.