Гражданское дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Захаровой И.М.,
при секретаре Колесникове О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигуляк Л.В. к Карпову А.Г. , Косенковой К.В. о признании сделок недействительными вследствие злоупотребления правом, переводе прав и обязанностей покупателя,
У С Т А Н О В И Л:
Пигуляк Л.В. обратилась в суд с иском к Карпову А.Г., Косенковой К.В. о признании сделок недействительными вследствие злоупотребления правом, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей и Косенковой К.В. принадлежало в равных долях помещение, расположенное по адресу: <адрес>, но начиная с 2008 г. отношения между ними испортились и Косенкова К.В. ДД.ММ.ГГГГ подарила Карпову А.Г. <данные изъяты> доли спорного помещения, а затем ДД.ММ.ГГГГ продала оставшуюся ее долю <данные изъяты> Карпову А.Г. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию. Как указывает Пигуляк Л.В., по договору дарения Карпов А.Г. получил <данные изъяты> доли спорного помещения, то есть <данные изъяты> а спустя чуть более месяца Косенкова К.В. продала Карпову А.Г. оставшуюся долю в четыре раза ниже рыночной стоимости. Полагает, что последовательность, целенаправленность и сроки совершения сделок свидетельствуют о том, что ответчики имели намерение причинить ей вред поскольку, подарив Карпову А.Г. <данные изъяты> Косенкова К.В. лишила ее возможности воспользоваться преимущественным правом покупки, считает, что имеет место рейдерский захват поскольку, подарив <данные изъяты> Карпову А.Г., Косенкова К.В. заведомо знала, что на этих метрах ничем заняться невозможно, по сути, сделала все, чтобы навредить ее интересам, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просила суд признать, что ответчики Карпов А.Г. и Косенкова К.В. злоупотребили своим правом при совершении обеих сделок, признать недействительными (ничтожными) сделки заключенные между Косенковой К.В. и Карповым А.Г. по дарению <данные изъяты> доли спорного помещения и купли-продажи <данные изъяты> доли этого же помещения <адрес>, применить последствия ничтожности сделки: перевести на Пигуляк Л.В. права и обязанности покупателя, признав за Пигуляк Л.В. право собственности на все помещение, а сумму по договору купли-продажи взыскать в доход государства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков А.В. (л.д. 13) исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Карпова А.Г. по доверенности Федюкина Л.П. (л.д. 127) исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда и определение суда принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец Пигуляк Л.В., ответчики Карпов А.Г., Косенкова К.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Судом установлено, что Пигуляк Л.В. является собственником 1/2 доли магазина и кафе, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 128)
Собственником другой 1/2 доли являлась Косенкова К.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Косенковой К.В. (даритель) и Карповым К.В. (одаряемый) был заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на магазин и кафе, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, согласно которого одаряемый принял дар, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке
ДД.ММ.ГГГГ между Косенковой К.В. (продавец) и Карповым К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на магазин и кафе, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, согласно которого Косенкова К.В. продала Карпову К.В. вышеуказанную долю спорного помещения за <данные изъяты> указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 172-199).
Исходя из смысла гражданского законодательства в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, следует, что с указанной целью могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сделок ничтожными, по мотивам совершения их с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также применении последствий недействительности, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих, что целью сделки, являлось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности суду не представлено.
В то же время, суд приходит к выводу, что при заключении данных сделок было допущено злоупотребление правом и данные сделки являются недействительными (ничтожными) на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, по следующим основаниям.
Судом установлено, что между семьями Пигуляк и Косенковой сложились неприязненные отношения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтвердила представитель Карпова А.Г. - Федюкина Л.П..
Между Косенковой К.В. и Карповым А.Г. заключены сделки в течение незначительного промежутка времени, в отсутствие родственных отношений между сторонами сделки, передача в дар <данные изъяты> долей здания, соответствующих <данные изъяты> до продажи <данные изъяты> долей спорного здания, и последующая продажа указанной доли именно Карпову А.Г. (Пигуляк Л.В. не предлагалось выкупить долю) свидетельствует о целенаправленном намерении Косенковой К.В. лишить Пигуляк Л.В. права преимущественной покупки принадлежащей Косенковой К.В. доли спорного помещения, кроме того, в судебном заседании представитель Карпова А.Г. - Федюкина Л.П. подтвердила, что ее доверитель Карпов А.Г после заключения сделки имел намерение продать свою долю спорного помещения и предлагал Пигуляк Л.В. совместно продать принадлежащие им доли, что также свидетельствует об отсутствии интереса Карпова А.Г. в приобретении спорного помещения в собственность.
Вышеуказанные действия ответчиков свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) направленном на лишение Пигуляк Л.В. возможности выкупить принадлежащую Косенковой К.В. долю спорного здания.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что вышеуказанные сделки ничтожны, то в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок - договора дарения <данные изъяты> долей и договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на магазин и кафе, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно ч.2, 3 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Довод представителя ответчика Карпова А.Г. - Федюкиной Л.П. о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является несостоятельным, поскольку ранее судом по существу не рассматривались требования о признании сделок недействительными (ничтожности) вследствие злоупотребления правом.
Так, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 6.08.2010г. вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Пигуляк Л.В. к Карпову К.А., Косенковой К.В. о признании сделки притворной и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.
Пигуляк Л.В. обращалась в суд с иском о признании недействительной сделки дарения <данные изъяты> долей от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 173 ГК РФ и мотивируя данное основание тем, что ответчик Косенкова К.В. является индивидуальным предпринимателем и безвозмездное отчуждение части принадлежащего ей имущества находится в прямом и явном противоречии с целями деятельности предпринимателя- извлечение прибыли. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.10.2010г. вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований отказано.
Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.10.2010 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке - договору купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на здание магазина и кафе, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на магазин и кафе, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> заключенного между Косенковой К.В. и Карповым А.Г. .
Передать в собственность Косенковой К.В. <данные изъяты> долей в праве собственности на магазин и кафе, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на магазин и кафе, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> заключенного между Косенковой К.В. и Карповым А.Г. .
Передать в собственность Косенковой К.В. <данные изъяты> долей в праве собственности на магазин и кафе, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, взыскав с Косенковой К.В. в пользу Караова А.Г. <данные изъяты> рублей.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесенные Пигуляк Л.В. на депозитный счет управления судебного департамента при Верховной суде по Липецкой области <данные изъяты> на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.04.2011 г. возвратить Пигуляк Л.В. .
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Судья: И.М.Захарова
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 г.
Судья: И.М.Захарова