Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Рассказовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеевой Л.А. к Кондакову И.Д., Слоновой Л.И. о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, к ООО ГУК « Центральная» о понуждении к выполнению работ; Коротеева А.И. к Кандакову И.Д., Слоновой Л.И., ООО ГУК « Центральная» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коротеева Л.А. обратилась в суд с иском к Кандакову И.Д., Слоновой Л.И., ООО ГУК « Центральная» о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Липецк, <адрес> <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара была залита <адрес>, которая принадлежит Коротеевой Л.А. и Коротееву А.И. На момент пожара в <адрес> проживал Кандаков И.Д., собственником квартиры являлась Слонова Л.И. С целью определения убытков после залития от тушения пожара, истец обратилась к независимому оценщику в лице ООО « Правовая оценка», был организован ДД.ММ.ГГГГ осмотр <адрес> произведена оценка, на осмотр квартиры были приглашены ответчики, которые на осмотр не явились.
После чего оценщиком был составлен предварительный отчет об оценке. Истцу без учета износа и без учета мебели, одежды, ковров, белья, сельскохозяйственных культур причинен материальный ущерб ориентировочно <данные изъяты>, которую просила взыскать с ответчика Слоновой Л.И. и Кандакова И.Д., также просила взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы Ответчика ООО ГУК « Центральная» просила обязать просушить несущие стены квартиры истца, плиты перекрытий, заделать швы между плитами перекрытий, произвести санитарную обработку стен, пола и потолка в квартире ответчиков и в ее квартире, а также в подъезде.
В последующем истицей Коротеевой Л.А. представлен полный отчет. Истцом требования были уточнены ( л.д. 158 т. 1).
В последующем уточнения иска касались конкретизации ранее заявленных требований. ( л.д. 210 - 211 т. 1).Согласно предоставленного отчета об оценке, стоимость причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> и расходы по оценке в сумме <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>. Данная сумма, помимо расходов по оценке, складывается из стоимости отделочных материалов - <данные изъяты> <данные изъяты> стоимости ремонта и замены поврежденных предметов интерьера ( имущества): замена шкафа с учетом износа - <данные изъяты> замена комода с учетом износа - <данные изъяты> ремонт боковины шкафа в жилой комнате с учетом износа - <данные изъяты>., ремонт нижней облицовки шкафа ( в жилой комнате ) размером 10 см х 50 см с учетом применения износа - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; стоимости отделочных работ в размере <данные изъяты>; стоимости химчистки вещей : диван и 2 кресла - <данные изъяты> кресло зеленое -<данные изъяты>, ковры 9 шт. - <данные изъяты>, диван в кухне - <данные изъяты>., дорожка ковровая - <данные изъяты>, коврик овальный - <данные изъяты>., одежда ( куртки, пиджаки, свитера шерстяные ) 18 шт. - <данные изъяты>, всего на <данные изъяты>; стоимость стирки 10 кг постельного белья и 8 кг полотенец в сумме <данные изъяты>, стоимости расходного материала <данные изъяты> руб. Также просила взыскать данную сумму с ответчика Кандакова И.Д. и Слоновой Л.И., компенсировать ей моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., возложить судебные расходы. Обосновывая свои требования к Кандакову И.Д., указала в исковом заявлении, что в случае предоставления Слоновой Л.И. доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем пожаре, не исключала, что надлежащим ответчиком будет Кандаков И.Д., который проживал в квартире и непосредственно находился в ней в момент пожара. В отношении ответчика Слоновой Л.И. указала, что она является собственником квартиры, и она должна нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Ответчика ООО ГУК «Центральная» просила обязать просушить несущие стены, являющиеся смежными стенами подъезда и ее квартиры, произвести санитарную обработку стен и потолков на лестничной клетке подъезда; укомплектовать пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами с условием возможности их подключения к сети противопожарного водопровода (л.д. 158 т. 1).
В процессе рассмотрения истица Коротеева Л.А. неоднократно уточняла заявленные исковые требования, уменьшила сумму иска по возмещению материального ущерба до <данные изъяты> руб. Данное уточнение обосновала тем, что была допущена техническая ошибка в отчете об оценке. Просила также взыскать, как стоимость ремонта, так и стоимость поврежденных предметов интерьера ( имущества), стоимость стирки и химчистки. ( т. 2 л.д. 97 - 98).Также увеличила сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Требования к ООО ГУК « Центральная» оставила прежними. В уточнении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в связи с признанием Коротеева А.И. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в случае удовлетворения требований, просила взыскать в ее пользу с ответчиков в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.
Третье лицо Коротеев А.И. обратился с самостоятельными требованиями к ответчикам Кандакову И.Д., Слоновой Л.И., ООО ГУК « Центральная», указывая на то обстоятельство, что он является сособственником квартиры и в расчет суммы причиненного материального ущерба от залития квартиры в результате тушения пожара вошла стоимость химчистки личных вещей, принадлежащих ФИО6Он просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истица Коротеева Л.А.,, представитель Куделя С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В письменном объяснении на иск от ДД.ММ.ГГГГ0 г. Коротеева Л.А. указала, что Слонова Л.И. должна нести ответственность за все происходящее в квартире, Кандаков И.Д. проживал в квартире исключительно по ее волеизъявлению. Электроудлинитель не является общедомовым имуществом, за которой должен отвечать ГУК « Центральная». В случае представления доказательств Слоновой Л.И. о своей невиновности, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу, должна лечь на непосредственного жильца квартиры, который находился в квартире в момент пожара, и который, что не исключено, возможно, сам виновен в произошедшем.
Адвокат Карпенко А.М., действующий от имени ответчика Слоновой Л.И., исковые требования не признал. Суду пояснил, что собственник квартиры Слонова Л.И. в квартире не проживала. Причина пожара была установлена и заключалась в возгорании электроудлинителя, которым пользовался отец Слоновой Л.И. Кандаков И.Д., который проживал по этому адресу. Ранее оспаривал сумму материального ущерба, но после проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также оценки ущерба от повреждения предметов мебели, интерьера и вещей, своих возражений не представил. Также суду пояснил, что требования Коротеевых о возмещении материального ущерба считает завышенными, требования о компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению. Просил в иске к Слоновой Л.И. полностью отказать.
Ответчик Кандаков И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Представил в суд письменное возражение, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку не усматривает никакого умысла и его халатности в результате которой возник пожар. Вместе с тем указал, что требования истцов завышены, не подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме того закон не предусматривает компенсацию морального вреда по делам о возмещении ущерба в результате залития. Просил учесть его имущественное положение и уменьшить размер возмещения вреда.
Ответчик Слонова Л.И., представитель ответчика ООО ГУК « Центральная»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик Слонова Л.И. представила суду письменное возражение на иск совместно с Кандаковым И.Д., в котором указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кандакова И.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Данное постановление исключает вину Кандакова И.Д. в причастности к возникновению пожара, а следовательно обязанности возместить вред. Залитие квартиры произошло в результате тушения пожара противопожарной службой. Истица несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Полагали, что размер ущерба не может подтверждаться отчетными данными оценщика.. Просили в иске Коротеевой Л.А. отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установлено, <адрес> «В» по <адрес> в г. Липецке принадлежит истцу Коротеевой Л.А., третьему лицу Коротееву А.И. на праве собственности по 1/2 доли каждому, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15 - 16 т. 1).
Согласно выписки из финансово - лицевого счета, выписки из домовой книги по <адрес>, в квартире зарегистрированы и проживают Коротеева Л.А., Коротеев А.И. и Коротеев И.В.
Собственником <адрес> «В» по <адрес> в г. Липецке на момент залития являлась ответчик Слонова Л.И., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 181 т. 1).
Согласно выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрирован Кандаков И.Д. (л.д. 180 т. 1), на момент рассмотрения дела, согласно ответа УФМС РФ по <адрес>, Кандаков И.Д. был зарегистрирован по этому адресу.
Впоследствии Слонова Л.И. произвела отчуждение квартиры.
Из искового заявления, объяснений Коротеевой Л.А., ее представителя следует, что залитие квартиры, принадлежащей Коротеевой Л.А, и Коротееву А.И., произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара в <адрес> «В» по <адрес> в г. Липецке.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, созданной ООО ГУК « Центральная», ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>. Для ликвидации пожара пожарниками был ликвидирован путем залития водой, в результате чего была залита <адрес>. Также актом были зафиксированы основные повреждения отделки квартиры.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обследовать не представилось возможным.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отдела административной практики и дознания г. ФИО1 Е.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.
Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в <адрес> «В» по <адрес> г. Липецка произошел пожар. Очаг пожара (т.е. место первоначального загорания) располагался в районе нахождения синтетического напольного покрытия около дивана. Развитие пожара происходило вертикально вверх - на журнальный столик и на постельные принадлежности, расположенные на диване, и вниз - на горючее основание пола. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной могло послужить воспламенение горючих материалов в результате проявления тепловых процессов, сопровождающих возникновение аварийных режимов в электроразветвителе. Данных, свидетельствующих об умышленном уничтожении чужого имущества, а также установлении другой причины возгорания в ходе проверки установлено не было.
В ходе проверки дознавателем была назначено проведение пожарно- технического исследования. Согласно техническому заключению не исключается возможность загорания синтетического напольного покрытия в результате аварийных режимов работы в электроразветвителе, находящемуся под нагрузкой и расположенного на указанном покрытии. Версия возникновения загорания от тлеющего табачного изделия считается маловероятной и не находит объективного подтверждения. ( л.д. 13 - 22 т. 2)
Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области, отраженным в данном заключении, следует, что при исследовании электроустановочного изделия ( розетки, установленной на правой от входа стене, в правом разъеме был обнаружен фрагмент одножильного проводника длинной 14 см, предположительно от электротехнического изделия ( удлинителя)
Согласно объяснениям Кандкова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на коврике стоял журнальный столик… Под столом лежал на коврике удлинитель 4 - х розеточный. … был подключен в розетку, находящуюся за диваном. Коврик находился посредине комнаты перед диваном. На столе стояла настольная лампа, которая горела с начала сумерек до утра, т.к. в люстре перегорели все лампочки…
Также по объяснениям других очевидцев следует, что горение происходило на участке пола в центре зальной комнаты.
Допрошенные судом свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании подтвердили факт залития квартиры. ФИО13 пояснил суду, что электроразветвитель и электроудлинитель - это одно и тоже. Подтвердил в суде, что им был сделан вывод после проведенного анализа всех обстоятельств по делу, о причинах возгорания в <адрес>. Все эти выводы отражены в постановлении.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно экспертному заключению Липецкой торгово- промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Липецке с учетом износа после залития составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - это стоимость строительных материалов, <данные изъяты> - стоимость работ. Экспертом в ходе проведения осмотра было установлено, что в результате залития в квартире имеются повреждения внутренней отделки квартиры, образовавшиеся в результате залития ( т. 3 л.д. 55), в том числе выявлено, что повреждены двери, окна, полы. Стоимость ремонта оконных блоков экспертом отдельно по вопросу № дан ответ в заключении, она составляет <данные изъяты> руб. Также экспертом указано, что необходима замена дощатого пола, покрытия из линолеума, а также дверных блоков по помещениям, указанным в таблице (л.д. 56- 57 том 3).
Согласно экспертному заключению ООО « Эксперт и Партнеры» (г. Воронеж) за № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для экспертизы предметах мебели: диване, креслах, комоде, шкафе в зале, диване в кухне, шкафе в жилой комнате, расположенных в <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Липецке, имеются повреждения в виде разбухания по толщине несущих конструкций вертикальных и горизонтальных щитов и боковин, растрескивание лакокрасочного покрытия на лицевой фасадной части, отслоение облицовочных кромок на торцовых поверхностях, залоснения ворсовой структуры обивочной ткани мягкого элемента, точечные вкрапления от отслоившейся от потолка штукатурно- песчаной смеси, а также неприятный запах обивки мягкой мебели.
На представленных для экспертизы предметах интерьера, коврах в количестве 9 шт., ковровой дорожке, коврике овальном имеются повреждения в виде грязных размытых полос, пятен, а также неприятный запах.
Причинами выявленных повреждений является непосредственное воздействие воды вследствие аварийного залития их при тушении пожара в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ0 г., так как других аварийных случаев документально не зафиксировано. Дополнительным повреждающим фактором явилось намокание конструкций стен и пустотных плит потолочных перекрытий, что привело к длительному по времени изменению влажностного режима в квартире более нормативной, превышающего более 70 %.
Ремонт поврежденных предметов мебели: шкафа и комода в зале, шкафа в жилой комнате не возможен ввиду потери прочностных свойств и разрушении лицевых покрытий. Они не отвечают условиям безопасности при дальнейшей их эксплуатации. Восстановление потребительских свойств обивки дивана на кухне, дивана и кресел в зале, а также предметов интерьера ковровых изделий в количестве 9 шт., ковровой дорожки, коврика овального возможно посредством проведения процедуры химической чистки специальными средствами. В эту же категорию работ эксперт отнес стирку 10 кг постельного белья и 8 кг полотенец на сумму <данные изъяты> руб., стирку одежды (45 кг куртки, пиджаки, свитеры) на сумму <данные изъяты> руб. Определяя стоимость химической стирки, эксперт, включил стоимость транспортных расходов на сумму <данные изъяты> руб., куда включается стоимость выезда специалиста по адресу <данные изъяты> руб., стоимость приема в чистку с выездом по адресу и доставки изделий после чистки <данные изъяты> руб. Общая стоимость проведения процедуры химической чистки составила <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость поврежденных предметов мебели: шкафа и комода в зале, шкафа в жилой комнате с учетом износа и фактического состояния на момент повреждения составляет <данные изъяты> руб., всего восстановительная стоимость составила <данные изъяты> руб.
Общая сумма ущерба от залития составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, истец Коротеева Л.А. и третье лицо Коротеев А.И.доказали факт залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара и размер материального ущерба.
Ответчик Кандаков И.Д не представили бесспорных доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истца, не оспорил размер ущерба от залития квартиры.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод о том, что сумма ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры была завышена, подтверждена доказательствами со стороны ответчика Слоновой Л.И. Истцом Коротеевой Л.А. и третьим лицом Коротеевым А.И. также доказан размер ущерба поврежденных в результате залития предметов мебели, интерьера, постельных принадлежностей, мужской одежды. Судом разъяснялась необходимость представить доказательства, подтверждающие их доводы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца Коротеевой Л.А. и третьего лица Коротеева А.И. произошло по вине жильца <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Липецке Кандакова И.Д. Учитывая, что истец и третье лицо являются сособственниками квартиры по 1/2 доле за каждым, то следовательно, в пользу истца и третьего лица необходимо взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ( восстановительной стоимости ремонта квартиры), причиненного залитием по <данные изъяты> руб.
В пользу третьего лица Коротеева А.И. также подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., составляющая стоимость стирки одежды, поскольку из объяснений истца, третьего лица, одежда принадлежит Коротееву А.И.
В пользу Коротеевой Л.А. подлежит взысканию стоимость мебели, стоимость химической чистки и стирки на общую сумму <данные изъяты> руб.
Следовательно, в пользу истца Коротеевой Л.А. необходимо взыскать с ответчика Кандакова И.Д.в счет возмещения ущерба, причиненного залитием - <данные изъяты> руб., в пользу Коротеева А.И. с ответчика Кандакова И.Д. - <данные изъяты>., в остальной части отказать.
Требования к ответчику Слоновой Л.И. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства об отсутствии вины Слоновой Л.И. в залитии квартиры.
В иске Коротееву А.И. к ООО ГУК « Центральная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать, поскольку не была установлена вина ответчика ООО ГУК « Центральная» в залитии квартиры.
В иске Коротеевой Л.А. к ООО ГУК « Центральная» о понуждении к выполнению работ, отказать.
Истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика ООО ГУК « Центральная».
При вынесении решения о возмещении стоимости поврежденных предметов мебели и интерьера, стоимости восстановительных ремонтных работ, суд считает возможным обязать истца Коротееву Л.А. передать ответчику Кандакову И.Д. два шкафа и комод, находящиеся по адресу: г. Липецк, <адрес>, истца Коротееву Л.А. и третье лицо Коротеева А.И. передать ответчику Кандакову И.Д. после получения в полном объеме взысканной денежной суммы годные остатки после замены дощатого пола, линолеума в кухне, коридоре, при замене дощатого пола в жилой комнате, площадью 14,7 кв. и комнате площадью 3,7 кв.м., дверных блоков в кухне, ванной комнате, туалете, в жилой комнате пл. 14,7 кв.м., годных остатков шкафа встроенного, во избежании получения стороной неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из представленных суду доказательств не усматривается, что в результате действий ответчиков были нарушены неимущественные права истицы Коротеевой Л.А. и третьего лица Коротеева А.И. Доказательств причинной связи между залитием квартиры с имеющимися заболеваниями, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчиков в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В иске в этой части следует отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика Кандакова И.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в бюджет г. Липецка, от уплаты которой истец была освобождена в связи с имеющейся у нее инвалидности 2 группы.
Взыскать с Кандакова И.Д. в пользу Коротеева А.И. расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> коп. Итого, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу Коротеева А.И. составляет <данные изъяты> коп., в остальной части отказать.
Кроме того, истец Коротеева Л.А. понесла расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>. на имя Кандакова И.Д., которые судом признаны в качестве необходимых при осуществлении осмотра квартиры.Однако требования о возмещении стоимости услуг по составлению отчета об оценке не подлежат удовлетворению, поскольку данный отчет не был принят во внимание при вынесении решения. При удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд исходил из заключений экспертиз, назначенных по определению суда.
Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>., указанный размер суд считает разумным, определен судом с учетом обстоятельств по делу, его сложности, объему проведенной работы представителем, участие представителя в судебных заседаниях.
Итого, в пользу Коротеевой Л.А. следует взыскать <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кандакова И.Д. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в пользу Коротеевой Л.А. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., итого в ее пользу <данные изъяты> руб.; в пользу Коротеева А.И. в возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части отказать.
В иске Коротеевой Л.А., Коротееву А.И. к Слоновой Л.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
В иске Коротееву А.И. к ООО ГУК « Центральная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
В иске Коротеевой Л.А. к ООО ГУК « Центральная» о понуждении к выполнению работ, отказать.
Взыскать с Кандакова И.Д. в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Обязать истца Коротееву Л.А. после получения в полном объеме взысканной денежной суммы передать Кандакову И.Д. 2 шкафа и комод, находящиеся по адресу: г. Липецк, <адрес>, обязать Коротееву Л.А., Коротеева А.И. передать Кандакову И.Д. годные остатки после замены дощатого пола, линолеума в кухне, коридоре, при замене дощатого пола в жилой комнате, площадью 14,7 кв. и комнате площадью 3,7 кв.м., дверных блоков в кухне, ванной комнате, туалете, в жилой комнате пл. 14,7 кв.м., годных остатков шкафа встроенного.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ судья Е.Л.Антипова