о возмещении ущерба

Дело № г.З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.Н.

при секретаре Резовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликиной Н.А. к Завершинскому С.В., Завершинскому М.С. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Завершинскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием в размере 83 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>. 19.10.2010 года произошло залитие ее квартиры. 25.10.2010 года комиссией ООО «Технологии Строительства и Управления» было проведено обследование ее квартиры. В результате было установлено, что причиной залития явился разрыв корпуса вентиля в квартире ответчика, которым была произведена его установка самостоятельно. В ходе осмотра ее квартиры были установлены повреждения элементов отделки квартиры и мебели. В частности, в спальне и коридоре отслоение и деформация ламинатного покрытия, отслоение обоев в коридоре, деформация покрытия шкафа, арки и дверей в коридоре. Согласно произведенному ею расчету по стоимости строительных материалов и необходимых работ ущерб, причиненный ей составил 83 000. К иску приложен расчет ущерба: поврежден ламинат, подложка, плинтус, обои, клей, потолок в ванной, шкаф, арка, стол компьютерный, 3 двери, необходим монтаж пола, плинтуса, демонтаж, шпатлевка, оклейка обоев.

По заявлению истца в качестве соответчика был привлечен сособственник квартиры <адрес> Завершинский М.С.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены Завершинская Н.И., супруга Завершинского С.В. и ООО «Технология Строительства и Управления».

В настоящем судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба согласно заключению эксперта в сумме 41 695 руб. 15 коп. стоимость восстановительного ремонта в квартире, арки, дверей, и 17 351 руб. 41 коп. стоимость поврежденного имущества: шкафа двустворчатого плательного, стола компьютерного. Поврежденное имущество готова передать ответчикам. Ей известно, что три года назад ответчики поменяли самостоятельно вентиль и установили шаровый кран, так как делали ремонт в ванной и туалете. Она сама ходила, смотрела и видела, что после ремонта у ответчиков трубы идут не так как были при сдаче дома, когда они вселялись, при вселении стояли у всех вентиля. После залития ответчик приходил к ней и показывал шаровый кран, говорил, что он был хороший, документов на него не было. Ремонт ответчики делали самостоятельно.

Представители третьего лица ООО «Технология Строительства и Управления» в судебном заседании поддержали иск истца, указали, что ими был составлен акт осмотра квартиры истца после залития, со слов ответчика Завершинского С.В. было указано в акте, что замена вентиля производилась самостоятельно собственником более трех лет назад. Указали,что вентиль и шаровый кран имеют одно назначение, но разные по устройству. В квартире ответчика лопнул шаровый кран. Ответчику предлагалось допустить к в квартиру комиссию для осмотра инженерного оборудования, но доступ предоставлен не был. Они замену не производили до разрыва, ответчик доказательств того, что замена была произведена УК не предоставил, напротив указывал сам и подтверждается истцом, что шаровый кран был установлен собственниками самостоятельно. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный квартире истца в результате разрыва шарового крана ложится на ответчиков.

Ответчики Завершинский М.С., Завершинский С.В., третье лицо Завершинская Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и совевременно, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика Завершинского С.В., действующий на основании доверенности Кулаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, была направлена телефонограмма, согласно которой не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Суду не предоставлены документы, в подтверждение наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, третьего лица, представителя ответчика. Кроме того, неявка представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, в том числе при отсутствии заявления ответчика об этом.

Истец настаивал на рассмотрении дела.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «ТСиУ», заслушав представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению к ответчикам Завершинскому С.В., Завершинскому М.С., собственникам квартиры, из которой произошло залитие по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащем ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290), согласно ч.1 последней статьи собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом установлено следующее.

Истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 18.02.2009 года.

Ответчики Завершинский В.С. и Завершинский М.С. являются сособственниками квартиры <адрес>, также в квартире зарегистрирована Завершинская Н.И., что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевого счета МУП «РВЦ г. Липецка» от 01.12.2010 года, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2010 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26.07.2000 года. С 2000 года сособственники были зарегистрированы в квартире, со стороны собственников имело место быть вторжение в зону ответственности ООО «ТСиУ» (замена первого запорного устройства - и установка нового шарового крана самостоятельно без привлечения лица, ответственного за данное общее имущество). Учитывая, что они совместно как сособственник жилого помещения обязаны были поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но они нарушили правила содержания общего имущества собственников жилья и самостоятельно заменили первое запорное устройство по стояку горячей воды (шаровый кран) они отвечают за причиненный ущерб соседям, причиненный в результате их действий в равных долях.

Согласно акту приема-передачи в управление 62 квартирного 8 этажного, 3 подъездного жилого дома по адресу <адрес> в г. Липецке, передаваемого ООО «ГУК «Левобережная» ООО «УК «Технология Строительства и Управления» от 01.03.2009 года ООО «ГУК «Левобережная» передала ООО «УК «Технология Строительства и Управления» в управление данный дом согласно решению общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления жилым домом.

Представителем ООО предоставлен технический паспорт здания, акт о вводе дома в эксплуатацию им не передавался.

Как следует из акта осмотра квартиры истца от 25.10.2010 года со слов жильца <адрес> замена вентиля производилась ими самостоятельно более трех лет назад. Данные обстоятельства были указаны истцом как при подаче иска в суд, так и непосредственно в суде, данные обстоятельства были указаны свидетелями ФИО1 ФИО2., допрошенными в суде, показавшими, что непосредственно ответчик Завершинский С.В. сообщил, что шаровый кран был заменен им самостоятельно более трех лет назад и куплен шаровый кран был на 9 микрорайоне. Ответчики не предоставили доказательств, что замена вентиля производилась им силами и материалом обслуживающей организации. Как следует из пояснений представителей третьего лица ООО доступ в квартиру ответчика для осмотра предоставлен не был, шаровый кран предоставлен осмотру не был.

Истцом был составлен расчет ущерба, причиненного залитием, который был предоставлен истцом ответчику Завершинскому С.Ю. На данном расчете ответчик указал, что ознакомлен, но не согласен, так как залитие произошло в связи с аварийной ситуацией.

Ответчиком не было указано, что залитие произошло не по его вине, а по вине обслуживающей организации, в которую истцу надлежит обратиться.

Согласно сведениям МУП «АДС» от 17.12.2010 поступила заявка из квартиры <адрес> в 19 час. 38 мин. о течи сверху в квартире (ванна) 2 подъезд, 2 этаж. Указано, что в квартире № лопнул шаровый кран Ф15мм, перекрыли этим же краном, течь прекратилась. Перекрыли горячую воду по стояку в подвале. Ездили в РСУ за ключами от чердака. Ключей от чердака в ЖЭУ нет. С отключением горячей воды на дом установили заглушку Ф15 в санузле квартиры №. Течь устранили. Горячую воду на дом подали.

Свидетели, работники МУП «АДС» ФИО3., ФИО4 показали, что в квартире лопнул шаровый кран, аварийную ситуацию устранили.

Согласно акту от 25.10.2010 года составленного ООО «УК «Технология Строительства и Управления» произведено обследование квартиры <адрес>. Было установлено, что произошло залитие из квартиры №, в результате разрыва корпуса вентиля 19.10.2010 года. Лопнул аварийный шаровый кран Ф15, перекрыли этим вентилем. Открыли стояк в подвале, установили заглушку. На момент обследования установлено в спальне и коридоре на полу ламинат отслоился, покоробился, в местах стыков на площади 1, 4х6, 90х1,3, 3х4-спальня, 3 кв.м. зал в коридоре на стене обои, вспучены по площади 3 кв.м. Имеет место попадание влаги на мебель в спальне, двери в ванной и арку в коридоре, в ванной на потолке покороблены, коррозия металлические панели в количестве 2 шт.

В своем расчете ущерба, приложенном к иску, истец указывает на причинение ущерба в результате залития: поврежден ламинат, подложка, плинтус, обои, клей, потолок в ванной, шкаф, арка, стол компьютерный, 3 двери, монтаж пола, плинтуса, необходим демонтаж, шпатлевка, оклейка обоев.

Согласно заключению эксперта № ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и ремонтных работ в квартире истца, арки, трех дверей после залива 19.10.2010 года составляет 41 695 руб. 15 коп., восстановительная стоимость с учетом износа пострадавшего в результате залива 19.10.2010 года имущества: шкаф двустворчатый плательный, стол компьютерный составляет 17 351 руб. 41 коп. Имущество имеет дефекты в виде образования вспучивания, коробления, деформации, отслоения ламината, разбухания характерные для повреждений образующихся в результате воздействия воды, что свидетельствует о возможности их образования от залива произошедшего 19.10.2010 года. Между причинением ущерба в виде образования вспучивания, коробления, деформации, отслоения ламината, разбухания имеется причинно-следственная связь с заливом квартиры произошедшим 19.10.2010 года, так как все вышеуказанные повреждения являются результатом воздействия на элементы имущества воды. Наличие, характер дефектов и причины их возникновения указаны в экспертном заключении. В связи с невозможностью замены и проведения ремонта отдельных частей (боковин, нижних перекладин) поврежденного имущества (мебели: компьютерного стола, шкафа плательного), так как в продаже согласно данным печатных источников информации, интернет, прайслистам торговых фирм, отдельные комплектующие части поврежденного имущества (мебели) отсутствуют. Указанное поврежденное имущество (мебель) подлежит замене полностью.

В зале поврежденн ламинат светло-коричневого цвета составляет 4 кв.м., длина плинтуса подлежащего демонтажу/устройству при замене поврежденного ламината составляет 4 метра: поврежден в спальне ламинат светло-коричневого цвета составляет 11, 2 кв.м., длина плинтуса подлежащего демонтажу/устройству при замене поврежденного ламината составляет 13,54 м., полотно двери повреждено; поврежден в большом коридоре ламинат светло-коричневого цвета составляет 9, 2 кв.м., длина плинтуса подлежащего демонтажу/устройству при замене поврежденного ламината составляет 15, 22 м., площадь стен поврежденных от залива 45, 72 кв.м.; поврежден в маленьком коридоре ламинат светло-коричневого цвета 2, 7 кв.м., длина плинтуса подлежащего демонтажу/устройству при замене поврежденного ламината составляет 7, 4 м., площадь стен, поврежденных от залития 19 кв.м., полотна дверей и дверной проем (арка -деревянные элементы арки (рейки) в количестве 35 штук) повреждены; в ванной комнате металлические панели подлежат замене в количестве 5 штук, что составляет 1 м кв.

Доводы представителя ответчика, что управляющая компания не выполняет возложенные на нее обязанности и поэтому ответственность по залитию должна нести она, суд не принимает, так как вина установлена собственников, ущерб доказан истцом, причинно-следственной связью между причинением вреда является разрыв шарового крана установленного самостоятельно.

В случае не удовлетворения ответчика работой управляющей компании он вправе обратиться с соответствующим иском непосредственно к компании.

Чиликина Н.А. обязана передать Завершинскому С.В., Завершинскому М.С. поврежденное в результате залития имущество: поврежденный в зале ламинат светло-коричневого цвета, 4 кв.м. и плинтус 4 метра, поврежденный в спальне ламинат светло-коричневого цвета, 11, 2 кв.м. и плинтус 13,54 м.; поврежденный в большом коридоре ламинат светло-коричневого цвета, 9, 2 кв.м. и плинтус 15, 22 м.; поврежденный в маленьком коридоре ламинат светло-коричневого цвета, 2, 7 кв.м., плинтус 7, 4 м., поврежденные деревянные элементы арки (рейки) в количестве 35 штук, поврежденные компьютерный стол и платяной шкаф в течение 3 дней по получении взысканных денежных сумм в целях недопущения неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из сообщения АДС в квартире ответчиков собственников произошел разрыв первого запорного устройства в санузле квартиры - разрыв корпуса шарового крана на стояке горячей воды.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» Министерства регионального развития РФ законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья. Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

В соответствии со статьей 36 Кодекса, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 пункта 5 - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что имело место быть в данном случае.

То есть, установка, ремонт, и ответственность за качество установки первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка холодной, горячей воды в туалете ответчиков - собственников возложена на ООО «УСи Т» и никто не вправе вмешиваться в зону из действия, а если такое вмешательство происходит ответственность возлагается на лицо, совершившее действие, приведшее к ущербу.

О том, что имели место быть заявки от жильцов квартиры <адрес> в связи с необходимой заменой вентиля, его течи доказательств ответчиками предоставлено не было.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстрой России от 27.09.2003 года № 170 пункта 2.2.3- для управления и контроля за техническим состоянием жилищного фонда создаются объединенные диспетчерские службы (ОДС) или районные диспетчерские службы (РДС) на микрорайоны или группы домов. Для каждой ОДС устанавливается перечень объектов диспетчеризации и контролируемых параметров инженерного оборудования. 2.2.4. Средства автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования, средства связи, контрольно-измерительные приборы (КИП) и счетчики должны устанавливаться в соответствии с инструкцией завода-изготовителя по проектам, выполненным специализированной организацией, и обеспечивать соответственно поддержание заданных режимов работы инженерного оборудования, своевременную подачу сигналов о нарушениях режимов работы или аварий, проводить измерение параметров работы оборудования для визуального или автоматического контроля его работы, надежную связь нанимателей, арендаторов и собственников приватизированных жилых помещений и диспетчерской, а также диспетчерской со службами по техническому обслуживанию и аварийными службами. 2.2.5. Объединенные диспетчерские службы (ОДС) должны вести в специальных журналах учет заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в квартирах, строительных конструкциях и других элементах зданий, контролировать по срокам и качеству выполнения (приложение N 5). 2.2.6. Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Таким образом рассматривая в совокупности предоставленные доказательства суд приходит к выводу о том, что собственники квартиры <адрес> самостоятельно заменили шаровый кран, который разорвался и тем самым ответственность за причиненный ущерб, наступивший в результате этого должна возлагаться на ответчиков в равных долях. Ответчики не предоставили доказательств в опровержение доводов истца, свидетелей, акта.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, шаровый кран на стояке горячей воды в санузле был заменен силами и средствами ответчиков.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный порывом должны нести собственники квартиры №.

Ответчики, представитель ответчика были извещены о возможности ознакомиться с заключением эксперта, возражений предоставлено не было, суд принимает указанный экспертом состав и объем причиненного ущерба, его оценку, причина залития ответчиками не оспаривалась.

У суда нет оснований не доверять предоставленному заключению, суд его принимает.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что верно установлен объем ущерба и причина его наступления.

Ответчиками не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в залитии, а имеющиеся доказательства, напротив, свидетельствуют о ее наличии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в сумме 2690 рублей.

С ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска согласно заключению эксперта по 985 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Завершинского С.В., Завершинского М.С. в пользу Чиликиной Н.А. с каждого по 29 523 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.

Взыскать с Завершинского С.В., Завершинского М.С. в пользу Чиликиной Н.А. с каждого по 985 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий судья Н.Н. Федосова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.Н. Федосова

На момент публикации решение не вступило в законную силу