Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Л.И. к Токмаковой Л.В. о признании договора дарения доли дома недействительным, возврате имущества
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчику о признании договора дарения 1/2 доли дома <адрес> недействительным и возврате ей данного имушества, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2008 года было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю данного дома на имя Токмаковой Л.В., которая завладела имуществом мошенническим путем, обманув 86 летнюю старушку, которая по своей старческой наивности доверилась. 26 марта 2008 года Токмакова Л.В. по завещанию получила 1/2 долю принадлежащего бабушке Лебедевой Л.И. Бабушка придя в себя поняла, что совершила ошибку, что ее пытаются лишить имущества и 04.04.2008 года отменила завещание на имя Токмаковой. Летом 2009 года бабушка была отправлена Токмаковой в Введенский геронтологический центр, просила помочь ей вернуть дом, забрать ее и передала заявление о том, что ее старого человека обманули.
Исковое заявление было предъявлено и подписано представителем истца по доверенности от 24.07.2009 года Брызгаловой О.А.
Впоследствии при подготовке дела к судебному разбирательству представителем истца Брызгаловой О.А. было предъявлено исковое заявление в порядке ст. 168 ГК РФ сделка ничтожна.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно по указанному месту жительству и регистрации, причину своей неявки не сообщила. Представители истца также не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В предварительном судебном заседании 19.01.2011 года истец Лебедева Л.И. принимала участие, требования не поддержала, указала, что не понимает что происходит, и зачем ее привели в суд, указала, что ничего не дарила, вернуть дом не хочет, об иске она ничего не знает, не просила подавать иск в суд. С иском в суд не обращалась, заявление не поддерживает, так как происходящее не понимает.
Представитель истца Корзникова М.Г., действующая на основании доверенности в порядке передоверия Брызгаловой О.А от 18.01.2011 года, представитель Брызгалова О.А. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали. Указали, что истец сделала отчуждение либо под психическим воздействием, либо подпись в договоре подделана.
Ответчик Токмакова Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец осознавал, что заключает договор дарения, делал это осознанно, добровольно, о наличии договора дарения знала сразу, подписывала его сама в регистрационной палате, ухаживала за истцом, привозила ей продукты, стирала вещи, так как у истца было онкологическое заболевание и в силу возраста за ней нужен быт постоянный уход, а сама ответчик заболела, она оформила истца с ее согласия в Введенский геронтологический центр, где условия очень хорошие, она ее часто навещала, привозила ей все необходимое. Когда она уехала из города, представители истца об этом узнали и забрали истца из центра, это было в начале 2010 года. Так как она обещала истцу за ней ухаживать, то желала бы забрать истца к себе, но не знает где она сейчас находится.
Представитель ответчика Трунова О.Н. просила в иске отказать, так как доказательств того, что сделка было совершена под влиянием заблуждения, обмана не имеется, истец сама изъявила желание подарить дом ответчику, так как родственников желающих за ней ухаживать не было, а ответчик за ней ухаживала постоянно, помогала ей во всем, жила в доме, но когда стала нуждаться в постоянном уходе, так как стала забывать выключать газ, а ответчик заболела, они вместе решили, что истец поживет в центре, так как ей необходим постоянный медицинский уход. Договор подписан истцом, что подтверждено заключением эксперта, регистратор все разъясняла истцу и спрашивала, действительно ли она желает совершить сделку и истец подтвердила свое желание. Волеизъявление истца распорядиться принадлежащей ей долей дома имелось, ответчик за ней ухаживала, истца все устраивало, пока не вмешались представители истца.
Выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено следующее.
Согласно договору дарения 1/2 доли жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками № по <адрес> от 10.04.2008 года Лебедева Л.И. передала безвозмездно 1/2 долю данного дома, принадлежащую ей на праве собственности Токмаковой Л.В. Договор и право собственности Токмаковой Л.В. были зарегистрированы 08.05.2008 года.
Лебедева Л.И. зарегистрирована в доме <адрес>.
Суд не принимает довод представителей истца, что сделка по дарению ей своей доли дома была совершена под влиянием обмана, заблуждения, имеющего существенное значение по следующим основаниям.
Истец в судебном заседании не смогла указать на обстоятельства, излагаемые ее представителями. Документов, свидетельствующих о том, что истец недееспособна предоставлено суду не было.
Как следует из договора, показаний свидетеля ФИО1., работника регистрирующего органа, договор дарения подписан Лебедевой Л.И. Свидетель показала, что Лебедева Л.И. в день сдачи договора на регистрацию сама подписывала договоры, она понимала, что дарит свою долю квартиры, свидетель ей разъясняла последствия дарения доли дома, разъясняла возможность заключить договор ренты, составить завещание, уточняла действительно ли она хочет подарить долю в доме, что может остаться без жилья, но она выразила согласие. Сомнений в психическом состоянии не возникло. Она вела себя адекватно, отвечала на все вопросы, была дружелюбна, улыбалась, речь была связанная.
Свидетели, работники Введенского геронтологического центра показали, что к ним поступила Лебедева Л.И. с ней приехала Токмакова, которая периодически ее навещала, привозила гостинцы, бабушка очень хорошо относилась к ней, называла ласково «Людочка», о том, что она желает покинуть центр, желаний не высказывала, ее все устраивало.
Свидетели ФИО2. и ФИО3. показали, что с 2008 года знают стороны, оказывали им услуги по дому, Токмакова ухаживала за Лебедевой. Лебедева говорила, что хозяйка доли дома теперь Токмакова, имеется дарственная на нее, бабушка была всем довольна. Говорила, что из родственников есть сноха и не родная дочь, со снохой она поссорилась. Бабушка была адекватна, интересовалась политикой, говорила складно, читала газеты. Токмакова покупала и приносила ей продукты.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как она свидетелем событий предшествующих заключению договора дарения, взаимоотношений Лебедевой и Токмаковой не являлась, о сложившейся ситуации узнала от представителя истца Брызгаловой О.А. Ее показания, что бабушка не подписывала договор дарения, опровергается письменными материалами дела.
Заявление в прокуратуру в июле 2009 года истец написала после того как появилась представитель истца. Однако до этого времени истец, находясь в центре, подобных заявлений ни руководству центра, ни в милицию, ни в прокуратуру, ни в суд не писала.
Свидетель ФИО5 показала, что Лебедева ее мачеха, о договоре дарения речи не было. Она предлагала забрать мачеху из Введенки, но мать не поехала. С ними мать была не очень ласковая, а с Токмаковой наоборот, говорила, что она хорошая женщина и не запрячет ее в дом престарелых, она боялась Токмакову. В 2008 году летом с головой у нее все было нормально. В июне 2009 года она просилась домой, все соображала. Сейчас у нее плохо ходят ноги, голова не работает.
Свидетель ФИО6., которая является снохой Лебедевой Н.И. и матерью Брызгаловой О.А., показала, что свекровь ей говорила, что одна женщина должна помочь ей устроиться в санаторий. В апреле 2008 года они отменили завещание на Токмакову, она (свидетель) говорила, что дом надо оставить либо дочери, либо внучке. Свекровь сказала, что не поняла, что сделала на Токмакову завещание. Лебедева была жадновата и все откладывала, чтобы написать завещание на дочку или внучку. У нее не было желания жить в доме престарелых. Она была адекватной и все понимала. Соседки позвонили и сказали, что Лебедева пропала, обратились в милицию и узнали, что она в Введенке, но так как она работала, забрать ее не могла. Лебедева Л.И. говорила, что договоры не подписывала.
Доводы представителей истца не нашли своего подтверждения в суде относительно того, что недвижимостью ответчик завладела обманным путем либо в связи с тем, что истец была введена в заблуждение ответчиком.
Добровольное желание Лебедевой Л.И. на заключение сделки подтверждается самим договором, свидетельскими показаниями.
Из показаний свидетелей следует, что она им говорила, что больше не является собственником доли дома, хозяйка теперь Токмакова Л.В.
Согласно показаниям свидетеля, являвшегося работником регистрирующего органа также установлено, что Лебедевой Л.И. разъяснялось значение договора, разъяснялись последствия заключения такого договора, какие права принадлежат новому собственнику и какие действия собственник вправе совершать со своим имуществом. Истец приняла данные условия, на основании своего волеизъявления подарила принадлежащую ей 1/2 долю дома ответчику.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет.
Никаких доказательств того, что ответчик обманным путем принудила истца заключить с ней договор дарения ее доли дома не предоставлено, либо она умышленно была введена в заблуждение относительно природы сделки, истцом не было представлено.
По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Однако в настоящем случае истец понимал, что он дарит свою долю дома ответчику и лишается собственности, т.е. лишается прав, которые предоставлены собственнику жилого помещения. Т.е. истец был в ведении относительно, имеющих для него существенное значение обстоятельств, т.е. что он отчуждает свою собственность и тем самым ее лишается.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена. Зная о том, что долю в праве собственности на дом истец дарит, а значит, собственно ее лишается, суд не усматривает заблуждения со стороны истца относительно природы сделки. Суд не принимает доводы стороны истца, так как они бездоказательны.
Согласно копии регистрационного дела по дому <адрес> <адрес> с заявлением о регистрации права собственности ранее возникшего, договора дарения доли дома 10.04.2008 года, переходе права собственности обратилась лично истец, о чем свидетельствует ее роспись. Данные документы были приняты.
Согласно справке ОГУ «Введенский геронтологический центр» от 17.01.2011 года Лебедева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила на стационарное обслуживание в ОГУ 08.01.2009 года по путевке № от 23.12.2008 года Управления социальной защиты населения Липецкой области. При поступлении в центр ее сопровождала Токмакова Л.В., других родственников и знакомых Лебедева Л.И. не назвала. 09.11.2010 года Лебедева Л.И. отчислена из ОГУ «ВГЦ» по собственному желанию.
Таким образом, в ОГУ «ВГЦ» Лебедева Л.И. была оформлена 08.01.2009 года, тогда как договор дарения заключен 10.04.2008 года, т.е. через 8 месяцев. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности договора дарения.
Как следует из отказного материала ОМ № УВД по г. Липецку по заявлению Брызгаловой О.А. № № от 12.11.2010 года, а также надзорного производства прокуратуры Липецкого района 21.07.2009 года поступило заявление, подписанное Лебедевой Л.И. с просьбой разобраться, помочь вернуть имущество, так как она обманным путем подписала много бумаг, находится в геронтологическом центре. Кроме того, в надзорном производстве имеется объяснение Лебедевой Л.И. где она указывает, что претензий к Токмаковой Л.В. не имеет. Она за ней ухаживала, относится к ней хорошо, навещает ее в геронтологическом центре. Почему она подарила ей долю дома, не помнит, но с тем, что подарила согласна. Когда подписывала договор, не помнит. В геронтологическом центре находиться согласна.
Согласно заключению эксперта от 15 марта 2011 года № подписи от имени Лебедевой Л.И., расположенные в трех экземплярах договора дарения от 10.04.2008 года. заключенного Лебедевой Л.И. (даритель) и Токмаковой Л.В. (одаряемая) о дарении 1/2 доли жилого дома <адрес> в графе «Даритель» рядом с рукописной записью «Лебедева Л.И.» выполнены самой Лебедевой Л.И.
Таким образом, доводы истца, представителей истца о том, что договор был подписан не Лебедевой Л.И. не нашел своего подтверждения в суде.
Суд принимает данную экспертизу, оснований для ее не принятия у суда нет.
Соответственно отсутствуют основания для признания сделки недействительной и возврате истцу 1/2 доли дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лебедевой Л.И. к Токмаковой Л.В. о признании договора дарения доли дома недействительным, возврате имущества отказать.
Взыскать с Лебедевой Л.И. в пользу Токмаковой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Федосова
На момент публикации решение не вступило в законную силу.