Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Болотовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке
гражданское дело по иску Русаковой О.М. к Черкасовой М.Н., администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, изменении долей в праве собственности на домовладение и о разделе домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Русакова О.М. обратилась в суд с иском к Черкасовой М.Н., администрации г.Липецка о сохранении жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: (адрес) в перепланированном состоянии, признании право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками за Русаковой О.М. 1/3 доли, за Черкасовой М.Н. 2/3 доли в праве, о реальном разделе домовладения между собственниками, выделить в собственность Черкасовой М.Н. - 1 часть жилого дома: жилой дом лит «А», включающий жилую комнату (2) площадью 7,3 кв.м., коридор (3) площадью 4,8 кв.м., жилую комнату (4), площадью 12,2кв.м., жилую пристройку лит «А2», включающую кухню (1), площадью 9 кв.м., холодный коридор (1), площадью 3,5 кв.м., пристройку лит «а3», площадью 7,7 кв.м.- общей площадью 33,3 кв.м., в том числе жилой 19,5 кв.м., подсобной 13,8 кв.м. и надворные постройки: уборная «Г4», сарай «Г3». Выделить в собственность Русаковой О.М. - 2 часть жилого дома: жилая пристройка лит «А1», включающая жилую комнату (3) площадью 11,4 кв.м., жилую комнату (4), площадью 15,9 кв.м., жилую пристройку лит «А3», включающая коридор (2), площадью 9,2 кв.м., жилая пристройка лит «А4», включающая кухню (1), площадью 6,7 кв.м., холодный коридор (2) площадью 1,6 кв.м.- общая площадь 43,2 кв.м., в том числе жилая площадь 27,3 кв.м., подсобная 15,9 кв.м., и надворные постройки: сарай с погребом «Г2», уборная «Г», сарай «Г1№, сливная яма «1». В обоснование своих требований ссылалась на то, что она является собственником 1\3 доли д. (адрес) Собственником другой 2\3 доли является Русакова О.М. Ответчик Черкасова М.Н. в установленном законом порядке разрешения на перепланировку жилого дома от администрации г. Липецка не имела, она возвела гипсокартоновую ломаную перегородку с дверным проемом в жилой комнате (лит «А»), разделив ее тем самым на два помещения: коридор и жилую комнату меньшей площади. Остальные помещения остались без изменения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубенко Н.М. и представитель ответчика по доверенности Соломахина Т.А. пришли к обоюдному согласию в плане раздела домовладения (адрес), без взыскания компенсаций за превышение доли. Представитель истца просила выделить Русаковой О.М. квартиру №2 общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой площади 27,3 кв.м., состоящую из: жилой пристройки лит «А1», включающая жилую комнату (3) площадью 11,4 кв.м., жилую комнату (4), площадью 15,9 кв.м., жилой пристройки лит «А3», включающая коридор (2), площадью 9,2 кв.м., жилой пристройки лит «А4», включающая кухню (1), площадью 6,7 кв.м., холодного коридора (2) площадью 1,6 кв.м. и хозяйственные постройки сарай с погребом «Г2», уборная «Г», сарай «Г1», сливная яма «1».
Представитель ответчика просила выделить Черкасовой М.Н. квартиру №1 общей площадью 33, 2 кв.м., в том числе жилой 19, 5 кв.м., состоящую из жилой комнаты (2) площадью 7,3 кв.м., коридора (3) площадью 4,8 кв.м., жилой комнаты (4), площадью 12,2кв.м., жилой пристройки лит «А2», включающую кухню (1), площадью 9 кв.м., холодного коридора (1), площадью 3,5 кв.м., пристройки лит «а3», площадью 7,7 кв.м. и хозяйственные постройки уборная «Г4», сарай «Г3».
Просили прекратить право долевой собственности на дом (адрес). Также просили сохранить жилой дом в перепланированном состоянии. В судебном заседании подтвердили, что такой порядок пользования домом у них сложился с 1977г., у них имеется два отдельных входа.
Представитель ответчика по доверенности Соломахина Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Судом были разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Истец Русакова О.М., ответчик Черкасова М.Н., представитель ответчика администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки представителя администрации г. Липецка суду не известна.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ,
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Черкасова М.Н. является собственником 2/3 доли жилого дома с пристройками общей полезной площадью 77,1 кв.м., в том числе жилой площадью 51,4 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: (адрес).
Русакова О.М. является собственником 1\3 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и договора дарения от (дата)
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на (дата) домовладение состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. а3, пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. А4, погреба, сарая с погребом лит. Г2, сараев лит. Г1, Г3, уборной лит.Г, Г4, сливной ямы лит. 1., общей площадью 76,5 кв.м., жилой 46,8 кв.м. Разрешение на реконструкцию не предъявлено в лит А.
Черкасова М.Н.. пользуется квартирой №1 площадью 33,3 кв.м, Русакова О.М. квартирой №2 площадью 43,2 кв.м.
Из технического паспорта усматривается, что Чекрасова М.Н. в жилой комнате возвела гипсокартоновую «ломаную» перегородку с дверным проемом в жилой комнате лит. А, разделив ее тем самым на два помещения: коридор (3), площадью 4,8 кв.м. и жилую комнату (2), площадью 7,3 кв.м., то есть меньшей площади
В соответствии с техническим заключением ООО «Проектстальконструкция» от (дата) все несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию не требуется. Домовладение возможно разделить на две части.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от (дата) жилой дом (адрес) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно заключению государственной противопожарной службы от (дата) жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Суд принимает признание иска представителем ответчика Соломахиной Т.А., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд считает возможным по соглашению сторон, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, сохранить жилой дом - (адрес) в перепланированном состоянии, признать права общей долевой собственности на жилой дом за Русаковой О.М. 1/3 долю, за Черкасовой М.Н. - 2/3 доли, и произвести реальный раздел домовладения по варианту, предложенному сторонами без выплаты компенсации за превышение доли.
Поскольку произведен реальный раздел домовладения, право общей долевой собственности на домовладение следует прекратить.
На взыскание судебных расходов стороны не настаивали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить домовладение (адрес), состоящее из жилого дома лит А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3, пристройки лит. а3, жилой пристройки лит. А4, погреба, сарая с погребом лит. Г2, сараев лит. Г1, Г3, уборной лит.Г, Г4, сливной ямы лит. 1, общей площадью 76,5 кв.м., жилой 46,8 кв.м. в перепланированном состоянии.
Признать за Русаковой О.М. право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: (адрес) на 1/3 долю.
Признать за Черкасовой М.Н. право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: (адрес) на 2/3 долю.
Произвести реальный раздел домовладения (адрес).
Выделить Черкасовой М.Н. квартиру №1 общей площадью 33,3 кв.м., жилой 19,5 кв.м., состоящую из жилой комнаты (2) площадью 7,3 кв.м. в лит. А, коридора (3) площадью 4,8 кв.м. в лит. А, жилой комнаты (4), площадью 12,2кв.м. в лит. А, жилой пристройки лит «А2», включающую кухню (1), площадью 9 кв.м., холодного коридора (1), площадью 3,5 кв.м., пристройки лит «а3», площадью 7,7 кв.м. и хозяйственные постройки уборная «Г4», сарай «Г3» без взыскания компенсации за превышение доли.
Выделить Русаковой О.М. квартиру №2 общей площадью 43,2 кв.м., жилой 27,3 кв.м., состоящую из жилой пристройки лит «А1», включающая жилую комнату (3) площадью 11,4 кв.м., жилую комнату (4), площадью 15,9 кв.м., жилой пристройки лит «А3», включающая коридор (2), площадью 9,2 кв.м., жилой пристройки лит «А4», включающая кухню (1), площадью 6,7 кв.м., холодного коридора (2) площадью 1,6 кв.м. и хозяйственные постройки сарай с погребом «Г2», уборная «Г», сарай «Г1», сливная яма «1» без взыскания компенсации за превышение доли.
Прекратить право долевой собственности на домовладение (адрес) между Русаковой О.М. и Черкасовой М.Н.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Рябых Т.В.
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Председательствующий: Рябых Т.В.