Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н.И. к Соломахиной Т.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании в нее пользу 1 000 000 рублей стоимость 1/2 доли домовладения № по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2998 года между Устюжаниной Н.П. и Соломахиной Т.А. был заключен договор об оказании услуг. 24.10.2008 года нотариус Пахомова Т.В. удостоверяет доверенность без права передоверия от имени Устюжаниной Н.П. на Соломахину Т.А., уполномочивая последнюю собрать необходимые документы для предстоящего договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. 24.10.2008 года нотариусом Вахневой Е.Ю. удостоверена доверенность с правом передоверия от имени Устюжаниной Н.П. на Соломахину Т.А., уполномочивая последнюю продать 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>. Данная доверенность предусматривала в том числе право получения причитающихся денег. 23.01.2009 года между Монастырской Е.В. (покупатель) и Устюжаниной Н.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес>. От имени продавца действовала Соломахина Т.А. 11.02.2009 года УФРС по Липецкой области уведомило стороны о прекращении государственной регистрации сделки и права на основании заявления Устюжаниной Н.П. В заявлении было указано, что деньги за долю последняя не получала. В апреле 2009 года покупатель обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на 1/2 доли домовладения. 18.06.2010 года она была привлечена судом к участию в деле в качестве правопреемника Устюжаниной Н.П., умершей 12.12.2009 года. 21.12.2010 года решением Левобережного районного суда <адрес> удовлетворены требования Монастырской Е.В. о признании права собственности на 1/2 доли спорного домовладения. Однако, Устюжанина Н.П. не получила от сделки, причитающуюся денежную сумму в размере 1000 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Причину неявки не сообщила. В судебном заседании интересы истца представляла Левда М.А., действующая на основании доверенности указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца с ее участием.
В судебном заседании представитель истца Левда М.А., действующая на основании доверенности от 11.02.2011 года исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. Считает, что подпись от имени Устюжаниной Н.П. в акте об исполнении услуг от 23.01.2009 года и рукописный текст акта выполнены в разные даты. Устюжанина могла расписаться в чистом листе, а затем Соломахина вставила нужный текст и поставила дату.
Ответчик Соломахина Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что она передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Устюжаниной Н.П., что было оформлено актом выполненных работ от 23.01.2009 года, в котором указано на передачу денег и имеется подпись Устюжаниной Н.П., ее принадлежность ей подтверждена заключениями судебной почерковедческой экспертизы.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, письменные материалы гражданского дела № Левобережного районного суда г. Липецка по делу по иску Монастырской Е.В. к Королевой Н.И. (о признании права собственности на долю жилого дома и встречному иску Королевой Н.И. к Монастырской Е.В., Соломахиной Т.А. о признании сделок недействительными, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено следующее.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 21.12.2010 года по делу по иску Монастырской Е.В. к Королевой Н.И. (о признании права собственности на долю жилого дома и встречному иску Королевой Н.И. к Монастырской Е.В., Соломахиной Т.А. о признании сделок недействительными суд принял решение, которым признал за Монастырской Е.В. право собственности на 1/2 долю дома <адрес>. В удовлетворении требований Королевой Н.И. о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 23.01.2009 года между Монастырской Е.В. и Устюжаниной Н.П., договора об оказании услуг от 24.10.2008 года между Устюжаниной Н.П. и Соломахиной Т.А., доверенностей от 24.10.2008 года, удостоверенных нотариусами Пахомовой Т.В. и Вахневой Е.Ю.
Решением суда было установлено, что Устюжанина Н.П. выдала Соломахиной Т.А. доверенность с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, для чего предоставила право в том числе, подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности на ранее возникшее право собственности в УФРС по Липецкой области, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Из договора купли-продажи от 23.01.2009 года следует, что Устюжанина Н.П., за которую по доверенности от 24.10.2008 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Вахневой Е.Ю., действует Соломахина Т.А. (продавец) продала, а Монастырская Е.В. (покупатель) купила за один миллион рублей 1/2 долю жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками общей площадью 65, 4 кв.м., в том числе жилой 43, 6 кв.м.. расположенного по адресу <адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Факт передачи денег по договору купли-продажи доли дома между Монастырской Е.В. и Соломахиной Т.А. нашел подтверждение в судебном заседании. Устюжанина Н.П., а затем Королева Н.И. оспаривали факт получения Устюжаниной Н.П. денежных средств по договору купли-продажи доли <адрес> от 23 января 2009 года и выполнения Устюжаниной Н.П. подписи в акте от 23.01.2009 года об исполнении договора об оказании услуг от 24.10.2008 года, расписке от 23 января 2009 года о получении 1 миллиона рублей за 1/2 долю дома от Монастырской Е.В. Суду была предоставлена расписка от 23.01.2009 года, свидетельствующая о передаче денег в сумме 1 миллиона рублей за 1/2 долю дома по договору купли-продажи от 23.01.2009 года от Монастырской Е.В. Устюжаниной Н.П.. Как пояснила Монастырская Е.В. данная расписка написана ею собственноручно, а краткая подпись в расписке выполнена Устюжаниной Н.П. после передачи ей денег 23 января 2009 года у нее дома по <адрес>. Из акта об исполнении договора об оказании услуг от 24.10.2008 года. Подписанного сторонами 23.01.2009 года следует, что поверенный Соломахина Т.А. исполнила взятые на себя обязательства по оказанию доверителю Устюжаниной Н.П. услуг в полном объеме с надлежащим качеством, денежные средства доверителем получены в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи от 23.01.2009 года, доверитель претензий по исполнению договора об оказании услуг и расчетам не имеет. Согласно экспертизы ЭКЦ УВД по Липецкой области, ГУ «ВРЦСЭ» подписи от имени Устюжаниной Н.П. в договоре об оказании услуг от 24.10.2008 года и акте об исполнении договора об оказании услуг от 24.10.2008 года выполнены Устюжаниной Н.П., расписке от 23.01.2009 года выполнены Устюжаниной Н.П. Поскольку Королевой Н.И. и ее представителем не были приведены обоснования необходимости назначения экспертизы по давности изготовления текста акта и подписи в нем Устюжаниной Н.П., того, что выводы экспертов не могут повлиять на разрешение дела, с учетом содержания данного акта, суд отказывает в назначении данной экспертизы. Кроме того, по сообщению экспертного учреждения существующая методика позволяет определить давность изготовления документа, «возраст» которого на момент поступления на экспертизу составляет не более одного года с момента приобщения документа к материалам дела. В данном случае акт был приобщен к материалам дела более полутора лет назад. При этом суд исходит из того, что расчет по сделке купли-продажи 1/2 доли дома от 23.01.2009 года осуществлен между Монастырской Е.В. и Соломахиной Т.А., что не оспаривалось последней, у Соломахиной Т.А. имелись полномочия и на продажу доли дома и на получение денег от продажи. Следовательно, Монастырская Е.В. исполнила свои обязательства по договору. Для Монастырской Е.В. не имеет значения исполнение обязательств по передаче денег между Устюжаниной и Соломахиной.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные выше обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию.
В настоящем судебном заседании представитель истца неоднократно заявлял ходатайство о назначении технической экспертизы по установлению давности реквизитов акта об исполнении услуг от 23.01. 2009 года: подписи Устюжаниной Н.П. и рукописного текста с датой за счет федерального бюджета, так как Устюжанина Н.П. могла подписать чистые листы, а Соломахина могла вставить туда необходимый текст?
В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как вопрос о проведении указанной экспертизы рассматривался при рассмотрении дела №, судом было отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе и по мотивам того, что по сообщению экспертного учреждения существующая методика позволяет определить давность изготовления документа, «возраст» которого на момент поступления на экспертизу составляет не более одного года с момента приобщения документа к материалам дела. В данном случае акт был приобщен к материалам дела более полутора лет назад. Существующая методика обязательна для всех экспертных учреждений. Кроме того, в удовлетворении ходатайства также было отказано также и по тем основаниям, что доводы представителя Королевой Н.И. о том, что Устюжанина Н.П. могла подписать чистые листы, а Соломахина могла вставить туда необходимый текст опровергаются протоколом судебного заседания по делу № от 01.09.2009 года, в котором Устюжанина Н.П., давая пояснения по делу указала, что «Я чистые листы не подписывала, и ни на каких шпаргалках, не расписывалась, я расписываюсь только в госбанке». Доказательств, указывающих, что Устюжанина не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, предоставлено по делу не было, в связи с чем, довод представителя истца по настоящему делу, что Устюжанина ставила свою подпись в чистых листах, является надуманным. Кроме того, в тексте акта помимо рукописного текста имеется текст печатный, содержащий информацию в п. 3.4 о том, что денежные средства от продажи недвижимости Доверитель получил в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи. Доверитель претензий по исполнению договора об оказании услуг и расчетам не имеет. Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Монастырская Е.В. показала что, так как в договоре было написано, что расчет произведен полностью до подписания, она по расписке передала <данные изъяты> рублей Соломахиной Т.А., потом они сдали документы на регистрацию и поехали домой к Устюжаниной Н.П. отдать ей деньги. Соломахина Т.А. передала деньги Устюжаниной Н.П., она помогала тоже выкладывать деньги из сумки на стол, Устюжанина два раза пересчитала и подписала акт об исполнении договора об оказании услуг, предоставленный ей Соломахиной Т.А. Соломахина попросила Устюжанину с ней расплатиться за услуги, но та сказала, как оформишь документы на ренту, тогда и за все рассчитаюсь. Она услышав такое заявление, попросила Устюжанину дать ей расписку о получении денег, чтобы не было каких-либо недоразумений. Она написала расписку, а Устюжанина в ней расписалась.
Кроме того, суд считает, что ходатайство о назначении по делу экспертизы не имеет юридического значения по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о смерти от 14.12.2009 года Устюжанина Н.П. умерла 12.12.2009 года.
Согласно копии наследственного дела к имуществу Устюжаниной Н.П., умершей 12 декабря 2009 года, начатого 23.04.2010 года с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома <адрес> по завещанию обратилась 23.04. 2010 года Королева Н.И.
В соответствии с завещанием от 25.02.2010 года Устюжанина Н.П.. находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала распоряжение: принадлежащий ей жилой дом <адрес> завещала Королевой Н.И.. Завещание удостоверено нотариусом Улановой М.П., не отменялось, не изменялось со дня его удостоверения. Иных наследников не выявлено.
Определением Левобережного суда г. Липецка от 18.06.2010 года по делу № к участию в деле в качестве правопреемника Устюжаниной Н.П. допустили Королеву Н.И., так как она является наследником по завещанию, которым ей был завещан дом <адрес>, 1/2 доля которого являлась предметом иска.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Таким образом, у истца на основании данного завещания возникли права на конкретное имущество, имеющееся у наследодателя на день ее смерти, а именно на 1/2 долю спорного дома. Иных прав и обязанностей данное завещание не создает для истца.
Полномочий, предусмотренных ст. 1135, 1139 ГК РФ истцу передано не было Устюжаниной Н.П.
До смерти Устюжанина Н.П. иск о взыскании денежных средств к Соломахиной Т.А. не заявляла в рамках рассматриваемого в Левобережном суде дела, либо в общем порядке, а к истцу такое право не перешло.
Истец не является лицом, имеющим право требования денежных средств от ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Королевой Н.И. к Соломахиной Т.А. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Н.Н. Федосова
На момент публикации решение не вступило в законную силу.