Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритовой Н.М. к Карасеву В.М., Лукиной Л.М. о реальном разделе домовладения, встречному иску Карасева В.М. к Бритовой Н.М. о реальном разделе домовладения, Лукиной Л.М., Лукиной Л.М. к Бритовой Н.М., Карасеву В.М. о реальном разделе домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Бритова Н.М. обратилась в суд с иском к сособственником, просила произвести раздел дома и выделить ей жилую комнату площадью 9,2 кв.м (№ 3 Лит.А1), жилую комнату площадью 13,3 кв.м (№ 4 Лит. А), жилую комнату площадью 7,6 кв.м (№ 5 Лит. А), пристройку Лит. а2 площадью 3,8 кв.м, сарай Г6 со сливной ямой под ней и сарай Г1.
Лукиной Л.М. предложила выделить: жилую комнату площадью 10,4 кв.м (№ 2 Лит. А1), жилую комнату площадью 9,2 кв.м (№7 Лит. А), кухню площадью 11,2 кв.м (№ 1 Лит. А2), а также погреб под Лит. А1, сараи Г3, Г2, уборную Г.
За Карасевым В.М. просила оставить: жилую комнату площадью 9,9 кв.м (№ 6 Лит. А), сарай Г4, сарай Г5.
Лукина Л.М. обратилась со встречным иском о разделе дома и просила произвести раздел дома по варианту эксперта № 3 выделить ей квартиру №2 (комнаты №1,2 и 3) и хозяйственные постройки Лит. Г1 и Г6.
Карасев В.М. также обратился в суд со встречным иском о просил разделить дом, выделив ему комнаты №5 и №6. Истец Бритова Н.М. изменила свои требования и просила произвести раздел по варианту эксперта №1 квартира №1, вариант раздела №3 квартира №2, площадью 30, 8 кв.м. то, что она занимает на протяжении длительного времени и где производила благоустройство, предложила еще один вариант №7
В судебном заседании истец Бритова Н.М. просила произвести раздел дома по варианту №6 и выделить ей либо квартиру №1 либо квартиру №2, Указала, что в случае выделения ей квартиры № 2 необходимо выделить сарай Лит. Г1, чтобы она могла беспрепятственно через него ходить в свою квартиру, а не мимо квартиры Лукиной.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Карасев В.М. также просил суд разделить домовладение по варианту №6 и выделить ему квартиру № 3, согласен и имеет возможность выплатить компенсацию за превышение доли, он в своей части уже начал работы по переоборудованию с целью раздела дома.
Ефимов Ф.И. и Колосов А.С., представители по доверенностям Лукиной Л.М., просили выделить их доверителю по варианту раздела №6 квартиру № 1, а также хозпостройки сарай Лит. Г6 и Г1, они намерены кухню обустроить в комнате №3.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г. №4 (в ред. От 30.11.1990 г.) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Судом установлено следующее.
Собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Бритова Н.М. (2/5 доли), Лукина Л.М. (2/5 доли) и Карасев В.М. (1/5 доли). Их право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. 4№).
Названное домовладение состоит из жилого дома общей площадью 70,8 кв.м и хозяйственных построек.
Дом имеет 7 комнат: кухня 11,2 кв.м (№ 1 лит. А2); жилая комната 10,4 кв.м (№ 2 Лит. А1); жилая комната 9,2 кв.м (№ 3 Лит. А1); жилая комната 13,3 кв.м (№ 4 Лит. А); жилая комната площадью 7,6 кв.м (№ 5 Лит.А); жилая комната 9,9 кв.м (№ 6 Лит. А); жилая комната площадью 9,2 кв.м (№ 7 Лит. А).
Помимо комнат имеются пристройки Лит. «а2» площадью 3,8 кв.м, погреб под Лит. А1 и следующие хозяйственные постройки: сарай Г1, сарай Г2, сарай Г3, сарай Г4, сарай Г5, сарай Г6, сливная яма под Г6, уборная Г.
Определяя вариант раздела домовладения, суд учитывает следующее.
По ходатайству Бритовой Н.М. судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения действительной стоимости спорного домовладения, возможности его реального раздела в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности и по иным существующим вариантам, а также определения вида работ и материальных затрат на переоборудование, если оно необходимо в связи с разделом дома.
По ходатайству Карасева В.М. была назначена дополнительная экспертиза для определения возможности реального раздела спорного домовладения по предложенным им и истцом Бритовой Н.М. дополнительным вариантам раздела, а также для определения вида работ и материальных затрат на переоборудование по каждому из возможных вариантов по каждой комнате в отдельности.
Согласно заключениям ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 14.10.2010 г. и №доп. от 10.12.2010 г., составленным экспертом Паниным А.А., было исследовано шесть и предложено пять возможных вариантов раздела дома и надворных построек, из которых первый вариант предусматривает возможность раздела пропорционально принадлежащим собственникам долям. Остальные варианты раздела предложены с отступлением от идеальных долей (л.д.75-108, 162-178)
Судом принимается во внимание, что соглашения о порядке пользования жилым помещением стороны до обращения в суд не достигли. В настоящем судебном заседании стороны пришли к единому мнению о разделе дома по варианту №6, который устраивает все стороны.
Вариант раздела №1 в идеальных долях суд считает нецелесообразным применять в силу того, что отсутствует техническая возможность проведения отопления газом в квартиру №3, установка иного вида отопления является затратной, согласно ответу ООО «Центр технических измерений» необходима разработка технических условий на подключение внутри квартиры №3 электрического котла. Ответчик Карасев категорически возражал против данного варианта, ответчик Лукина также была против. Стоимость работ по переоборудованию значительная.
В случае раздела домовладения по предложенным экспертом вариантам № 2 и № 3 реального раздела спорного домовладения будут существенно ущемлены права собственника 1/5 доли, поскольку в таком случае приходящаяся на него площадь уменьшится на 4,3 кв.м. Варианты не целесообразны и одновременно затратны.
Расчет следующий: на 2/5 долю собственника домовладения приходится 28,3 кв.м (70,8 х 2/5), на 1/5 долю - 14,2 кв.м (70,8 х 1/5).
14,2 кв.м - 9,9 кв.м = 4,3 кв.м.
При разделе по варианту № 4 произойдет уменьшение площади, находящейся на 2/5 доли собственника, на 5,8 кв.м, что также приведет к существенному ущемлению прав одной из сторон.
Вариант № 5 не подлежит применению, поскольку собственнику 1/5 доли предлагается выделить квартиру № 3, в состав которой входят два помещения № 5 площадью 7,6 кв.м (2,10 м х 3,60 м) и № 6 площадью 6,7 кв.м (2,09 м х 3,20 м). Ни одно из этих помещений не отвечает требованиям СНиП, как жилая комната, с минимальной площадью 8,0 кв.м и шириной 2,2 м.
Суд с учетом доводов сторон, их пожеланий и пояснений отдает предпочтение шестому варианту раздела, в соответствии с которым одному из собственников 2/5 доли домовладения предлагается выделить квартиру № 1 полезной площадью 26,7 кв.м, состоящую из жилой комнаты № 4 в лит. А, жилой комнаты № 3 в лит. А1, кухни 1.1 Лит. А2 и пристройки а2, что составляет 38/100 доли.
Второму собственнику 2/5 доли домовладения предлагается выделить квартиру № 2 полезной площадью 26,6 кв.м, состоящую из жилой комнаты № 7 в лит. А, жилой комнаты № 2 в Лит. А1, кухни 1.2 в лит. А2, погреба под А1, что составляет 37/100 доли.
Собственнику 1/5 доли домовладения предлагается выделить квартиру № 5 Лит. А, жилой комнаты №6 Лит. А, что составляет 25/100 доли.
При этом, действительная стоимость квартиры № 1 составляет, согласно экспертному заключению, 225 525 руб., квартиры № 2 - 210 263,00 руб., квартиры № 3 - 128 149 руб.
Действительная стоимость основного строения (дом лит. А с пристройками лит. А1, лит. А2, лит а2 и погребом под А1) составила 563 937,00 руб.
На 2/5 доли собственника домовладения приходится 225 575,00 руб. (563 937,00 х 2/5), на 1/5 долю - 112 787,00 руб. (563 937,00 х 1/5).
Разница в стоимости реальной и идеальной долей составляет по квартире № 1: 225 575,00 - 2225 525,00 = 50 000 руб.; по квартире № 2: 225 575,00 - 210263 = 15 312 руб.; по квартире № 3: 128 149 - 112 787,00 = 15362,00 руб. Т.е. разница не значительна, отступление от идеальной доли собственников 2/5 доли также незначительна, всего на 1, 7 и 1.6 кв.м. С учетом стоимости долей права собственников значительно не нарушаются.
Следовательно, Карасев В.М. должен выплатить собственнику квартиры № 1 - 50 руб., собственнику квартиры № 2 - 15 312,00 руб.
Согласно заключению эксперта и составленной смете, для перепланировки и изоляции выделяемых квартир, следует произвести следующие работы:
Заделка дверного проема из №7 в №6 Лит.А с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм, заделка дверного проема из№4 в №5 Лит.А с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм,, прорезка проемов в стенах и перегородках каркасно-обшивных из №5 в 36 Лит. А, пробивка проемов в №6 Лит. А в шлаковых стенах. Заделка дверного проема из №7 в №4 Лит. А с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм, пробивка проемов из № 1.2 Лит. А2 в №2 в Лит. А1 в шлаковых стенах, заделка проема кирпичом из №1 Лит. А2 в № 2 Лит. А1,пробивка проемов в конструкциях из кирпича в № 1.2 Лит. А2, устройство четырех металлических перемычек в стенах существующих зданий. Заделка дверного проема из №4 в №5 Лит. А с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм., пробивка проемов из №3 Лит. А1 в №4 Лит. А в шлаковых стенах. Пробивка проемов из Лит. а2 в №3 Лит. А1 в шлаковых стенах, устройство перегородок с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм., в кухне №1 Лит. А2. Стоимость работ равна 64 666 руб. Расходы по перепланировке и изоляции выделяемых квартир в сумме 64 666 руб. должны быть возложены на сособственников в долях им принадлежащих.
Суд считает возможным выделить в собственность Бритовой Н.М. 37/100 доли жилого дома <адрес> (квартира №2), состоящую из жилой комнаты № 7, площадью 9,2 кв.м. в Лит. А, жилой комнаты №2, площадью 10,4 кв.м. в Лит. А1, кухни № 1.2 в Лит. А2, площадью 7,0 кв.м. с учетом установки перегородки, общей полезной площадью 26, 6 кв.м., стоимостью 210 263 руб., а также хозяйственные постройки: погреб под Лит. А1, сарай Лит. Г2, сарай Лит. Г 3, уборную Лит. Г, стоимостью 31 489 руб. согласно варианту эксперта, а также с учетом целесообразности и места расположения выделяемой части дома и хозяйственных построек. Вход в квартиру №2 осуществляется через вновь устраиваемый дверной проем в Лит. А2. Выделить в собственность Карасеву В.М. 25/100 доли жилого дома <адрес> (квартира №3), состоящую из жилой комнаты №5 в Лит. А, площадью 7,6 кв.м., жилой комнаты №6 в Лит. А, площадью 9,9 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м., стоимостью 128 149 руб., а также хозяйственные постройки сарай Лит. Г4, сарай Лит. Г5, стоимостью 34 040 руб. Вход в квартиру №3 осуществляется через проектируемый входной тамбур с минимально допустимым размером 1, 2 х 2,2 м. либо по левой боковой стороне, либо по тыльному фасаду. Выделить в собственность Лукиной Л.М. 38/100 доли жилого дома <адрес> (квартира №1), состоящую из жилой комнаты № 4, площадью 13,3 кв.м. в Лит. А, жилой комнаты №3, площадью 9,2 кв.м. в Лит. А1, кухни № 1.1 в Лит. А2, площадью 4,2 кв.м. с учетом установки перегородки, пристройка Лит. а2 общей полезной площадью 26,7 кв.м., стоимостью 225 525 руб., а также хозяйственные постройки: сарай Лит. Г6, сливная яма под Г6, сарай Лит. Г1, стоимостью 56 721 руб. Вход в квартиру №1 осуществляется через существующий вход в пристройке Лит. а2.
С Карасева В.М. необходимо взыскать в пользу Лукиной Л.М. денежную компенсацию за превышение стоимости выделенной доли дома в размере 50 рублей.
С Карасева В.М. также надлежит взыскать в пользу Бритовой Н.М. денежную компенсацию за превышение стоимости выделенной доли дома в размере 15 312 руб., за превышении стоимости выделенных хозяйственных построек в сумме 9 590 руб., всего 24 902 рублей.
С Лукиной Л.М. надлежит взыскать в пользу Бритовой Н.М. денежную компенсацию за превышение стоимости выделенной доли хозяйственных построек в сумме 7 821 руб.
Суд считает невозможным выделить в собственность Бритовой Н.М. сарай Лит. Г1, так как согласно техническому паспорту на домовладение сарай Лит. Г1 и сарай Лит. Г6 имеют одну общую стену, находятся в одном месте, и в случае выделения сарая Лит. Г6 Лукиной, а сарая Лит. Г1 Бритовой Н.М. могут возникнуть препятствия в осуществлении обслуживания сарая Лит. Г1, т.е. общей стены и ее принадлежности, могут возникнуть нежелательные конфликтные ситуации. Довод истца Бритовой Н.М., что ей будет затруднен проход в свою часть дома, в случае не выделения ей сарай лит. Г1, является необоснованным, так как земельный участок 622 кв.м. находится в общем пользовании, не поделен, является неделимым и каждый имеет право беспрепятственного прохода к своей части дома. Довод истца, что Лукина будет ей препятствовать проходу не обоснован, является предположением, при нарушении прав истца она вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав. Выделение истцу хозяйственных построек Лит. Г6 и Г1 одновременно с учетом расположения ее части дома на другой стороне суд считает не разумным, и напротив предоставление ей построек находящихся на земельном участке по отношению к ее части дома является наиболее приемлемым, удобным и необходимым для пользования.
Суд считает такой вариант раздела наиболее отвечающий требованиям сторон, представители Лукиной пояснили, что сын Лукиной проживает в части квартиры №1, Бритова Н.М. пользуется как комнатой в квартире №1, так и в квартире №2, однако фактически порядок пользования между сторонами не сложился.
Согласно ответам ОАО «Липецкоблгаз», раздельная поквартирная система отопления возможна.
По указанному варианту стоимость основных работ и материалов, необходимых для этого при перепланировке, меньше стоимости, указанной по варианту № 1 и составляет 64 666,00 рублей.
Кроме того, решающее значение имеет то обстоятельство, что в рассматриваемом варианте отступление от идеальных долей небольшое. Эксперт обращает внимание суда на то, что при разделе бывшее помещение кухни под № 1.1 площадью 4,2 кв.м и шириной 1,54 кв.м в дальнейшем не может быть использовано под кухню, так как площадь менее 5 кв.м, ширина менее 1,75 м. Далее эксперт предлагает переоборудовать в кухню жилую комнату № 3 в лит. А1. Истец Лукина согласна на такие условия, ее представители пояснили, что они готовы переоборудовать в кухню жилую комнату. Суд признает данный вариант из всех предоставленных экспертом наиболее целесообразный и менее затратный и удобный для сторон.
С учетом выделяемых квартир суд полагает необходимым возложить обязанность по выполнению работ по переоборудованию дома на Карасева В.М. произвести следующие работы:
Заделка дверного проема из №7 в №6 Лит.А с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм, заделка дверного проема из№4 в №5 Лит.А с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм,, прорезка проемов в стенах и перегородках каркасно-обшивных из №5 в 36 Лит. А, пробивка проемов в №6 Лит. А в шлаковых стенах.
Возложить на Бритову Н.М. провести следующие работы:
Заделка дверного проема из №7 в №4 Лит. А с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм, пробивка проемов из № 1.2 Лит. А2 в №2 в Лит. А1 в шлаковых стенах, заделка проема кирпичом из №1 Лит. А2 в № 2 Лит. А1,пробивка проемов в конструкциях из кирпича в № 1.2 Лит. А2, устройство четырех металлических перемычек в стенах существующих зданий.
Возложить на Лукину Л.М. произвести следующие работы:
Заделка дверного проема из №4 в №5 Лит. А с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм., пробивка проемов из №3 Лит. А1 в №4 Лит. А в шлаковых стенах. Пробивка проемов из Лит. а2 в №3 Лит. А1 в шлаковых стенах, устройство перегородок с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм., в кухне №1 Лит. А2.
Данные работы возложены на стороны исходя из того, кому и какие помещения передаются.
Перепланировка, переоборудование и реконструкция в целях изолирования выделяемых частей возлагается на стороны в соответствии с выделяемыми им частями, затраты на проведение указанных работ возлагаются на стороны пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Право общедолевой собственности при реальном разделе прекращается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить в собственность Бритовой Н.М. 37/100 доли жилого дома <адрес> (квартира №2), состоящую из жилой комнаты № 7, площадью 9,2 кв.м. в Лит. А, жилой комнаты №2, площадью 10,4 кв.м. в Лит. А1, кухни № 1.2 в Лит. А2, площадью 7,0 кв.м. с учетом установки перегородки, общей полезной площадью 26, 6 кв.м., стоимостью 210 263 руб., а также хозяйственные постройки: погреб под Лит. А1, сарай Лит. Г2, сарай Лит. Г 3, уборную Лит. Г, стоимостью 31 489 руб. Вход в квартиру №2 осуществляется через вновь устраиваемый дверной проем в Лит. А2.
Выделить в собственность Карасеву В.М. 25/100 доли жилого дома <адрес> (квартира №3), состоящую из жилой комнаты №5 в Лит. А, площадью 7,6 кв.м., жилой комнаты №6 в Лит. А, площадью 9,9 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м., стоимостью 128 149 руб., а также хозяйственные постройки сарай Лит. Г4, сарай Лит. Г5, стоимостью 34 040 руб. Вход в квартиру №3 осуществляется через проектируемый входной тамбур с минимально допустимым размером 1, 2 х2, 2 м. либо по левой боковой стороне, либо по тыльному фасаду.
Выделить в собственность Лукиной Л.М. 38/100 доли жилого дома <адрес> (квартира №1), состоящую из жилой комнаты № 4, площадью 13,3 кв.м. в Лит. А, жилой комнаты №3, площадью 9,2 кв.м. в Лит. А1, кухни № 1.1 в Лит. А2, площадью 4,2 кв.м. с учетом установки перегородки, пристройка Лит. а2 общей полезной площадью 26,7 кв.м., стоимостью 225 525 руб., а также хозяйственные постройки: сарай Лит. Г6, сливная яма под Г6, сарай Лит. Г1, стоимостью 56 721 руб. Вход в квартиру №1 осуществляется через существующий вход в пристройке Лит. а2
Взыскать с Карасева В.М. в пользу Лукиной Л.М. денежную компенсацию за превышение стоимости выделенной доли дома в размере 50 рублей.
Взыскать с Карасева В.М. в пользу Бритовой Н.М. денежную компенсацию за превышение стоимости выделенной доли дома в размере 15 312 руб., за превышении стоимости выделенных хозяйственных построек в сумме 9 590 руб., всего 24 902 рублей.
Взыскать с Лукиной Л.М. в пользу Бритовой Н.М. денежную компенсацию за превышение стоимости выделенной доли хозяйственных построек в сумме 7 821 руб.
Прекратить право общей долевой собственности между Бритовой Н.М., Карасевым В.М., Лукиной Л.М. на домовладение <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Возложить на Карасева В.М произвести следующие работы:
Заделка дверного проема из №7 в №6 Лит.А с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм, заделка дверного проема из№4 в №5 Лит.А с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм,, прорезка проемов в стенах и перегородках каркасно-обшивных из №5 в 36 Лит. А, пробивка проемов в №6 Лит. А в шлаковых стенах.
Возложить на Бритову Н.М. провести следующие работы:
Заделка дверного проема из №7 в №4 Лит. А с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм, пробивка проемов из № 1.2 Лит. А2 в №2 в Лит. А1 в шлаковых стенах, заделка проема кирпичом из №1 Лит. А2 в № 2 Лит. А1,пробивка проемов в конструкциях из кирпича в № 1.2 Лит. А2, устройство четырех металлических перемычек в стенах существующих зданий.
Возложить на Лукину Л.М. произвести следующие работы:
Заделка дверного проема из №4 в №5 Лит. А с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм., пробивка проемов из №3 Лит. А1 в №4 Лит. А в шлаковых стенах. Пробивка проемов из Лит. а2 в №3 Лит. А1 в шлаковых стенах, устройство перегородок с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм., в кухне №1 Лит. А2.
Расходы по перепланировке и изоляции выделяемых квартир в сумме 64 666 руб. возложить на Бритову Н.М., Карасева В.М., Лукину Л.М. согласно долям: на Бритову Н.М. 25 866 руб. 40 коп., Лукину Л.М. 25 866 руб., Карасева В.М. 12 933 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Для исключений
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Для исключений
На момент публикации решение не вступило в закону силу.