Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Романюк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва Е.А. к ГУ МЧС России по Липецкой области об обжаловании приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалёв Е.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Липецкой области об обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему объявлен строгий выговор за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что прогулов он не совершал, приказ издан с нарушением действующего законодательства, в его основание легли сведения, не соответствующие действительности.
В судебном заседании Ковалёв Е.А. поддержал свои исковые требования, суду объяснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника ГУ МЧС России по Липецкой области. Место прохождения службы в приказе при ознакомлении с ним указано не было, правила внутреннего распорядка до него не доведены, временные функциональные обязанности, ответственность за их нарушение, лицо, в чье распоряжение он поступает, определены не были. При применении дисциплинарного взыскания нарушен его порядок: служебную проверку проводило неуполномоченное лицо, приказ издан за пределами месячного срока.
Заслушав стороны, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Установлено, что Ковалёв Е.А. находится с ответчиком в трудовых отношениях и со ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Липецкой области. Приказом по Главному управлению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» и приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах», с ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности, зачислен в распоряжение начальника Главного управления и содержится за штатом при Главном управлении МЧС России по <адрес> с сохранением на период нахождения в распоряжении денежного довольствия в полном объеме (п. 2, 2.2).
Этим же приказом (абзац 2 п. 2.3) на период нахождения в распоряжении Ковалёву К.А. определено место прохождения службы - <адрес>, кабинет <адрес>
Об ознакомлении с данным приказом свидетельствует подпись истца на обороте последнего, третьего листа с указанием даты ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ
Доводы о подложности данного письменного доказательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование своего заявления о подложности Ковалёвым Е.А. сделана ссылка на нарушение ответчиком требований к оформлению печатных документов и предписывающих соблюдение размера их полей, предусмотренных Временной инструкцией по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданское обороны, организациях системы МЧС России, утвержденную приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей правила оформления печатных документов (п. 4.2.1.) Нарушение этих предписаний при составлении приказа № является лишь предположением истца об изменении содержания приказа.
В удовлетворении заявленного Ковалёвым Е.А. ходатайства о назначении судебной физико-химической экспертизы для определения давности выполнения рукописных записей чернилами синего цвета на первом листе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - цифр «1», «0» и букв «Н», «С» с целью подтверждения изменения текста оригинала приказа в части установления его обязанностей на период нахождения в распоряжении начальника ГУ МЧС России по Липецкой области и предписывающих определение места прохождения службы судом было отказано, поскольку установление давности исполнения рукописных записей само по себе не имеет доказательственного значения.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, действие которого распространено на сотрудников ГПС Указом Президента РФ от 09.11.2001 г. № 1309, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:
б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал более четырех часов по месту расположения ГУ МЧС России по Липецкой области как по <адрес>, так и по <адрес> в <адрес>.
Так, из его объяснений следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, явившись в 8 час. 30 мин. на <адрес>, доложив о своей явке начальнику отдела кадров О. и оставив ей номер своего сотового телефона, он «ездил на обед, на <адрес>, читал книги в машине на территории <адрес>, встречался с людьми». ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою машину в первой половине дня на противоположной прилегающей территории Главного управления стороне дороги, а после 15 часов находился на парковке у здания Главного управления. При этом полагал, что находится на территории ГУ МЧС России по <адрес>, хотя через КПП не проезжал.
Однако допрошенные в судебном заседании свидетели О., Ч., М., Ю., С. отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв Е.А. проходил в здание ГУ МЧС России по Липецкой области.
Истцом также не представлены доказательства своего присутствия и в здании Главного управления на <адрес> и невозможности находиться ни в одном из трех кабинетов отдела административной практики и дознания.
Не состоятельна ссылка Ковалёва Е.А. на нарушение ответчиком части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, предписывающей применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Трудовое законодательство распространяется на конкретные правоотношения с учетом требований ст. 349 ТК РФ, согласно которой на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная службы, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
На основании изложенного к данным правоотношениям применяется ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Служебная проверка по факту нарушения требований законодательства при осуществлении служебной деятельности Ковалёва Е.А. была окончена ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемый приказ о применении меры дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.
Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившимся в отборе у него объяснения неуполномоченным лицом, также не нашли подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1140, служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 3).
Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией (п. 13).
Установлено, что на основании рапорта начальника отдела административной практики и дознания по <данные изъяты> УНД ГУ МЧС РФ по Липецкой области А. об отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ майора внутренней службы Ковалёва Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГУ - начальник управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Липецкой области В. подал ДД.ММ.ГГГГ рапорт на имя начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области. На рапорте В. начальником ГУ МЧС России по Липецкой области П. было дано поручение В. в виде резолюции о проведении служебной проверки.
Согласно п. 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.
То обстоятельство, что письменное объяснение было дано Ковалёвым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя ВрИО начальника ОАПиД А., не может свидетельствовать о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, ибо в конечном итоге данное объяснение было использовано при оформлении результатов служебной проверки.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п. 5 Приложения № 1 к приказу МЧС РФ от 21 июля 2003 г. № 442 «О правах и полномочиях должностных лиц МЧС РФ по применению Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении подчиненных им лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС РФ (с изменениями и дополнениями), за нарушение служебной дисциплины на сотрудников Государственной противопожарной службы могут налагаться следующие виды взысканий:
замечание;
выговор;
строгий выговор;
предупреждение о неполном служебном соответствии;
понижение в должности;
снижение в специальном звании на одну ступень;
лишение нагрудного знака;
увольнение со службы.
Согласно п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Суд считает, что данный вид дисциплинарного взыскания соответствует как тяжести совершенного проступка, так и степени вины истца, а потому оснований для отмены приказа, которым оно применено, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ковалёву Е.А. в иске к ГУ МЧС России по Липецкой области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене отказать.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий