Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Рассказовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой О.В. к ООО Строительная компания « Граунд», ООО Строительное управление - 7 « Липецкстрой» о понуждении к государственной регистрации договора,
У С Т А Н О В И Л:
Прудникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания « Граунд» ( №) о понуждении в государственной регистрации договора цессии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор цессии ( уступки прав требования на квартиру).По данному договору ООО Строительная компания « Граунд» передало ей принадлежащее по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ право требования на 2 - к комнатную квартиру <адрес>, на 6 - ом этаже, общей ( проектной) площадью 66,2 кв.м. после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>. Предметом договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Строительная компания « Граунд» ( №)- Застройщик и ООО Строительная компания « Граунд» ( №) являлась квартира <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Липецкой области.
В результате реорганизации ООО « Строительная компания « Граунд» обязательства застройщика перешли к вновь созданному ООО Строительное управление - 7 « Липецкстрой». Истцом были выполнены обязательства по оплате квартиры в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб., однако данный договор цессии не был зарегистрирован в УФРС по Липецкой области. Ответчик отказывается обратиться за государственной регистрацией договора цессии.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве 3 лица временный управляющий ООО Строительное управление - 7 « Липецкстрой» Сердюков Ю.В., в качестве соответчика ООО Строительное управление - 7 « Липецкстрой».
В судебном заседании истица Прудникова О.В. исковые требования поддержала, уточнив их. Просила считать решение основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора цессии.
В судебном заседании представитель временного управляющего по доверенности Носикова М.А. исковые требования не признала, представила письменное объяснение на иск, в котором указала, что определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Строительное управление - 7 « Липецкстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен Сердюков Ю.В. В соответствии с законом « О несостоятельности и банкротстве» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущество должника. Статьей 5 Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости….» предусматривает осуществление оплаты по договору долевого участия в строительстве исключительно денежными средствами. П.3.2 заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства и не подлежит применению, цена договора в размере <данные изъяты> руб. должна быть уплачена денежными средствами в полном объеме к моменту совершения уступки права требования.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО Строительная компания « Граунд», судом извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали также на то, что истица выполнила обязательства по оплате квартиры полностью, до настоящего времени договор цессии не зарегистрирован, поскольку на расчетных счетах картотека. Не возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО Строительное управление - 7 « Липецкстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что не возражают против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ТСЖ « Манеж» Киселев Ф.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что не имеет возражений, поскольку по имеющимся данным считает Прудникову О.В. долевым участником строительства многоквартирного дома на основании договора, заключенного с ООО Строительная компания « Граунд»
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Берсенев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя временного управляющего, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов регистрационного дела УФРС по осуществлению регистрации сделки с первым участником долевого строительства и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником управления градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ФИО10 ООО « Строительная компания « Граунд» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, на земельном участке, площадью 5 312,0 кв.м. по <адрес> в <адрес> <адрес> ( л.д. 183).
ДД.ММ.ГГГГ ООО « Строительная компания « Граунд» ( №) ( Застройщик) и ООО Строительная компания « Граунд» (№) подписан договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. <адрес>, а также передаче квартир, в том числе двухкомнатной квартиры <адрес> ( номер условный, строительный), на 6 этаже, общей площадью ( проектной) - 66,2 кв.м. ( жилая - 31,9 кв.м.), в т.ч. площадь лоджии - 11,7 х 0,5 = 5,9 кв.м. в собственность от застройщика по акту приема- передачи ( л.д. 5 - 15) после ввода в эксплуатацию, срок сдачи - ориентировочно 1 полугодие 2010 г.
Стороны в договоре определили, что общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> руб. из расчета фиксированной стоимости <данные изъяты> руб. за один квадратный метр общей площади. ( п. 3.1) Согласно п. 3.2 договора дольщик ( ООО СК « Граунд») в счет взноса долевого участия выполняет строительно- монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Выполненные работы по форме КС - 2, КС- 3 ежемесячно засчитываются долевым взносом по настоящему договору. Сумма финансирования строительства инженерно- коммуникационных сетей, необходимых для обслуживания вышеуказанного жилого дома, входит в общую сумму договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Прудниковой О.В. и ООО Строительная компания « Граунд» был заключен договор цессии ( уступки права требования на квартиру, предметом данного договора являлась передача прав требования от Застройщика ООО « Строительная компания « Граунд» на 2 - х комнатную квартиру <адрес> после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу г. <адрес>, <адрес> В договоре указано, что ООО СК « Граунд» ( Цеденту) принадлежит право требования на спорную квартиру <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ за №. Общий размер взноса составил <данные изъяты> руб., которые были оплачены в полном объеме. Согласно п. 4 договора цессии право требования уступается за <данные изъяты> руб., задолженности « Цедента» перед Застройщиком нет.
Из объяснений истца Прудниковой О.В. следует, что объект не построен, в настоящее время договор цессии не зарегистрирован по вине ответчика ООО СК « Граунд».
Довод о том, что строительство не осуществляется, подтверждается также сведениями, представленными ООО « Строительная компания « Граунд» в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что отсутствие государственной регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ влекут в дальнейшем невозможность исполнения обязательств по договору и учитывая уклонение ответчика ООО СК « Граунд» от государственной регистрации этого договора, истец обратилась в суд за защитой своего права.
Проанализировав представленный истцом договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что данный договор не соответствует предмету регулирования федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214 - ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…»
В соответствии со ст. 1 названного закона, закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ( или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества долевого строительства.
Согласно п. 3 статьи 4 настоящего Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно ч.3 ст. 1 Закона, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении к государственной регистрации договора цессии, предметом которого является право требования на 2 - х комнатную квартиру <адрес> в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес> на отведенном для этих целей земельном участке, площадью 5 312 кв.м., поскольку передача истцу прав путем уступки требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между застройщиком ООО « Строительная компания « Граунд» и ООО Строительная компания « Граунд», после исполнения которого, у истца возникает право собственности на жилое помещение, по действующему законодательству не допускается. Привлечение денежных средств граждан, возможно только по основаниям, предусмотренным Законом РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…»
Данный договор был заключен в нарушении данной нормы закона. В силу этого спорный договор не соответствует действующему законодательству и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Довод истца о том, что договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФРС по Липецкой области, как договор долевого участия, а не как инвестиционный договор, не может являться основанием для принятия решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Прудниковой О.В. к ООО Строительная компания « Граунд», ООО Строительное управление - 7 « Липецкстрой» о понуждении к государственной регистрации договора цессии ( уступки прав требования на квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прудниковой О.В. и ООО Строительная компания « Граунд», отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ судья Е.Л.Антипова