Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Кутищевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостеева В.А. к ЗАО « Липецкнефтепродукт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гостеев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО « Липецкнефтепродукт» о возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин он приобрел на АЗС №, расположенной по <адрес>, бензин в количестве 19,58 литра марки АИ - 92 на сумму <данные изъяты> коп. и заправил автомобиль Форд - Фокус г.н. №, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль был поставлен в капитальный гараж и не эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ При запуске двигателя ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы, работа двигателя была неустойчива. По заключению станции технического обслуживания дилерского цента Форд в г. Липецке <данные изъяты>, неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. Данный случай был признан не гарантийным и ему предложили обратиться за возмещением ущерба в компанию, где было приобретено топливо. За проведение диагностики он оплатил <данные изъяты> руб.С претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и возврата суммы <данные изъяты> коп. он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получил отказ. Считает, что ему также был причинен моральный вред, поскольку он не мог пользоваться своим автомобилем, приходилось брать автомобиль родителей, заказывать такси. Моральный вред оценил в сумму <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб и моральный вред на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Гостеев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что в бензобаке его автомобиля находилось какое- то количество бензина этой же марки, которым он заправлялся ранее в другой компании. Также указал, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие, что бензин не соответствует специальным стандартам, что после заправки автомобиля на АЗС № ДД.ММ.ГГГГ, он не эксплуатировал автомобиль и не приобретал бензин на других автозаправочных станциях.
Представитель ответчика по доверенности Бубнова Г.И. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не доказано, что имеющийся в наличии в топливном баке его автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бензин был заправлен ДД.ММ.ГГГГ на АЗК №, что данный бензин является некачественным. Полагает, что представленная истцом справка сервисного центра <данные изъяты> не является доказательством некачественности топлива. Также полагает, что в процессе эксплуатации автомобиля каталитический нейтрализатор может быть разрушен и по другим причинам, не связанным с некачественным топливом. Истец в нарушении требований Руководства по эксплуатации автомобиля Форд - Фокус, по которому необходимо использовать бензин с октановым числом не мене6е 95, использовал бензин Регулятор - 92. На АЗК № за сутки ДД.ММ.ГГГГ бензином Регулятор - 92 заправлено 770 единиц автотехники, общий объем топлива составил 11 725 литров Обращение Гостеева В.А. по факту некачественного топлива единичный случай. Просила в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.1,5 ст. 14 названного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме…
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена заправка топливом АИ - 92 в количестве 19,58 л. на сумму <данные изъяты> коп. в <данные изъяты>, что подтверждено копией кассового чека. ( л.д. 4)
Материалами дела не подтверждено, что общество реализовало истцу нефтепродукты, не соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов.
Суд согласился с доводами ЗАО « Липецкнефтепродукт» о том, что Руководством по эксплуатации автомобиля Форд - Фокус рекомендовано применение бензина с октановым числом не менее 95.
Из объяснений истца следует, что он заправлял автомобиль бензином с октановым числом не менее 92.
Утверждение истца Гостеева В.А. об использовании им некачественного бензина, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено.
Согласно доказательствам, представленным ответчиком последнее поступление нефтепродуктов было ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. Качество бензина автомобильного Регулятор - 92 н/эт, поступившего на АЗК № подтверждается паспортом продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом соответствия №, подтверждающим о соответствии качества нефтепродукта ГОСТу Р 51105-97 с изм. 1-4 ; ТР.
Протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проводимых независимой аккредитованной испытательной лабораторией, подтверждено соответствие бензина Регулятор- 92 ГОСТу.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. В иске Гостееву В.А. о взыскании с ответчика ЗАО « Липецкнефтепродукт» суммы, оплаченной за бензин в размере <данные изъяты> коп., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.
Ссылка истца на справку сервисного центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой указано на выявление неисправностей лямбда - зонда, датчика кислорода, разрушение каталитического нейтрализатора с указанием причины выхода из строя деталей - из-за использования некачественного топлива, не может подтвердить довод истца о некачественности топлива, которым был заправлен автомобиль истца.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещение расходов за проведение диагностики в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Гостееву В.А. к ЗАО « Липецкнефтепродукт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ судья Е.Л.Антипова