Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Болотовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой А.А. к ОАСО «Страховая группа «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Киселева А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Страховая группа «...» о возмещении ущерба от ДТП в сумме 55295 руб. 53 коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что (дата) в городе Липецке, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей -марки 1 рег.знак №, принадлежащим ей, под управлением Скребенковой М.С., который на момент ДТП был застрахован в ОАО «...» и 2 рег.знак №, принадлежащим ОАО «Автобаза ...» под управлением Радского С.П., нарушившего п.8.5 Правил Дорожного Движения РФ. В результате названного ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба от ДТП, собрав необходимый пакет документов, её представитель Киселев А.Н. обратился в Липецкий филиал ОАО «...» с соответствующим заявлением, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба. Работники ОАО «...» направили автомобиль для определения ущерба от ДТП к ИП ФИО1, который в соответствии с отчетом № от (дата) составил 51 053 руб. 53 коп. За оценку была оплачена сумма в размере 4 242 руб. В свою очередь, в (дата) работники Липецкого филиала ОАО «...» в письменном виде отказали ей в получении страхового возмещения, сославшись на то, что в аварии участвовало три транспортных средства и передали копию письма № от (дата) Тогда же, в (дата) Киселев А.Н. попытался обратиться в ОАО СГ «...», однако, Работники Липецкого филиала данной компании отказались принимать документы и порекомендовали обратиться в г.Курск в Курский филиал «АСКО-...», при этом пояснили, что там застрахована ответственность виновника ДТП. Поскольку страховая выплата страховой компанией не произведена, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 51 053 руб., расходы за оценку транспортного средства сумме 4 242 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб., а также судебные расходы на оплату юридической помощи и составление нотариальной доверенности в размере 7 600 руб.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Колтаков А.С., действующий по доверенности и ордеру, поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что в связи с тем, что при обращении с заявлением в Липецкий филиал ОАО «...» с соответствующим заявлением, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, им было отказано, решение о выплате принято не было, они обращались в ОСАО СГ «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявления у них отказались принять, они полагают, что имеют право на возмещение страхового возмещения с ответчика ОСАО СГ «...».
Представитель ответчика ОСАО «СГ «...» ... Бессонова О.А. не возражала против взыскания с ОСАО «СГ «...» страхового возмещения, однако полагала сумму ущерба, указанной в отчете ИП ФИО1, завышенной, доказательств, опровергающих стоимость материального ущерба представлять отказалась. Возражала против взыскания с ОСАО «СГ «...» судебных расходов по тем основаниям, что письменного обращения в их компанию со стороны истца не поступало. Не отрицала, что истец обращалась в устном порядке к работникам отдела по урегулировании убытков ОСАО «СГ «...» с пакетом документов на выплату страхового возмещения, видимо в принятии заявления им было отказано ввиду недостаточности пакета документов.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований, Киселев А.Н. в судебном заседании просил исковые требования Киселевой А.А. удовлетворить.
Истица Киселева А.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика Радский С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо на стороне истца Скребенкова М.С., представители третьих лиц на стороне ответчика ОАО «...» и ОАО «Автобаза ...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 данного кодекса по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
… Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции, действовавшей на момент выплаты), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Радским С.П., Скребенковой М.С., объяснениями свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО2, материалами административного дела установлено, что (дата) в 10 час. 45 мин. Радский С.П., управляя автомобилем 2 рег.знак №, двигался по (адрес) и совершил поворот на лево, в нарушение знака дорожного движения «Поворот на лево запрещен», тем самым допустив столкновение с принадлежащим Киселевой А.А. автомобилем 1 рег.знак № под управлением Скребенковой М.С.
Виновником ДТП признан водитель Радский С.П., о чем свидетельствует материал об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от (дата) о назначении Радскому С.П. административного наказания в виде штрафа в сумме 100 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ наступает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Радский С.П. виновен в совершении ДТП, между его действиями (нарушениями Правил ДД) и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
По данным МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Курской области, автомобиль 2 рег.знак № с полуприцепом ... до (дата) принадлежал ОАО «Автобаза ...».
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Автомобиль 1, принадлежащий истцу получил механические повреждения в результате данного ДТП и нуждался в восстановительном ремонте.
В соответствии с отчетом № об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства, составленным оценщиком ИП ФИО1 (дата), рыночная стоимость причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства 1 государственный № материального ущерба (убытков) составляет с учетом износа заменяемых запчастей 51 053 руб. 53 коп.
Отчет об оценке в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 7) размера.
За проведенную оценку Киселевым А.Н., представителем Киселевой А.А. произведена оплата 4 242 руб., что подтверждается квитанцией от (дата)
В силу п. 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих выводы оценки не представлено.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность Радского С.П. в период с (дата) по (дата) была застрахована по полису № без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС в филиале «АСКО-...» ОАО «Страховая группа «...» в г. Курске; ДТП имело место (дата)
Истец обратилась в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, - ОАО «... страховая компания», однако в осуществление прямого возмещения убытков ей был отказано, что усматривается из сообщения от (дата), рекомендовано обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая заключила договор ОСАГО с виновником ДТП. Решения о производстве страховой выплаты ОАО «... страховая компания» принято не было, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования Киселевой А.А.. о взыскании с ОСАО «Страховая группа «...» суммы страхового возмещения в размере 51 053 руб. 53 коп. и расходы за проведение оценки в сумме 4 242 руб. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 859 руб., уплаченной истицей Киселевой А.А. при подаче иска.
Довод представителя ответчика в той части, что судебные расходы не подлежат взысканию с них по тем основаниям, что истец не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения до суда, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не оспорила, что истец обращалась в их компанию с просьбой о возмещении ущерба в устном порядке, документы не были приняты в виду их неполноты.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно предъявленных квитанций Киселевой А.А. была произведена оплата в сумме 7 000 рублей за оказание юридических услуг по ведению дела в суде представителем, консультацию и составление искового заявления.
Из представленных суду доказательств об оплате юридической помощи следует, что Киселева А.А. произвела оплату на сумму 7 000 руб. адвокату Колтакову А.С. (500 руб. - консультирование, 1 500 руб. - за составление проекта искового заявления, 5 000 руб. - за представление интересов в суде).
Материалами дела подтверждается участие адвоката Колтакова А.С. в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.
При определении размера подлежащего взысканию на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела, и проделанной представителем работы, его участия при рассмотрении дела в суде, а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Страховая группа «...» в пользу Киселевой А.А. страховое возмещение в сумме 51 053 руб. 53 коп, расходы за проведение оценки в сумме 4 242 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 859 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Рябых Т.В.
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Председательствующий: Рябых Т.В.