Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартенева Г.А. к администрации г. Липецка, Матненко Владимиру Николаевичу о признании права собственности на домовладение в результате перераспределения долей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилые пристройки Лит. А1,А2,А3 домовладения, находящегося по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является наследником 3/8 доли имущества, умершего 07.02.1990 года Бартенева А.Л., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.05.1994 года. 5/8 доли имущества умершего 07.02.1990 года Бартенева А.Л. унаследовала сестра Орлова А.А. Наследственное имущество состояло из целого деревянно-рубленного жилого дома общей полезной площадью 41, 2 кв.м., в том числе жилой 35 кв.м.. сарая шлаконабивного, душа, погреба кирпичного, уборной, трех тесовых заборов, расположенных в <адрес> на земельном участке 500 кв.м. Земельный участок предоставлялся умершему в 1955 году на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности согласно договору от 16.11.1955 года между отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Липецка и Бартеневым А.Л., в соответствии с решением исполкома Горсовета депутатов трудящихся от 19 апреля 1955 года. С сестрой Орловой А.А. они поделили дом согласно долям, в результате ей отошли комнаты 1-15,9 кв.м. и комната 2-8,5 кв.м. Лит. А, а ему достались комнаты 3-5,7 кв.м. и 4-10, 9 кв.м. Так как ему досталась одна жилая комната размером 10, 9 кв.м. он вынужден был пристраиваться. К его части дома прилегала тесовая терраса, в которой хранились уголь и дрова. Он сделал фундамент и обложил свою долю дома и бывшую тесовую террасу кирпичом, сделав из террасы капитальное строение. Это происходило в 2001-2003 годах. В сделанную пристройку он провел газ, согласно техническому паспорту Лит. А1 и пристроил пристройку лит. А2. В 2010 года к своей части дома он еще сделал двухэтажную пристройку, согласно техническому паспорту Лит. А3 и из крыльца сделал капитальное строение - Лит. а2. В строительстве пристроек он принимал участие трудом, а также вкладывал в строительство денежные средства. В 2010 года в связи с тяжелым заболеванием, строительные работы проводились квалифицированными специалистами-строителями. Согласно заключениям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области», УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, ОАО «Липецкий Гипромез» жилые пристройки соответствуют всем нормам и правилам предъявляемым указанными органами к жилым зданиям.
Впоследствии истец предъявила исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с которым, просил признать за ним право собственности на 39/50 доли с жилыми пристройками (Лит. А1, А2, А3) домовладения, находящегося по адресу <адрес> в порядке перераспределения долей с учетом доводов, изложенных в первом иске.
По ходатайству истца к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц администрация Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Пишикина А.А., Селезнева В.И., Смольянинова П.Ф., в качестве соответчика Матненко В.Н.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Интересы сторон в судебном заседании представляли представители.
В судебное заседание ответчик администрация г. Липецка, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, уточнили, что просят перераспределить доли в праве собственности с учетом сложившегося порядка пользования домом в соответствии с заключением эксперта, принимая во внимание реальные доли 78/100 доли, так как между ним и сестрой истца, бывшего собственника была устная договоренность о реальном разделе дома, ей достались комнаты 15,9 кв.м. и 8,5 кв.м. Лит. А, а истцу достались комнаты 5,7 кв.м. и 10, 9 кв.м. К его части дома прилегала тесовая терраса, где хранились дрова и уголь. Он сделал фундамент и обложил свою долю дома и бывшую террасу кирпичом, провел отопление, это было в 2001 - 2003 годах, пристроил крыльцо Лит. А2. В 2010 году вытроил пристройку Лит. А3. Когда Матненко покупал долю дома, то уже имели место быть изолированные части дома и он видел, что покупал, а именно комнаты, площадью 15, 9 кв.м. и 8, 5 кв.м.. оставшаяся часть дома принадлежит истцу.
В судебном заседании представители ответчика Матненко исковые требования истца о перераспределении долей в праве собственности и признании за истцом права собственности на 78/100 доли дома <адрес>, однако не возражали против перераспределения долей в праве общедолевой собственности на дом <адрес> исходя из идеальных долей в праве общей долевой собственности с учетом строительства истцом пристройки Лит. А3, А2. На момент приобретения доли в доме и его осмотре в доме был единственный вход и выход и все комнаты были проходные, они приобретали 5/8 доли в доме, а не комнаты отдельные. На момент сдачи документов в УФРС по Липецкой области ответчик не осматривал дом, и только на регистрации увидел несоответствие документов тому, что он видел, однако не придал этому значения. Он покупал согласно договору купли-продажи от 11.03.2004 года 5/8 доли, общей площадью 56 кв.м., жилой 46, 1 кв.м. с хозяйственными постройками. В указанном доме никто не зарегистрирован и не проживал, однако, истец, узнав о продаже доли дома, решил заложить проход в две комнаты до прихода нового владельца. Матненко пришлось заходить в дом через окно. На протяжении времени с 2004 года так как истец в доме не жил, а жил его зять у него были с ним конфликты по поводу незаконного занятия площади дома, а когда стала производиться стройка самовольная, он вынужден был обращаться в компетентные органы.
Исследовав письменные материалы дела, материалы инвентаризационного дела, выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 222 ГК РФ (с учетом изменений, внесенныхФедеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в пункт 3 статьи 222 настоящего Кодекса, вступивших в силу с 1 сентября 2006 г.)- 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.
Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения, являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, составляющее единое домовладение, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учёта.
В соответствии с ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом установлено следующее.
Согласно архивной выписки из договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 16.11.1955 года Бартеневу А.Л. предоставлен земельный участок по <адрес> для возведения жилого дома.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.05.1994 года Бартенев Г. А. является наследником имущества Бартенева А.Л., умершего 07.02.1990 года - в 1/2 доле из 3/4 доли целого деревянно-рубленного жилого дома, общей полезной площадью 41, 2 кв.м. в том числе 35,5 кв.м. жилой, сарая шлаконабивного, душа, погреба кирпичного, уборной, трех заборов тесовых, расположенных в <адрес> на земельном участке, площадью 500 кв.м.. право собственности зарегистрировано в БТИ 22.06.1994 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.05.1994 года Орлова А. А. является наследником имущества Бартенева А.Л., умершего 07.02.1990 года - в 1/2 доле из 3/4 доли целого деревянно-рубленного жилого дома, общей полезной площадью 41, 2 кв.м. в том числе 35,5 кв.м. жилой, сарая шлаконабивного, душа, погреба кирпичного, уборной, трех заборов тесовых, расположенных в <адрес> на земельном участке, площадью 500 кв.м. Право собственности зарегистрировано в БТИ 22.06.1994 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15.08.1994 года Орлова А.А. является наследником имущества Лушниковой А.Д. в 1/4 доли целого деревянно-рубленного жилого дома, общей полезной площадью 41, 2 кв.м. в том числе 35,5 кв.м. жилой, сарая шлаконабивного, душа, погреба кирпичного, уборной, трех заборов тесовых, расположенных в <адрес> на земельном участке, площадью 500 кв.м.. право собственности зарегистрировано в БТИ 19.10.1994 года.
Таким образом, собственником 3/8 доли являлся истец, 5/8 доли Орлова А.А.
На основании договора купли-продажи жилого дома от 11.03.2004 года Орлова А.А. продала Матненко В.Н. 5/8 доли дома 30 <адрес>, общей полезной площадью 56, 0 кв.м.. жилой 46, 1 кв.м.
Право собственности зарегистрировано в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2004 года.
В соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома от 11.03.2004 года Матненко В.Н. приобрел у Орловой А.А. 5/8 доли жилого дома <адрес>, общей площадью 56, 0 кв.м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.11.1999 года общая площадь дома 41, 2 кв.м., жилая 35, 5, Лит. А жилой дом, имеется пристройка Лит. а1, а, имеется газоснабжение в Лит. А, лит. а ( в настоящее время Лит. А1).
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 26.02.2004 года, выданной Орловой А.А. на предмет оформления сделки, в соответствии с которой общая площадь дома 56, 0 кв.м., жилой 46, 1 кв.м., увеличение дома на 14, 8 кв.м., жилой на 10, 6 кв.м. за счет внутреннего переоборудования.
Т.е. было 41, 2 кв.м. на момент приобретения наследниками Орловой А.А. и Бартеневым Г.А. дома, а за счет внутреннего переоборудования площадь дома увеличилась на 14, 8 кв.м. и стала составлять 56 кв.м., жилой на 10, 6 кв.м., всего 46, 1 кв.м.
Таким образом, на момент приобретения ответчиком дома ему принадлежало 5/8 доли дома, или другими словами 35 кв.м., истцу 21 кв.м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.02.2004 года на домовладение <адрес> <адрес> общая площадь составляет 56 кв.м., жилая 46, 1 кв.м., Лит. А жилой дом, а пристройка, согласно экспликации комнаты 16, 1 и 8, 5 изолированы.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.12.2010 года на домовладение № по <адрес> домовладение общей площадью 109, 2 кв.м., жилой 81,3 кв.м., подсобной 27, 9 кв.м., состоит из Лит. А жилой дом, 1956 год постройки, жилой пристройки Лит. А1, 1958 года постройки, жилой пристройки А2,А3, 2010 года постройки, под А1 погреб, сарай, душ, уборная. Разрешение на реконструкцию не предъявлено Лит. А1, с возведением Лит. А2-А3.
В судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что строительство Лит. А2 и А3 производилось лично истцом и за счет его собственных средств и за счет этого строительства его доля увеличивается в доме.
В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что на момент приобретения ответчиком Матненко доли дома, реального раздела дома между прежними сособственниками не было. Вход был общий, а когда появились новые люди, вход заложили. Алла продавала жилое, а Гена занял подсобное. Зал и спальня достались Алле, Гене кухня и коридор и веранда (крыльцо). Потом они из деревянной веранды сделали комнату. В то время газ проводили.
Свидетель ФИО2 показал, что между Бартеневым и Матненко были скандалы из-за зятя. Алла ему говорила, что ей отошла большая часть дома, на время продажи доли вход был один, через веранду, сейчас Матненко с его стороны через железную будку входит в дом через прорубленное окно. До покупки доли Матненко Бартенев провел газ и обложил кирпичом, потом Матненко тоже свою сторону обложил. Стены были внутри деревянные, в деревянной веранде ранее хранили уголь.
Поступившее в суд письмо от Орловой А.А. также подтверждает довод представителей ответчика.
Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, документы на которые она ссылалась в подтверждение своих доводов не подтверждают указанные ею обстоятельства. Технический паспорт не свидетельствует о том, что Матненко фактически приобрел не 5/8 долей дома, а меньшую долю, соответствующую определенным комнатам.
Согласно заключению эксперта № от 21.04.2011 года общеполезная площадь домовладения до сооружения построек Лит. А2 и А3 составляла 56 кв.м., что отражено в данных технического паспорта от 18.06.1990 года л.д. № инвентаризационного дела, чтобы скорректировать данную площадь, необходимо исключить неверные размеры помещений в квартире №2, занимаемой Матненко В.Н. (в этих комнатах выравнивания стен не производилось. Имеет место неточность замеров техниками БТИ. Площадь комнаты №1 в Лит. А уменьшается с 15, 9 до 15, 2 кв.м., площадь комнаты №2 в Лит. А уменьшается с 8. 5 до 8. 1 кв.м.) Площадь уменьшается на 1, 1 кв.м. (уменьшение же размеров и площадей в квартире №1, занимаемой Бартеневым Г.А., а именно в Лит. А и Лит. А1 произошло за счет реконструкции- выравнивания стен гипсокартонном и раствором). Расчет 56, 0 - 1, 1 = 54, 9 кв.м. Вот эту площадь и необходимо брать за основу при расчете идеальных долей. На 3/8 доли истца и 5/8 доли ответчика от 54, 9 кв.м. приходилось бы соответственно 20, 6 кв.м. и 34, 3 кв.м. С учетом увеличения площади за счет возведения и переоборудования Лит. А2 и Лит. А3 полезная площадь квартиры №1 (занимает Бартенев Г.А. ) увеличилась на 52, 0 кв.м. 106, 9 - 54, 9 кв.м. =52, 0 кв.м. Идеальная доля истца составляет 68/100 доли. Доля ответчика идеальная составляет 32/100. Обкладка бревенчатой пристройки Лит. А1 кирпичом и возведение кирпичной стены, соединяющей Лит. А1 и Лит. А3 с удалением стены из бревен не влияет на изменение долей. Комната № 2, площадью 17, 0 кв.м. в Лит. А после выравнивания стен гипсокартонном и раствором будет составлять 15, 0 кв.м. Полезная площадь строений Лит. А1, А2, А3 фактически после уточнения некоторых размеров составляет 68, 6 кв.м. Вместе с фактической площадью комнаты №2 в Лит. А общеполезная площадь составит 83, 6 кв.м., от фактической общеполезной площади всего домовладения в долевом отношении это будет составлять 78/100 реальных долей.
Стороны не оспаривали заключение эксперта. Суд принимает первый вариант перераспределения долей, в соответствии с которым идеальная доля истца составляет 68/100 доли с учетом личного вклада в приращение имущества истца, ответчика 32/100 идеальной доли. Суд не может принять вариант перераспределения долей с учетом реального пользования домом, так как соглашения между сособственниками о таком порядке пользования достигнуто не было, приобреталась ответчиком 5/8 доли от дома 56, 0 кв.м., в связи с чем, его доля не может быть уменьшена без законных на то оснований.
Таким образом, с учетом возведенных строений истцом к домовладению объект изменился, и с учетом его вклада изменились и их доли.
Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома <адрес> (лит. А, А1, А2, А3) ОАО «Липецкий Гипромез» установлено, что жилой дом и жилые пристройки пригодны к дальнейшей эксплуатации и соответствуют строительным нормам градостроения.
Согласно экспертному заключению № от 13.01.2011 года «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» установлено, что жилой дом <адрес> соответствует требованиям п. 4,7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН о противопожарном состоянии жилого дома <адрес> от 21.01.2011 года установлено, что возведенные жилые пристройки Лит.А1 А2, А3 данного жилого дома соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности при условии их соблюдения.
Решением Управления имущественных и земельных отношений по липецкой области от 05.08.2010 года № « О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду с условиями присоединения Матненко В.Н.» земельный участок по адресу <адрес> предоставлен Матненко В.Н. в аренду на 25 лет с условиями присоединения. Заключен договор аренды, зарегистрирован 17.09.2010 года.
Собственники соседних участков, привлеченные к участию в деле третьи лица Пишикина А.А., Смольянинова П.Ф., Селезнева В.И. предоставили заявления, в которых указали, что дают согласие на строительство пристройки к его части дома на территории его участка.
Разрешение истец на строительство пристроек Лит. А2 и А3 и реконструкцию Лит. А1 не получал, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ-реконструкция дома без разрешения, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 31.08.2010 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Также был привлечен к административной ответственности 22.07.2010 года по ст. 5.3 Кодекса липецкой области об административных правонарушениях в виде штрафа 500 рублей за возведение пристройки без разрешения.
Однако, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что возведенные пристройки не нарушают их права и законные интересы, не создают препятствий в пользовании своим имуществом.
Представители истца обосновали отсутствие разрешительной документации на строительство болезненным состоянием истца и в связи с этим невозможностью своевременного ее оформления.
Таким образом, целевое назначение земельного участка соблюдено, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы.
Согласно ст. 25 ЖК РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
К жилым помещениям согласно ст. 16 ЖК РФ относятся в том числе жилой дом, часть дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, вышеназванные заключения соответствующих органов подтверждают, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и планированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, домовладение выстроено на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве аренды.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о сохранении дома и перераспределения долей с учетом вклада истца в приращение своей доли с учетом строительства пристроек Лит.А2 и Лит. А3.
Администрация г. Липецка по иску о перераспределении долей в праве общедолевой собственности как таковая не является надлежащим ответчиком, права и законные интересы истца администрацией г. Липецка не нарушены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением о назначении строительной технической экспертизы расходы по ее оплате судом были возложены в равных долях на истца и ответчика. Так как требования истца удовлетворены частично, вопросы эксперту предлагались как одной стороной, так и другой, оснований для взыскания расходов в пользу кого либо не имеется, так как они уже были распределены поровну.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Бартеневым Г.А. право собственности в порядке перераспределения долей на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> <адрес> общей площадью 106,9 кв.м., состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки Лит. А1, А2, А3, хозяйственных построек: сарай Лит. Г, душа Г1, уборной Г3, сливная яма 3 за счет уменьшения доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом Матненко В.Н. до 32/100 доли.
Считать принадлежащими на праве собственности Матненко В.Н. 32/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> <адрес> общей площадью 106,9 кв.м., состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки Лит. А1, А2, А3, хозяйственных построек: сарай Лит. Г, душа Г1, уборной Г3, сливная яма 3 за счет увеличения доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом Бартенева Г.А. до 68/100 доли.
В остальной части иска Бартеневу Г.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Федосова
На момент публикации решение не вступило в законную силу