именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием истца Гуляевой О.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Литвиновой И.Н., ответчика Ходырева Р.Н.
гражданское дело по иску Гуляевой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Р.Н. о защите прав потребителя: расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Гуляева О.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ИП Ходыреву Р.Н. о расторжении договора купли-продажи дистанционным способом по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору стоимости кухни <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков поставки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что заключил с ответчиком договор об изготовлении кухни по индивидуальному заказу, ответчик самостоятельно производил замеры заказанной кухни, в том числе с учетом габаритов встраиваемой техники: стиральной машины, микроволновой печи. В процессе сборки кухни был выявлен ряд недостатков, не позволяющих использовать кухню по назначению, в том числе: микроволновая печь не входит в предназначенную для нее открытую полку; шкаф для стиральной машины по высоте ниже, по ширине и глубине уже, чем требуется для установки стиральной машины; фактически длина гарнитура меньше оговоренной длины на 5 см (шкафы не доходят до наличника дверного проема); нет задней стенки под угловой моечной тумбой; столешница мойки (раковины) и соединение с соседней столешницей слева не соответствуют размерам; не эстетично прорезан проем под розетку в задней стенке навесного шкафа слева; стеновая панель за вытяжкой уже, чем необходимо; металлические шурупы закручены неровно, некоторые отсутствуют; ручки нижнего шкафа слева прикручены на разных уровнях; в месте соединения не совпадает козырек верхней полки справа. Кроме того, истец ссылался на то, что изготовленный рабочий стол (столешница под мойку) с закрепленной на нем угловой полкой не соответствует заказанному, а также что ящик стола под встраиваемую технику короче соседних с ним ящиков. Поскольку замеры заказанной кухни производил ответчик, то, по мнению истца, ответственность за имеющиеся недостатки должна быть возложена на ответчика. Претензия, направленная в адрес ответчика 24.12.2010г., оставлена без ответа и удовлетворения. Учитывая, что кухня до настоящего времени не поставлена и не установлена, и истец не может ею пользоваться, истец просил взыскать с ответчика неустойку по п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 0,5% от цены заказа за каждый день просрочки за период с 13.12.2010г. по 01.03.2011г. в сумме 20597,5 руб., по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% от цены заказа за каждый день просрочки за период с 13.12.2010г. по 01.03.2011г. в сумме 123585 руб. и по п.3.1.2. договора в размере 0,5% от суммы предоплаты, что составляет 160 руб. Итого сумма неустойки составляет 144342,5 руб. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истец ссылался на то, что до настоящего времени не может пользоваться кухней, газовая плита стоит посередине кухни, хотя кухня в доме является объектом первой необходимости. В квартире проживает мать истца, которой тяжело пользоваться разобранной на части кухней. Семья истца не может принимать пищу в кухне, что приносит моральные переживания, причиняет дискомфорт, нервный стресс. Семья не смогла встретить Новый год с новой укомплектованной кухней (л.д.2-5).
Впоследствии истец дополнил предмет иска требованием о признании недействительными некоторых условий договора, которые не соответствуют закону и нарушают права потребителя, а именно, условий, содержащихся в бланке индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ: «шкаф навесной 800, шкаф навесной 600х600 Н-913 витрина, стойка барная 1000х50 (2 фланца)», в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ: «стол рабочий 900х900, шкаф навесной 600х600 Н-913 витрина, стойка барная 1000х50», в договоре купли-продажи дистанционным способом по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: термин «дистанционным способом» и пункты в части 1.1.1, 4.4, 6.3, 6.4.
Кроме указанных требований, истцом было предъявлено требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи: <данные изъяты> руб. за составление претензии ФГУЗ «<данные изъяты>», за составление адвокатом Литвиновой Н.Н. искового заявления в размере 3000 руб., за представительство адвокатом Литвиновой И.Н. <данные изъяты> руб. (л.д.59-65).
В судебном заседании истец Гуляева О.Н. поддержала исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи, неустойку за просрочку поставки и сборки кухни просила взыскать по день рассмотрения дела судом, дополнительно к ранее предъявленным требованиям просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., отказалась от иска в части признания недействительными условий договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части недействительности условий договора прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Ходырев Р.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что кухня изготовлена по согласованным с истцом размерам и доставлена в установленный договором срок, установка (сборка) мебели ответчиком не входит в условия договора и ответчиком установка не производилась, замеры бытовой техники ответчиком не производились, так как договоренности о соответствии мебели конкретной бытовой технике с истцом не было, замерялись только стены. Несмотря на это, истцу трижды предлагалось переделать навесной шкаф, хотя вина в несоответствии размеров, по мнению ответчика, лежит полностью на заказчике. На предложение изменить размеры шкафа последовал отказ.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя адвоката Литвиновой И.Н., ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, установил следующее.
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Ходыревым Р.Н. (исполнитель) и истцом Гуляевой О.Н. (заказчик) заключен «Договор купли-продажи дистанционным способом по индивидуальному заказу №» (л.д.67), по условиям которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику изделие: «Кухня МДФ по инд. заказу», а заказчик обязуется оплатить и принять изделие на условиях настоящего договора. Исполнитель заполняет замерочную ведомость (при необходимости) согласно произведенным размерам или со слов заказчика. Замерочная ведомость подписывается заказчиком и является основанием для заполнения бланка-заказа (приложение №). Замерочная ведомость хранится у исполнителя. Стоимость изделия на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. Первоначальный платеж заказчик производит в размере <данные изъяты> руб., а остальную сумму заказчик оплачивает не позднее одного календарного дня до момента передачи изделия от исполнителя в сумме <данные изъяты> руб. Исполнитель обязан: предоставить изделие надлежащего качества в срок до 30 рабочих дней с момента заключения договора, после чего уведомить заказчика и передать товар, который соответствует выбранному образцу и определяется в бланке-заказе (приложение №) в собственность в течение 2-х дней по адресу, указанному в договоре (Пункт 3.1.1 договора). При нарушении сроков поставки исполнитель выплачивает заказчику 0,5% от суммы предоплаты. Согласно п.3.2 договора, исполнитель доставляет заказанную корпусную мебель в разобранном/собранном виде, упакованную в гофрокартон или термопленку, рекомендует произвести сборку и установку на территории заказчика (сборка корпусов, навес фасадов, расстановка и навес шкафов, установка стеновых панелей и крыши). В сборку мебели не входит: подгонка мебели под неровные полы, стены и потолки у заказчика, а также сантехнические, электромонтажные работы, врезка варочных панелей, установка встроенной техники. Рекомендовано заказчику обеспечить место проведения работ электроэнергией, принять меры к защите внутренней отделки помещений от загрязнения и незначительных повреждений, которые могут быть причинены обычными для таких работ действиями. Доставка по городу осуществляется до подъезда (Пункт 3.3 договора). Обязательство исполнителя по поставке мебели считается выполненным после подписания акта приема-передачи, а на заказчика переходит риск случайной гибели и случайного повреждения изделия (Пункт 3.4 договора).
В обязанности заказчика, по условиям договора, входит: оплатить изделие в сумме согласно настоящему договору и п.2.1; с момента замера не предпринимать действия, способные повлечь за собой изменение размеров проемов и ниш, в которые будет встроена или установлена мебель; принять изделие по договору, проверить внешний вид, количество и комплектацию, подписать акт приема-передачи. Приемка товара по качеству и количеству производится заказчиком при получении мебели. Исполнитель не несет ответственности за дефекты и недостачи, возникшие при самовывозе, при самостоятельном монтаже и установке изделия. Гарантия 24 месяца с момента передачи изделия заказчику. Гарантийный срок на изделие исчисляется со дня передачи изделия и подписания акта приема-передачи изделия (Пункт 5.4 договора). В соответствии с п.5.7 договора, исполнитель не несет ответственности в случае несовпадения размера готовых изделий проемам, предназначенным для их установки, если результаты обмера были предоставлены заказчиком и если заказчик произвел изменение размеров и (или) конфигурации проемов, для которых были приобретены изделия.
Ходырев Р.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57). Основным видом экономической деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома, одним из дополнительных - производство кухонной мебели.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, а не договор купли-продажи дистанционным способом, предусмотренный ст.497 ГК РФ.
Поскольку Гуляева О.Н. заказывала изготовление кухонной мебели для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, то к правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Судом установлено, что истец оплатил ответчику за кухню МДФ <данные изъяты> руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), и <данные изъяты> руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), всего <данные изъяты> руб. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что доплата в сумме <данные изъяты> руб. произведена за дополнительную деталь - рейлинг, не предусмотренную в бланке заказа, но фактически переданную, согласно акту приема-передачи.
Ответчиком в суд представлена копия замерочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и копия бланка индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего графическое изображение кухни (л.д.40). Замерочная ведомость и бланк индивидуального заказа являются неотъемлемыми приложениями к договору, о чем указано в договоре.
Исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, то есть что шкафы будут использоваться под встраиваемую технику и должны соответствовать ей по размерам. Данный довод истца подтвержден бланком индивидуального заказа, в котором указан, в частности, стол рабочий под стиральную машину, стол рабочий под встраиваемую технику (л.д.40). Замеры производились ответчиком, также ответчиком производились замеры встраиваемой бытовой техники, в том числе, стиральной машины и микроволновой печи, находящихся в квартире истца, что подтверждено объяснениями истца, показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО1, матери истца, ФИО2, сестры истца (л.д.91-92).
Элементы мебели были доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Гуляевой О.Н., ею приняты столы, 7 наименований, в том числе стол рабочий под стиральную машину, стол рабочий под встраиваемую технику, шкафы, 6 наименований, другие детали и элементы кухни (л.д.46).
Сборка кухни производилась в тот же день ФИО4, что подтверждено его показаниями в суде в качестве свидетеля (л.д.92об.-93).
Из анализа условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с объяснениями истца, показаниями указанных выше свидетелей, суд пришел к выводу о том, что поскольку предметом договора является предоставление заказчику кухни МДФ по индивидуальному заказу, именуемой в договоре «Изделие», то сборка мебели в квартире заказчика должна была производиться и производилась в данном случае исполнителем в лице установщика ФИО4 Пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель рекомендует произвести сборку и установку на территории заказчика. От данной услуги истец не отказывался. Довод ответчика о том, что сборка и установка кухни производилась истцом самостоятельно, суд признает несостоятельной, учитывая, что в актах выполнения работ по изменению размеров, составленных ответчиком и им же представленных в суд, указан ФИО4 - установщик (л.д.43,44,45), он же вместе с Ходыревым Р.Н. разгружал и поднимал в квартиру Гуляевой О.Н. привезенную кухню.
24.12.2010г. истец направил ответчику претензию от 23.12.2010г., в которой указывал на недостатки, обнаруженные в процессе сборки, и требовал их устранить в пятидневный срок, а именно: микроволновая печь не входит в предназначенную для нее открытую полку, шкаф для стиральной машины по размерам меньше, чем требуется для машинки (нет возможности прикрутить петли для дверей, при установке машинки установщик снял с машинки верхнюю крышку), по длине кухонный гарнитур меньше, чем заказывался, большинство шурупов закручены неровно (л.д.9).
Претензия получена ответчиком по почте 31.01.2011г., согласно копии почтового уведомления (л.д.26). Истец обратился в суд с иском 03.02.2011г.
Представленные ответчиком в суд акты выполнения работ по изменению размеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44,45) не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку в этих актах идет речь только об изъятии навесного шкафа для работы по изменению размеров в связи с пожеланием заказчика, от выполнения которой истец отказался. О намерении ответчика устранить другие недостатки, о которых заявил истец, в актах не указано. Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО4, установщик, и ФИО5, грузчик, подписавшие указанные акты (л.д.92об.-93об.), не смогли подтвердить их содержание, пояснили только, что трижды приезжали с Ходыревым Р.Н. по его просьбе к заказчику, чтобы забрать шкаф, но шкаф не забрали, по какой причине, им не известно. Какой конкретно разговор состоялся при этом между Ходыревым Р.Н. и хозяйкой квартиры, свидетели пояснить не смогли. В то же время истец в судебном заседании пояснил свой отказ вернуть шкаф тем, что сначала ответчик отказался написать расписку в получении шкафа, а затем в расписке было указано, что переделка производится по вине заказчика, с чем Гуляева О.Н. не согласилась.
Доводы истца о наличии недостатков в изготовленной ответчиком кухне подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Название организации» (л.д.110-116). Так, согласно выводам эксперта, качество и комплектность изготовленной по индивидуальному заказу кухни МДФ, находящейся по адресу: <адрес>, не соответствует существующим обязательным техническим требованиям, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (бланком индивидуального заказа №), акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Спорная кухня из МДФ не имеет маркировки, и выявить изготовителя не представляется возможным, что нарушает требования действующих стандартов. Данная кухня имеет недостатки (дефекты) производственного характера, которые возникли по причине нарушений при проектировании и, как следствие, при изготовлении, указанные в п.2.1, п.2.2 исследовательской части экспертного заключения, а именно: в связи с тем, что кухня МДФ на момент экспертизы полностью не собрана, вследствие невозможности ее сборки без подгонки и изменения конструкции отдельных сборочных единиц, контрольная сборка у изготовителя не производилась и контроль точности изготовления не был проконтролирован. Угол в месте соединения левой столешницы с рабочим столом для мойки запилен неправильно. В результате образовался зазор до 1,8 мм, длиной 100 мм, который даже не перекрывается соединительной алюминиевой планкой. Торцы левой и правой столешниц не загерметизированы, что не допускается в кухонной мебели, эксплуатация которой происходит в условиях повышенной влажности, так как проникновение влаги приведет к разбуханию и короблению материала столешницы, то есть ее повреждению. Дверные ручки на рабочем столе 460 мм установлены на разных уровнях. Отверстие под барную стойку прорезано без учета установки фланцев, а также отсутствуют отверстия под шурупы для крепления фланцев. В результате при сборке верхний фланец барной стойки вышел за пределы плоскости щита верхней полки, что препятствует установке шурупов и влияет на прочность установки. Отверстия для крепления фланцев просверлены уже в условиях собранной полки, а не при ее изготовлении, в результате шурупы закручены криво и не утапливаются в раззенкованные отверстия. На нижнем креплении фланца барной стойки шурупы вообще отсутствуют, то есть барная стойка не укреплена. По месту гнутой дверцы имеется скругление столешницы и края нижнего щита рабочего стола. Скругление столешницы выполнено без учета радиуса гнутой дверцы с запилом вовнутрь, что повлекло провал столешницы и ухудшение ее внешнего вида, а запил радиуса нижнего щита не соответствует радиусу гнутой двери, что повлекло образование зазора по прилеганию к двери. Запил карнизных планок выполнен с отступлением от имеющихся соединений углового шкафа со шкафом 600 сушка, с левой стороны, и шкафом для мойки с правой стороны, с отклонением от вертикали, что повлекло ухудшение внешнего вида и образование зазора в соединении карнизной планки. Левая верхняя панель в месте соединения с угловым шкафом запилена неправильно, в результате она выдвинута наружу на 10 мм. На верхние шкафы установлены накладные витражные стекла, ребра торцов которых не обработаны, не притуплены, что нарушает требование п.2.2.4 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и требования безопасности при использовании. На шурупах-конфирматах, примененных для сборки корпусов, отсутствуют заглушки под цвет корпуса. Пропиленные технологические отверстия под газовую трубу, вытяжку, мойку, газовую плиту не загерметизированы, что на кухонной мебели не допускается. Цокольные планки установлены посредством шурупов-конфирматов, то есть прикручены капитально к нижним щитам рабочих столов, что препятствует проведению санитарно-гигиенических работ на полу кухни под рабочими столами. Цокольные планки должны устанавливаться на защелки, предназначенные для их легкого съема с ножек столов при проведении этих работ. На рабочем столе 600 под встроенную технику на нижнем выдвижном ящике установлен фасад, не соответствующий общей фрезеровке фасада. Корпуса рабочих столов и шкафов собраны на шурупах-конфирматах без применения шкантов. Такое соединение возможно применить только в случае, если прочность и деформируемость собранных рабочих столов и шкафов подтверждена испытаниями согласно п.2.2.29 ГОСТ 16371-93. В данном случае испытания на соответствие прочности деформируемости корпусов не проводились.
Согласно п.3 выводов эксперта, по причине нарушений при проектировании спорной кухни МДФ, она изготовлена с нарушением п.2.5 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические условия» по конструкции, размерам, внешнему виду, то есть не соответствует договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным требованиям стандарта для мебели, изготовленной по индивидуальному заказу. Техническая документация полностью не разработана и не выдана потребителю при приеме заказа, что нарушает требование п.2.2 РСТ РСФСР 724-91. По причине нарушений при изготовлении возникли дефекты, указанные в п.2.1, п.2.2 настоящего экспертного заключения. По причине нарушений, допущенных при сборке мебели, возникли дефекты: вырез под выключатель не соответствует требованиям к внешнему виду для видимых поверхностей мебели, не по размеру вырезана задняя стеновая панель под вытяжку, криво установлены шурупы на креплении барной стойки, неправильно вырезано отверстие под трубу для вытяжки, не загерметизированы технологические вырезы.
Кроме этого, в соответствии с п.п.5,6 экспертного заключения, размеры напольного шкафа (высота, глубина, ширина), фактически ниши (так как шкаф отсутствует в наличии), предусмотренной под стиральную машину, не соответствуют фактическим габаритам стиральной машины марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, имеющейся у истца в квартире по адресу: <адрес> (л.д.81). Установка в шкаф (нишу) данной стиральной машины невозможна. Высота открытой полки не соответствует по высоте габаритам СВЧ печи марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> имеющейся у истца в квартире по адресу: <адрес> (л.д.81).
Таким образом, данная мебель имеет не только недостатки, возникшие из-за некачественной сборки, но и недостатки, причинами которых являются нарушения, допущенные при проектировании и изготовлении.
В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» раскрывается понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно экспертному заключению, п.4 выводов, устранение производственных недостатков невозможно и недопустимо, так как данная кухня МДФ изготовлена кустарным способом, не проходила сертификационные испытания и не отвечает требованиям безопасности при эксплуатации. Требуется изготовление новой кухни.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта, считает их обоснованными и мотивированными. Экспертиза проводилась на основании определения суда, в присутствии обеих сторон. Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим значение для разрешения дела. В экспертном заключении содержится описание примененных методов исследования. Компетентность эксперта подтверждена копиями диплома и сертификата, приложенными к экспертному заключению (л.д.117-118). Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводы ответчика о недействительности экспертного заключения необоснованны и ничем объективно не подтверждены.
Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку для устранения имеющихся недостатков необходимо повторное выполнение работы, то такие недостатки являются существенными, а поэтому истец вправе в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, отказ исполнителя устранить недостатки также дает право потребителю отказаться от исполнения договора.
В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, что в данном случае предусмотрено законом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, обязательства сторон по договору - прекращенными.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФГУЗ «<данные изъяты>», актом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. (л.д.8об.,8,7).
В связи с расторжением договора и взысканием с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, истец должен возвратить ответчику за его счет кухню МДФ, изготовленную по индивидуальному заказу в комплектации согласно акту приема-передачи от 13.12.2010г.
Срок поставки изготовленной мебели (30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 15.12.2010г.) ответчиком не нарушен, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафной санкции, предусмотренной п.3.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Также отсутствуют основания для начисления неустойки по п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и потому, что данный договор по сути не является договором купли-продажи. В связи с наличием недостатков в выполненной ответчиком работе, истец воспользовался своим правом на предъявление требования об устранении этих недостатков, о чем указано в письменной претензии, полученной ответчиком 31.01.2011г. Поскольку до истечения установленного истцом ответчику 5-дневного срока для добровольного устранения недостатков истец уже обратился в суд с иском о расторжении договора, то есть с иным требованием, предусмотренным п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а недостатки ответчиком не устранялись и работа повторно не выполнялась, суд считает, что нет оснований и для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, предусмотренной п.5 ст.28 указанного Закона.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком некачественно выполнена работа по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость заказанной мебели для удовлетворения бытовых потребностей человека; объем и характер нравственных переживаний истца, который вложил значительные денежные средства в приобретение мебели для кухни, однако получил результат работы ненадлежащего качества, в связи с чем не может пользоваться результатом этой работы, не может пользоваться водой в кухне, установить, как предполагалось, стиральную машину и микроволновую печь, в связи с чем испытывает определенные неудобства. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. - оплата за составление искового заявления адвокатом Литвиновой Н.Н., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Также истцом оплачено проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).
Указанные расходы суд признает необходимыми и с учетом результата рассмотрения дела (основное требование удовлетворено) подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Интересы истца при рассмотрении данного дела представляла адвокат Литвинова И.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), за услуги которой истцом оплачено <данные изъяты> руб., согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,141,142). Представителем истца выполнен следующий объем работ: участие при подготовке дела к судебному разбирательству - 1 день, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, составление ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с экспертным заключением, составление заявления о применении мер по обеспечению иска, участие в судебных заседаниях 4 дня.
О чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено. С учетом объема и характера оказанной представителем правовой помощи, объема полномочий представителя, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, объема доказательственной части, характера защищаемого права, необходимости понесенных расходов, рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области (л.д.68-69), учитывая результат рассмотрения дела, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично - в размере <данные изъяты> рублей.
Всего с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение судебных расходов сумма <данные изъяты>
Из буквального толкования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в редакции постановления Пленума №24 от 11.05.2007г.) следует, что штраф взыскивается в том случае, если судом удовлетворяются требования потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В связи с тем, что истец до предъявления в суд иска о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, взыскании убытков не обращался к ответчику с аналогичными требованиями, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п/п.1 п.1 ст.333.20, п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец - потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 2032 руб. (1832 руб. по имущественному требованию плюс 200 руб. по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Гуляевой О.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть «Договор купли-продажи дистанционным способом по индивидуальному заказу №», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ходыревым Р.Н. и Гуляевой О.Н.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходырева Р.Н. в пользу Гуляевой О.Н. уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., в возмещение убытков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходырева Р.Н. в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 2032 (две тысячи тридцать два) рубля.
В остальной части иска Гуляевой О.Н. отказать.
Обязать Гуляеву О.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю Ходыреву Р.Н. за его счет кухню МДФ по индивидуальному заказу в комплектации согласно акту приема-передачи от 13.12.2010г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) И.В.Богомолова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: (подпись) И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу